Perché l'interpretazione a molti mondi ha molti problemi

L'idea che l'universo si divida in realtà multiple con ogni misura è diventata una soluzione proposta sempre più popolare per i misteri della meccanica quantistica. Ma questa "interpretazione da molti mondi" è incoerente, sostiene Philip Ball in questo brano adattato dal suo nuovo libro Beyond Weird.

È il più straordinario, affascinante e stimolante di tutti i modi in cui la meccanica quantistica è stata interpretata. Nella sua versione più familiare, l'interpretazione a molti mondi (MWI) suggerisce che viviamo in un infinito infinito di universi, tutti sovrapposti nello stesso spazio fisico ma isolati tra loro e in continua evoluzione. In molti di questi universi esistono repliche di te e me, tutt'altro che indistinguibili, ma che conducono altre vite. Il MWI illustra quanto stranamente la teoria dei quanti ci costringa a pensare. È una visione fortemente controversa. Le argomentazioni sull'interpretazione della meccanica quantistica sono note per la loro passione, in quanto i disaccordi che non possono essere risolti con prove oggettive sono normali. Ma quando il MWI è nel quadro, queste passioni possono diventare così estreme che dobbiamo sospettare che sia molto più investito nella questione che semplicemente la risoluzione di un puzzle scientifico. Il MWI è qualitativamente diverso dalle altre interpretazioni della meccanica quantistica, sebbene questo è raramente riconosciuto o ammesso. Perché l'interpretazione parla non solo della meccanica quantistica stessa, ma anche di ciò che consideriamo conoscenza e comprensione nella scienza. Ci chiede che tipo di teoria, alla fine, chiediamo o accettiamo come pretesa di conoscere il mondo. Dopo che il fisico danese Niels Bohr articolò e perfezionò quella che divenne nota come interpretazione di Copenaghen - ampiamente considerata come la visione ortodossa del quanto meccanica - negli anni '30 e '40, sembrava che il problema centrale della meccanica quantistica fosse la misteriosa rottura creata dall'osservazione o dalla misurazione, che era racchiusa nella rubrica del "collasso della funzione d'onda". La funzione d'onda è una espressione matematica che definisce tutti i possibili stati osservabili di un sistema quantistico, come le varie possibili posizioni di una particella. Fino a quando non viene effettuata una misurazione e la funzione d'onda collassa (qualunque cosa ciò significhi), non c'è motivo di attribuire un grado maggiore di realtà a nessuno degli stati possibili rispetto a qualsiasi altro. Non è che il sistema quantistico sia effettivamente nell'uno o nell'altro di questi stati, ma non sappiamo quale; possiamo dire con certezza che non si trova in nessuno di questi stati, ma è propriamente descritto dalla funzione d'onda stessa, che in un certo senso "consente" a tutti loro come risultati osservazionali. Dove, quindi, vanno tutti, tranne uno, quando la funzione d'onda collassa?

A prima vista, l'interpretazione dei molti mondi sembra una risposta deliziosamente semplice a quel misterioso atto di sparizione. Dice che nessuno degli stati svanisce del tutto, tranne che per la nostra percezione. Dice, in sostanza, basta eliminare completamente la funzione d'onda. Questa soluzione fu proposta dal giovane fisico Hugh Everett III nella sua tesi di dottorato del 1957 a Princeton, dove fu supervisionato da John Wheeler. Si proponeva di risolvere il "problema di misurazione" usando solo ciò che già sappiamo: la meccanica quantistica funziona. Ma Bohr e colleghi non hanno collassato la funzione d'onda nel quadro solo per rendere le cose difficili. Lo hanno fatto perché è quello che sembra accadere. Quando realizziamo una misurazione, otteniamo solo un risultato tra i molti che la meccanica quantistica offre. Il collasso della funzione d'onda sembrava essere richiesto per collegare la teoria dei quanti alla realtà. Ciò che Everett stava dicendo era che il nostro concetto di realtà era in difetto. Pensiamo solo che esiste un unico risultato di una misurazione. Ma in realtà si verificano tutti. Vediamo solo una di quelle realtà, ma anche le altre hanno un'esistenza fisica separata.

In effetti, ciò implica che l'intero universo è descritto da una gigantesca funzione d'onda che contiene al suo interno tutte le realtà possibili. Questa "funzione d'onda universale", come la chiamava Everett nella sua tesi, inizia come una combinazione, o sovrapposizione, di tutti gli stati possibili delle sue particelle costituenti. Mentre si evolve, alcune di queste sovrapposizioni si interrompono, rendendo certe realtà distinte e isolate l'una dall'altra. In questo senso, i mondi non sono esattamente "creati" dalle misurazioni; sono semplicemente separati. Questo è il motivo per cui non dovremmo, strettamente parlando, parlare della "divisione" dei mondi (anche se Everett lo ha fatto), come se ne fossero stati prodotti due da uno. Piuttosto, dovremmo parlare del disfacimento di due realtà che prima erano solo possibili futuri di una singola realtà. (L'interpretazione dei molti mondi è distinta dall'ipotesi del multiverso, che prevede altri universi, nati in separati Big Bang, che sono sempre stati fisicamente disconnessi dalla nostra.) Quando Everett presentò la sua tesi, e contemporaneamente pubblicò l'idea in una rispettata rivista di fisica, fu ampiamente ignorata. Non è stato fino al 1970 che la gente cominciò a prendere nota, dopo che un'esposizione sull'idea fu presentata nella rivista ampiamente rivista Physics Today dal fisico americano Bryce DeWitt. Questo scrutinio forzò la domanda che la tesi di Everett aveva un po 'pattinato. Se tutti i possibili risultati di una misurazione quantistica hanno un'esistenza reale, dove sono, e perché vediamo (o pensiamo di vedere) solo uno? È qui che entrano i molti mondi. DeWitt ha sostenuto che i risultati alternativi della misurazione devono esistere in una realtà parallela: un altro mondo. Misurate il percorso di un elettrone, e in questo mondo sembra andare da questa parte, ma in un altro mondo è andato in quel modo. Ciò richiede un apparato parallelo, identico per l'elettrone da attraversare. Inoltre, richiede un parallelo per osservarlo - poiché solo attraverso l'atto di misurazione la sovrapposizione di stati sembra "collassare". Una volta iniziato, questo processo di duplicazione sembra non avere fine: devi erigere un intero universo parallelo attorno a quell'unico elettrone, identico sotto tutti gli aspetti tranne dove andava l'elettrone. Eviti la complicazione del collasso della funzione d'onda, ma a spese di creare un altro universo. La teoria non predice esattamente l'altro universo nel modo in cui le teorie scientifiche di solito fanno previsioni. È solo una deduzione dall'ipotesi che anche l'altro percorso dell'elettrone sia reale.

“per ogni tragedia, come il personaggio di gwyneth paltrow colpito da un furgone nelle porte scorrevoli del film del 1998 ispirate dai molti mondi, c'è salvezza e trionfo. chi potrebbe resistere a quell'idea?”

Questa immagine diventa davvero stravagante quando si apprezza la misura. In una vista, qualsiasi interazione tra un'entità quantica e un'altra - un fotone di luce che rimbalza su un atomo - può produrre risultati alternativi, e quindi richiede universi paralleli. Come diceva DeWitt, "Ogni transizione quantica che si verifica su ogni stella, in ogni galassia, in ogni angolo remoto dell'universo sta dividendo il nostro mondo locale sulla terra in una miriade di copie." In questo "multiverso", dice il fisico e molti il sostenitore del mondo Max Tegmark, "tutti gli stati possibili esistono in ogni istante" - intendendo, almeno nella visione popolare, che tutto ciò che è fisicamente possibile è (o sarà) realizzato in uno degli universi paralleli. In particolare, dopo un la misurazione ha luogo, ci sono due (o più) versioni dell'osservatore dove prima ce n'era una. "L'atto di prendere una decisione", dice Tegmark - una decisione che conta come una misurazione, generando un risultato particolare dalle varie possibilità - "fa sì che una persona si divida in più copie". Entrambe le copie sono in qualche modo versioni della versione iniziale osservatore, ed entrambi sperimentano una realtà unica e senza intoppi che sono convinti che sia il "mondo reale". All'inizio questi osservatori sono identici sotto tutti gli aspetti tranne che si osserva questo percorso dell'elettrone (o qualunque cosa venga misurato) e l'altro quel percorso. Ma dopo, chi può dire? I loro universi vanno in modo separato, lanciati su una traiettoria di continuo disfacimento. Probabilmente si può capire perché il MWI è l'interpretazione della meccanica quantistica che vince tutto il fascino e la pubblicità. Ci dice che abbiamo più sé, che vivono altre vite in altri universi, probabilmente facendo tutte le cose che sogniamo ma che non otterremo mai (o non oseremo mai tentare). Non c'è percorso non preso. Per ogni tragedia, come il personaggio di Gwyneth Paltrow colpito da un furgone nel film del 1998, Sliding Doors, ispirato dai molti mondi, c'è salvezza e trionfo. Chi potrebbe resistere a quell'idea?

Il fisico americano Hugh Everett III, che ha proposto l'interpretazione dei molti mondi della meccanica quantistica nella sua tesi di dottorato all'Università di Princeton nel 1957.

Ci sono, naturalmente, alcune domande da porre. Per cominciare, su questo business dei mondi biforcati. In che modo si verifica effettivamente una scissione? Ciò che ora si vede dipende dal modo in cui un evento quantico microscopico genera un comportamento classico macroscopico attraverso un processo chiamato "decoerenza", in cui gli stati ondulati di un sistema quantistico diventano scoordinati e confusi dalle loro interazioni con il loro ambiente. I mondi quantici paralleli si sono separati una volta che sono decohered, poiché per definizione le funzioni d'onda decoerate non possono avere influenza diretta, causale l'una sull'altra. Per questo motivo, la teoria della decoerenza sviluppata negli anni '70 e '80 ha contribuito a rivitalizzare il MWI fornendo una chiara motivazione per ciò che in precedenza sembrava una contingenza piuttosto vaga. In questa prospettiva, la scissione non è un evento improvviso. Si evolve attraverso la decoerenza ed è completo solo quando la decoerenza ha rimosso ogni possibilità di interferenza tra gli universi. Mentre è popolare considerare l'apparizione di mondi distinti come la biforcazione del futuro nella storia di Jorge Luis Borges "Il giardino dei sentieri biforcuti", un'analogia migliore potrebbe quindi essere qualcosa come la separazione graduale di condimento da insalata in strati di olio e aceto. Non ha senso chiedere quanti mondi ci siano - come dice giustamente il filosofo della fisica David Wallace, la domanda è piuttosto come chiedere: "Quante esperienze hai avuto ieri?" Puoi identificarne alcune, ma puoi farlo. li enumeriamo. Quello che possiamo dire un po 'più precisamente è quale tipo di fenomeno provoca la scissione. In breve, deve accadere con profusione vertiginosa. Solo all'interno dei nostri corpi, ci devono essere almeno altrettanti eventi di divisione che colpiscono ognuno di noi ogni secondo, dal momento che ci sono incontri tra le nostre molecole nello stesso spazio di tempo. Questi numeri sono astronomici. La principale attrazione scientifica del MWI è che non richiede cambiamenti o aggiunte alla rappresentazione matematica standard della meccanica quantistica. Non c'è un collasso misterioso, ad hoc e improvviso della funzione d'onda. E virtualmente per definizione predice esiti sperimentali che sono pienamente coerenti con ciò che osserviamo. Ma se prendiamo seriamente ciò che dice, diventa presto chiaro che i problemi concettuali e metafisici con la meccanica quantistica non sono banditi in virtù di questa apparente parsimonia di ipotesi e coerenza delle previsioni. Lontano da esso.

Il MWI è sicuramente la più polarizzante delle interpretazioni. Alcuni fisici lo considerano quasi auto-evidentemente assurdo; Gli "Everettiani", nel frattempo, sono spesso irremovibili nella loro convinzione che questo è il modo più logico e coerente di pensare alla meccanica quantistica. Alcuni di loro insistono sul fatto che sia l'unica interpretazione plausibile - per l'arch-Everettian David Deutsch, non è affatto una "interpretazione" della teoria quantistica, non più di quanto i dinosauri siano una "interpretazione" della documentazione fossile. È semplicemente ciò che è la meccanica quantistica. "L'unica cosa stupefacente è che è ancora controverso", afferma Deutsch. La mia opinione è che i problemi con il MWI sono schiaccianti - non perché mostrano che deve essere sbagliato, ma perché lo rendono incoerente. Semplicemente non può essere articolato in modo significativo. Cercherò di riassumere i problemi, ma prima eliminiamo un'obiezione sbagliata. Alcuni criticano il MWI per motivi estetici: le persone si oppongono a tutti quegli innumerevoli altri universi, moltiplicandosi per il trilione di ogni nanosecondo, perché non sembra proprio appropriato. Altre copie di me? Altre storie del mondo? Mondi in cui non sono mai esistito? Onestamente, qualunque cosa dopo! Questa obiezione è giustamente respinta dicendo che un affronto al proprio senso di correttezza non è un motivo per rifiutare una teoria. Chi siamo noi per dire come dovrebbe comportarsi il mondo?

“La familiarità del tropo secolare doppelgänger ci prepara ad accettare la nozione di versioni multiple di noi stessi piuttosto casualmente, e il livello del discorso sulla nostra presunta replica è spesso incredibilmente superficiale.”

Un'opposizione più forte alla proliferazione dei mondi non è tanto tutta questa roba in più che stai facendo, ma l'inefficienza con cui è fatta. Roland Omnès dice che ogni piccola "misura" quantica genera un mondo "dà un'indebita importanza alle piccole differenze generate dagli eventi quantici, come se ognuna di esse fosse vitale per l'universo". Questo, dice, è contrario a ciò in genere impariamo dalla fisica: che la maggior parte dei dettagli non fa alcuna differenza rispetto a ciò che accade a scale più grandi. Ma una delle difficoltà più gravi con il MWI è ciò che fa alla nozione di sé. Cosa può significare dire che le frazioni generano copie di me? In che senso sono quelle altre copie "io?" Brian Greene, noto divulgatore di fisica con inclinazioni di Everettian, insiste semplicemente sul fatto che "ogni copia sei tu." Hai solo bisogno di allargare la tua mente oltre la tua idea parrocchiale di ciò che "tu" si intende. Ognuno di questi individui ha la propria coscienza, e quindi ognuno crede di essere "voi" - ma il vero "voi" è la loro somma totale. C'è un allettante frisson a questa idea. Ma in realtà la familiarità del tropo secolare doppelgänger ci prepara ad accettarlo piuttosto casualmente, e di conseguenza il livello del discorso sulla nostra presunta replica è spesso incredibilmente superficiale - come se tutto ciò di cui abbiamo bisogno sia contemplato sia qualcosa come il teletrasporto. andato storto in un episodio di "Star Trek". Non siamo stupiti ma, piuttosto, lusingati da queste immagini. Sembrano emotivamente trasgressivi pur essendo facilmente riconoscibili come trame da romanzi e film. Il marchio segna liriche sulle sue copie: "Sento una forte affinità con Maxes paralleli, anche se non li raggiungo mai. Condividono i miei valori, i miei sentimenti, i miei ricordi - sono più vicini a me che ai fratelli." Ma questa immagine romantica ha, in realtà, poco a che fare con la realtà del MWI. I "fratelli quantici" sono un campione infinitamente piccolo raccolto per congruenza con le nostre fantasie popolari. Che dire di tutte quelle "copie" che differiscono nei dettagli passando dal banale al completamente trasformativo?

Il fisico Lev Vaidman ha riflettuto piuttosto attentamente su questa questione della yumma quantistica. "Al momento attuale ci sono molti" Lev "diversi in mondi diversi," dice, ma non ha senso dire che ora c'è un altro io. Ci sono, in altre parole, esseri identici a me (al tempo di spaccare) in questi altri mondi, e tutti noi provenivamo dalla stessa fonte - che è io adesso. L'''io" in ogni momento del tempo, dice, è definito da una descrizione classica completa del stato del suo corpo e del cervello. Ma un tale "Io" non potrebbe mai essere consapevole della sua esistenza. La coscienza si basa sull'esperienza, e l'esperienza non è una proprietà istantanea: ci vuole tempo, non ultimo perché i neuroni del cervello stesso impiegano qualche millisecondo per sparare. Non puoi "localizzare" la coscienza in un universo che divide freneticamente innumerevoli volte ogni nanosecondo, non più di quanto tu possa adattarsi a un'estate in un giorno. Potresti rispondere che questo non ha importanza, purché ci sia una percezione di continuità infilando tutte quelle schegge. Ma in che cosa può risiedere quella percezione, se non in un'entità cosciente? E se la coscienza - o la mente, chiamala come vuoi - fossero in qualche modo in grado di serpeggiare lungo una sola via nel multiverso quantico, allora dovremmo considerarla come qualche entità non fisica immune alle leggi della fisica (quantica). Come può farlo quando nient'altro lo fa? David Wallace, uno degli Everettiani più geniali, ha sostenuto che puramente in termini linguistici la nozione di "io" può avere senso solo se identità / coscienza / mente sono confinate in un singolo ramo del multiverso quantico. Dal momento che non è chiaro come ciò possa accadere, Wallace potrebbe quindi aver inavvertitamente dimostrato che il MWI non sta affatto proponendo una presunzione di "sé multipli". Al contrario, sta smantellando l'intera nozione di individualità. Sta negando qualsiasi significato reale di "tu".

Non vorrei che qualcuno pensasse che mi sento offeso da questo. 
Ma se il mwi sacrifica la possibilità di pensare in modo significativo all'egoismo, dovremmo almeno riconoscere che è così, e non documentarlo con immagini di "fratelli e sorelle quantici".

La visione fantascientifica di un "sé quantico duplicato" ha tuttavia prodotto alcune immagini fantasiose e innegabilmente divertenti. Se la scissione può essere garantita da qualsiasi esperimento in cui viene misurato l'esito di un processo quantistico, allora si può immaginare di creare uno "splitter quantico": un dispositivo palmare che misura, per esempio, il momento angolare quantico intrinseco di un elettrone, o spin, che può si pensa che abbia due stati, che puntano verso l'alto o verso il basso; quindi converte il risultato in una freccia macroscopica che punta su un quadrante su "Su" o "Giù". Questa conversione assicura che la sovrapposizione iniziale degli stati di spin sia completamente decohered in un risultato classico. Puoi effettuare queste misurazioni tutte le volte che vuoi semplicemente premendo il pulsante sul dispositivo. Ogni volta che fai (così la trama va), nascono due "tu" distinti. Cosa puoi fare con questo potere per generare mondi e sé? Potresti diventare un miliardario giocando alla roulette russa quantistica. Il tuo splitter quantico viene attivato mentre dormi, e se il quadrante dice Up, ti viene dato un miliardo di dollari quando ti svegli. Se mostra Giù, allora sarai messo a morte senza dolore nel sonno. Poche persone, penso, accetterebbero queste probabilità su un lancio di monete. Ma un Everettiano impegnato non dovrebbe esitare a farlo usando lo splitter quantico. Perché puoi essere certo, in questa prospettiva, che ti svegli per essere presentato con i soldi. Naturalmente, solo uno di "voi" si sveglia per niente; gli altri sono stati uccisi. Ma quegli altri non sapevano nulla della loro fine. Certo, potresti preoccuparti del dolore che affligge la famiglia e gli amici in quegli altri mondi. Ma a parte questo, la scelta razionale è quella di giocare. Cosa potrebbe andare storto? Non hai intenzione di giocare? OK, capisco perché. Sei preoccupato del fatto che morirai di conseguenza, con assoluta certezza. Ma guarda, vivrai e diventerai ricco anche con assoluta certezza. Hai difficoltà a capire cosa significa? Certo che lo sei. Non ha significato nel normale senso della parola. L'affermazione è, in parole giustamente coniate dal fisico Sean Carroll in un altro contesto (ironicamente, Carroll è uno degli Everettiani più vocali), "cognitivamente instabile".

“Non puoi "localizzare" la coscienza in un universo che divide freneticamente innumerevoli volte ogni nanosecondo più di quanto tu possa adattarti a un'estate in un giorno.”

Alcuni Everettiani hanno tuttavia cercato di articolare un significato. Sostengono che, nonostante la certezza di tutti i risultati, è razionale che ogni osservatore consideri la probabilità soggettiva di un particolare risultato di essere proporzionale all'ampiezza della funzione d'onda di quel mondo - o che Vaidman chiama la "misura dell'esistenza" di quel mondo. È un termine fuorviante, poiché non ha senso che uno dei molti mondi esista meno. Per il "sé" che finisce in un dato mondo, questo è tutto ciò che c'è - nel bene e nel male. Tuttavia, Vaidman insiste sul fatto che dovremmo razionalmente "prenderci cura" di un mondo post-scissione in proporzione a questa misura dell'esistenza. Su questa base, sente che giocare alla roulette russa quantistica ancora e ancora (o anche una volta, se c'è una misura molto bassa dell'esistenza per il "buon" risultato) dovrebbe essere vista come una cattiva idea, indipendentemente dalla moralità, "perché il la misura dell'esistenza di mondi con Lev morto sarà molto più grande della misura dell'esistenza dei mondi con un Lev ricco e vivo." Ciò a cui questo si riduce è l'interpretazione delle probabilità nel MWI. Se tutti i risultati si verificano con una probabilità del 100%, da dove viene il carattere probabilistico della meccanica quantistica? E come possono due (o anche per mille) esiti che si escludono a vicenda tutti hanno una probabilità del 100%? C'è una letteratura enorme e non risolta su questa questione, e alcuni ricercatori la vedono come il problema su cui l'idea si alza o cade. Ma gran parte della discussione presuppone, penso erroneamente, che la questione sia indipendente dalle domande sulla nozione di individualità. Gli tentativi di spiegare l'apparenza della probabilità all'interno del MWI si riducono a dire che le probabilità quantistiche sono esattamente ciò che la meccanica quantistica assomiglia alla coscienza è limitato a un solo mondo. Come abbiamo visto, non c'è in realtà un modo significativo per spiegare o giustificare una simile restrizione. Ma accettiamo per ora - solo per vedere dove conduce - la visione popolare del MWI che due copie di un osservatore emergono da quella che esiste prima di una misurazione, e che entrambe le copie si percepiscono come uniche. Immagina che il nostro osservatore, Alice , sta giocando una versione quantistica di un semplice gioco d'azzardo a lancio di monete - nulla di così drastico o emotivo della roulette russa quantistica - che dipende dalla misurazione dello stato di rotazione di un atomo preparato in una sovrapposizione 50:50 su e giù. Se la misura suscita, raddoppia i suoi soldi. Se è giù, lei perde tutto.

Se il MWI è corretto, il gioco sembra inutile - perché Alice, con certezza, vincerà e perderà. E non ha senso dire "Sì, ma in quale mondo andrò a finire?" Entrambe le due Alice che esistono una volta fatta la misurazione sono in qualche modo presenti nella "lei" prima del lancio.

Ma ora facciamo il trucco del dormiente. Alice viene addormentata prima della misurazione, sapendo che verrà portata in una delle due stanze identiche a seconda del risultato. Entrambe le stanze contengono una cassa. Dentro, uno è il doppio del suo palo, mentre l'altro è vuoto. Quando si sveglia, non ha modo di dire, senza aprire il baule, se contiene i soldi vincenti. Ma può quindi dire in modo significativo che esiste una probabilità del 50%. Inoltre, lei può dire prima dell'esperimento che, quando si sveglia, queste saranno le probabilità dedotte dal suo sé risvegliato mentre contempla il petto ancora chiuso. Non è un concetto significativo di probabilità? La nozione qui è che gli eventi quantistici che si verificano per certo nel MWI possono ancora suscitare credenze probabilistiche negli osservatori semplicemente a causa della loro ignoranza su quale ramo sono attivi. Ma non funzionerà. Supponiamo che Alice dica, con scrupolosa attenzione, "L'esperienza che avrò è che mi sveglierò in una stanza contenente un baule che ha una probabilità del 50% di essere riempito o vuoto." L'Everettiano direbbe che la dichiarazione di Alice è corretta: è una convinzione razionale. Ma se Alice avesse detto, "L'esperienza che avrò è che mi sveglierò in una stanza contenente un baule che ha una probabilità del 100% di essere vuoto?" L'Everettiano deve accettare questa affermazione come una convinzione vera e razionale, perché l'iniziale "Io" qui deve applicarsi ad entrambi gli Alice in futuro. In altre parole, Alice Before non può usare la meccanica quantistica per prevedere cosa le accadrà in un modo che può essere articolato - perché non esiste un modo logico di parlare di "lei" in qualsiasi momento eccetto il presente cosciente (che, in un universo frantumante, non esiste). Poiché è logicamente impossibile collegare le percezioni di Alice Before a Alice After, "Alice" è scomparsa. Non puoi invocare un "osservatore" per rendere la tua argomentazione quando hai negato ai pronomi qualsiasi continuità. Quello che l'MWI nega davvero è l'esistenza di fatti. Li sostituisce con un'esperienza di pseudo-fatti (pensiamo che sia successo, anche se è successo anche questo). In tal modo, elimina ogni nozione coerente di ciò che possiamo sperimentare, o sperimentare o sperimentare in questo momento. Potremmo ragionevolmente chiederci se c'è qualche valore - qualsiasi significato - in ciò che rimane e se il sacrificio è valso la pena.

Ogni teoria scientifica (almeno, non posso pensare ad un'eccezione) è una formulazione per spiegare perché le cose nel mondo sono il modo in cui le percepiamo. Questo assunto che una teoria deve recuperare la nostra realtà percepita è generalmente così ovvio che non viene detto. Le teorie dell'evoluzione o della tettonica delle placche non devono includere alcuni elementi che dicono "tu sei qui, osservando queste cose"; possiamo dare per scontato.

“Alla fine, se dici che tutto è vero, non hai detto nulla.”

Ma l'MWI si rifiuta di concederlo. Certo, afferma di spiegare perché sembra che "tu" stia qui osservando che lo spin dell'elettrone è alzato, non verso il basso. Ma in realtà non ci sta riportando a questa fondamentale verità fondamentale. Concepito correttamente, sta dicendo che non ci sono né fatti né te che li osservano. Dice che la nostra esperienza unica come individui non è semplicemente un po' imperfetta, un po' inaffidabile e sfocata, ma è un'illusione completa. Se perseguiamo davvero questa idea, piuttosto che fingere di darci fratelli quantici, ci ritroviamo incapaci di dire qualsiasi cosa che possa essere considerata una verità significativa. Non siamo solo sospesi nel linguaggio; abbiamo negato il linguaggio a qualsiasi agenzia. Il MWI - se preso sul serio - è impensabile. Le sue implicazioni minano una descrizione scientifica del mondo molto più seriamente di quanto non facciano quelle dei suoi rivali. Il MWI ti dice di non fidarti affatto dell'empirismo: piuttosto che imporre l'osservatore sulla scena, distrugge qualsiasi credibile resoconto di ciò che un osservatore può essere. Alcuni Everettiani insistono nel dire che questo non è un problema e che non dovresti esserne turbato. Forse tu non lo sei, ma io lo sono. Yet ho spinto duramente contro il MWI non tanto per cercare di demolirlo quanto per mostrare come i suoi difetti, una volta portati alla luce, siano istruttivi. Come l'interpretazione di Copenaghen (che ha anche profondi problemi), dovrebbe essere valutata per costringerci a confrontarci con alcune questioni filosofiche difficili.

Ciò che la teoria quantistica sembra insistere è che, a livello fondamentale, il mondo non può fornire risposte empiriche "sì / no" chiare a tutte le domande che sembrano di valore nominale come se dovessero averne una. La pacata accettazione di questo fatto dall'interpretazione di Copenaghen sembra essere, a ragione, troppo insoddisfacente e compiacente. Il MWI è un esuberante tentativo di salvare il "si / no" ammettendoli entrambi contemporaneamente. Ma alla fine, se dici che tutto è vero, non hai detto nulla.

Non dobbiamo temere che un'idea scientifica cambi la nostra visione della realtà macroscopica. Ma un'idea che, quando la perseguiamo seriamente, rende questa visione poco chiara e indicibile non adempie alla funzione della scienza. Il valore dei molti mondi, quindi, è che chiudono una facile via d'uscita. Vale la pena di ammetterli per scoprire che sono un vicolo cieco. Ma non ha senso sedersi lì insistendo sul fatto che abbiamo trovato la via d'uscita. Dobbiamo tornare indietro e continuare a cercare.

FONTE: QuantaMagazine