Clima: L'allarmismo è l'oppio dei popoli

Di Olivia Pierson – 10 Maggio 2017

 L’allarmismo climatico, come la religione, offusca la mente contro la realtà, incoraggiando le persone a vivere in un’illusione piuttosto che nella fredda luce del giorno. Allo stesso modo della religione, permette alle persone di una società di segnalare apertamente la loro grande, profonda e sapiente virtù agli altri.

I parallelismi tra allarmismo climatico e religione non finiscono qui, infatti è proprio lì che vanno veramente. 

 

L’allarmismo climatico è un mito moderno del peccato originale; l’uomo è una creatura caduta e se lasciata a se stessa non è altro che una forza distruttiva per coloro che lo circondano, compreso tutto il creato e sì, il grande globo stesso! Ciò di cui l’uomo ha bisogno è la salvezza attraverso la convinzione personale della propria peccaminosità e un impegno contrito ad evitare future azioni malvagie – altrimenti il grande giorno della resa dei conti farà sì che lui e i suoi figli e i figli dei loro figli moriranno sicuramente. 

Se c’è una cosa che i green di First World amano fare più di ogni altra cosa (a parte il jet-set in tutto il mondo sul carburante per aviazione tossica), è per crociate in tutto il mondo dire agli altri che le loro emissioni di gas serra sono abbastanza peccaminose da chiamare l’ira degli dei non solo su se stessi, ma su tutti noi. Se vi siete mai chiesti cosa sia successo alla tradizione ansiosamente impulsiva del Puritano, la migliore tradizione dell’Europa occidentale e del Nord America, in verità vi dico che è trasmigrata nelle religioni di sinistra – allarmismo climatico (e multiculturalismo, ma non lo dissacreremo quello oggi).

La realtà ci dice che il clima della Terra è un’atmosfera meravigliosamente mutevole e adattiva che cambia secondo i processi naturali. La realtà ci dice che le epoche precedenti nella storia della Terra hanno subito fluttuazioni molto più calde del clima – il periodo minoico, il periodo romano e il periodo medievale, nessuna delle quali poteva essere stata colpa dell’uomo. La realtà ci dice che la Groenlandia era calda e … beh, verde, che attirò i vichinghi per stabilire una civiltà lì prima che soccombesse a una mini-era glaciale durante la quale i vichinghi la abbandonarono. La realtà ci dice anche che non c’è consenso di massa tra gli scienziati sul fatto che siamo anche in un periodo di riscaldamento, infatti molte prove satellitari indicano che siamo entrati in un periodo di raffreddamento. Contrariamente agli allarmisti dell’IPCC (che indicano ripetutamente una cifra falsa del consenso del 97% degli scienziati), la Terra non ha subito alcun riscaldamento negli ultimi due decenni. 

Ricordi quando scienziati e meteorologi (e alcuni media) durante gli anni ’70 furono molto chiari sulla prossima era glaciale che i nostri impuri inquinamenti stavano per abbatterci, insieme all’esaurimento del cibo globale? Ecco un articolo di Newsweek del 1973 con un linguaggio straordinariamente simile alle parole degli allarmisti, solo che si stavano facendo prendere dal panico sul raffreddamento globale creato dall’uomo:

“I meteorologi non sono d’accordo sulla causa e l’estensione della tendenza al raffreddamento, così come sul suo impatto specifico sulle condizioni meteorologiche locali. Ma sono quasi unanimi nel ritenere che la tendenza ridurrà la produttività agricola per il resto del secolo. Se il cambiamento climatico è profondo come temono alcuni pessimisti, le carestie che ne deriveranno potrebbero risultare catastrofiche. “Un importante cambiamento climatico forzerebbe gli adeguamenti economici e sociali su scala mondiale”, avverte un recente rapporto dell’Accademia Nazionale delle Scienze, “perché i modelli globali di produzione alimentare e di popolazione che si sono evoluti dipendono implicitamente dal clima del presente secolo.” 

Nota in questo articolo c’era anche un assurdo suggerimento di scaricare la fuliggine sulla calotta polare artica per scioglierlo (il solito sentimento del ‘dobbiamo fare qualcosa’). È ovvio perché gli allarmisti del riscaldamento globale antropogenico dovessero cambiare la loro terminologia da crociata con il titolo catch-all “Climate Change”, specialmente nell’ultimo decennio in cui vi sono ampie prove di raffreddamento, ancora una volta. 

Questa massiccia distrazione da 1,5 trilioni di dollari l’anno è più grande del porno (90 miliardi di dollari all’anno) e ha convertito le masse ai suoi dogmi shonky che i suoi sommi sacerdoti e sacerdotesse mettono chiunque contraddica le loro affermazioni sulla difensiva morale. “Il dibattito è finito”, si pronunciano, mentre si aggirano per manipolare i dati per adattarsi alle loro narrazioni poco convincenti basate su modelli imperfetti. 

La loro guerra è essenzialmente contro il capitalismo, che ha usato i combustibili fossili per utilizzare l’energia e l’innovazione, con conseguente sollevamento di miliardi e miliardi di persone dalla povertà, creando ovunque una classe media sicura. 

Ma il dibattito è tutt’altro che finito.

Decine di migliaia di uomini e donne di scienza rispettabili contestano ogni singola affermazione che gli allarmisti fanno, nonostante gli allarmisti contano costantemente su argomenti dell’autorità (il 97% del consenso scientifico, ecc.). Gli argomenti contestati includono queste affermazioni: la CO2 segue rispetto alle variazioni di temperatura, quindi non è la causa ma è causata da essa. Le calotte polari sono ispessite e non si sciolgono. L’aumento di CO2 aumenta la vita e migliora la crescita sul nostro pianeta, quindi è una tendenza positiva. Le emissioni prodotte dall’uomo rappresentano solo il 4% dell’aumento di CO2 e l’altro 96% è puramente naturale. Il modello di mazza da hockey di Al Gore non ha voluto che il periodo caldo romano e il periodo caldo medievale sembrassero più drammatici, quindi è una bugia. Non siamo in un periodo di riscaldamento ma in un periodo di raffreddamento. I livelli del mare sono aumentati di circa un millimetro all’anno dallo scioglimento dell’ultima era glaciale (mille anni fa).

Nessuno di questi punti è seriamente “sistemato”. 

Durante quasi ogni intervista contenziosa su questo argomento ho notato che un forte richiamo è fatto per un tipo di scommessa di Pascal – un altro parallelo religioso dogmatico. “Se gli scettici sul clima sono in errore, le conseguenze del loro errore sono catastrofiche per i popoli della Terra – mentre se gli allarmisti sbagliano, beh, ci sono davvero poche conseguenze in gioco; ergo, anche se potrebbe non essere vero, gettiamo il nostro destino con gli allarmisti.” 

Confrontalo con la scommessa del XVII secolo di Blaise Pascal:  

“Se crediamo nel Dio cristiano, allora se esiste, riceveremo in cielo una ricompensa infinitamente grande, mentre se non lo fa, avremo perso poco o nulla. Se non crediamo nel Dio cristiano, se esiste, allora riceveremo un’infinita grande punizione all’inferno, mentre se non lo farà, avremo guadagnato poco o nulla”. 

La scommessa di Pascal era una teoria della scelta nel prendere decisioni su qualcosa di natura metafisica. Anche il clima della Terra è di natura metafisica – cioè, esiste come una caratteristica naturale della “realtà” oggettiva ed è chiaramente non “creato dall’uomo”, come non lo sono anche i fiumi, le catene montuose, gli oceani e le stelle. 

L’agenda allarmistica ha formulato l’argomento secondo cui il tempo e il clima sono ora nel regno del creato dall’uomo – qualcosa che noi, in quanto esseri umani, possiamo e dobbiamo esercitare in futuro. L’abietta vanità di questa posizione assalta l’immaginazione. L’umanità ha sempre cercato di manipolare le meraviglie della natura e delle leggi naturali: la gravità sfidante per l’architettura, gli aerei, la medicina, l’energia atomica, i viaggi nello spazio e i satelliti sono esempi di questa spinta nell’uomo, ma questi risultati si basano su una rigorosa logica nella tradizione dei vecchi. La premessa di Francis Bacon: “La natura da comandare deve prima essere obbedita”. 

Quando si parla di clima, gli allarmisti ora vorrebbero che tutti noi crediamo nella loro premessa imperfetta che, “La natura per esistere deve ora essere comandata”. Questo è il pensiero magico antropologico. 

Poiché la scienza del clima è così complessa e la maggior parte delle persone vive tristemente non capisce nemmeno le basi della selezione naturale di Darwin, gli argomenti a favore e contro il cambiamento climatico antropogenico possono essere assolutamente sconcertanti – ed è per questo che così tante persone riparano in una scommessa moderna di Pascal. 

Gli intellettuali allarmanti del clima sono ora impegnati a cambiare il nome dell’attuale epoca dell’Olocene (gli ultimi 11.000 anni) all’epoca antropocena – decisamente definita dall’impronta indelebile dell’uomo (negativo) sulla terra. Questo mese, il Guardian ha scritto un articolo e ha citato un estratto dello scrittore e attivista australiano per il cambiamento climatico, il nuovo libro di Clive Hamilton – Defiant Earth: il destino degli umani nell’Antropocene. L’estratto recita:

“Ma considera questo fatto sbalorditivo: con la conoscenza dei cicli che governano la rotazione terrestre, compresa la sua inclinazione e oscillazione, i paleo-climatologi sono in grado di prevedere con ragionevole certezza che la prossima era glaciale è prevista tra 50.000 anni. Tuttavia, poiché l’anidride carbonica persiste nell’atmosfera per millenni, si prevede che il riscaldamento globale delle attività umane nel XX e nel XXI secolo sopprimerà quell’era glaciale e molto probabilmente quella successiva, prevista tra 130.000 anni“. 

Quando pensiamo ai mortali in termini di proiezione di 130.000 anni nel futuro, possiamo parlare di un’eternità. Affermare “con ragionevole certezza” che le nostre emissioni di carbonio emesse oggi saranno il fattore determinante per sopprimere un’era glaciale 130 millenni da oggi è un curioso hubris troppo profondo per cercare anche di spiegare – farebbe arrossire Icarus.

L’estratto di Mr. Hamilton continua:

“Al di là della scienza, i pochi allertati per la piaga della Terra percepiscono che qualcosa di immensamente grande sta avvenendo, coscienti di affrontare una lotta tra la rovina e la possibilità di una qualche sorta di salvezza”.

 

C’è la religiosità del peccato originale di cui ho scritto all’inizio di questo saggio, accompagnato dal segnale della virtù – i pochi saggi che sono molto più consapevoli del resto dell’umanità sulla vera verità del nostro stato; viviamo nel bisogno di salvezza, ma solo i pochi sono abbastanza consapevoli da essere in grado di riconoscere questa ‘verità’. 

“Forse la resa intellettuale è così completa perché le forze che speravamo avrebbero reso il mondo un posto più civile – le libertà personali, la democrazia, il progresso materiale, il potere tecnologico – stanno in realtà aprendo la strada alla sua distruzione. I poteri più fidati ci hanno tradito; quello che credevamo ci avrebbe salvato ora minaccia di divorarci.” 

C’è il solito colpo al capitalismo – l’unico e unico sistema che ha reso drammaticamente il mondo un posto più civile. Non fu mai perfetto, ma fu certamente un progresso inimmaginabile dai tempi preindustriali in cui la vita nel complesso era discutibilmente “cattiva, brutale e breve”, come osservato dal filosofo del 17° secolo Thomas Hobbes. Non ci ha tradito, semmai, noi che abbiamo tratto così tanto beneficio dalla sua esistenza l’abbiamo tradito, dalla nostra indifferenza e dal non aver difeso abbastanza tenacemente le forze che lo sottopongono all’attacco costante – le forze primordiali del tribalismo, la superstizione e l’anti uomo. 

Mr. Hamilton scrive:

“Per alcuni, la tensione si risolve rigettando le prove, vale a dire scartando l’Illuminismo.”

 

Quindi eccolo: il cerchio completo del giudizio a cui gli allarmisti ricorrono troppo spesso. Se non sei d’accordo con loro e respingi le loro cosiddette prove (anche se molti di questi dibattiti sono stati appena fatti perché gli allarmisti hanno sempre sostenuto che la scienza è “stabilizzata”) sei un nemico della scienza che scarta l’Illuminismo. Per gli dei, non importa che l’Illuminismo sia stato un potente lampo intellettuale che ha elevato il libero pensiero, la ragione, l’individualismo e la libertà di coscienza al di sopra di tutti gli altri valori umani.

Sarebbe difficile pensare ad un esempio migliore in Occidente dei valori anti illuministi di quello che gli allarmanti climatici hanno cercato di scatenare nel mondo: più coercizione governativa, tasse punitive per le imprese e l’agricoltura, il matrimonio della scienza per lo stato, una richiesta di impronte di carbonio personali notevolmente ridotte (al di sotto di ciò che il cittadino medio della Corea del Nord ora emette), insieme alla creazione di burocrazie più schiaccianti e autoritarie per sorvegliarlo. Tutto questo sulla base di una teoria scientifica politicamente motivata che deve ancora essere risolta in modo convincente tra i colleghi scienziati, che stanno ancora aspettando prove empiriche e conferme. Tutta la buona scienza dovrebbe essere aperta all’essere falsificata, anzi, è proprio questo il punto del metodo scientifico. Abbi molta paura degli assolutisti che affermano che la loro scienza è “risolta, quindi andiamo avanti”. 

Il signor Hamilton è chiaramente confuso su ciò che l’Illuminismo era per l’umanità: una profonda liberazione intellettuale, non un’altra prigione dottrinale. 

Per coloro che si sentono sicuri nella loro scommessa riformata di Pascal, che credono che gettare il proprio destino sugli allarmisti non darà molto da perdere, non potrebbe essere più lontano dalla verità. Se gli allarmisti hanno la loro strada, le conseguenze che si oppongono alle nostre libertà personali – e alla vita come la viviamo ora – sono assolutamente sconcertanti. 

Fonte: Olivia Pierson