martedì 18 giugno 2019

Consenso? Oltre 200 nuovi studi nel 2019 supportano una posizione scettica sull'allarmismo climatico

Di Kenneth Richard

Nei primi 5 mesi e mezzo del 2019, sono stati pubblicati oltre 200 studi scientifici che mettono in dubbio la posizione che le emissioni antropogeniche di CO2 fungono da controllo fondamentale del clima … o che altrimenti servono a mettere in discussione l’efficacia dei modelli climatici o il relativo “consenso” posizioni comunemente sostenute dai responsabili delle politiche e dalle principali fonti di informazione.

Questi 200 e oltre nuovi studi affermano la posizione secondo cui ci sono limitazioni e incertezze significative inerenti alla nostra comprensione dei cambiamenti climatici, sottolineando che la scienza del clima non è affatto risolta.

Più in particolare, gli studi supportano queste quattro posizioni scettiche principali – classificate qui come N (1) – N (4) – che interrogano l’allarme climatico.

N (1) I meccanismi naturali svolgono ben più di un ruolo trascurabile (come sostenuto dall’IPCC) nei cambiamenti netti del sistema climatico, che comprendono variazioni di temperatura, modelli di precipitazioni, eventi meteorologici, ecc., E l’influenza delle maggiori concentrazioni di CO2 sui cambiamenti climatici sono meno pronunciati di quelli attualmente immaginati.
N (2) Il riscaldamento/i livelli del mare/i ghiacciai e il ritiro dei ghiacci/intensità di uragani e siccità … vissuti durante l’era moderna non sono né inediti né notevoli, né cadono al di fuori della gamma della variabilità naturale.
N (3) I modelli climatici computerizzati non sono né affidabili né coerenti, e le proiezioni dei futuri stati climatici sono poco più che speculazioni dato che le incertezze e gli intervalli di errore sono enormi in un sistema climatico non lineare.
N (4) Le attuali politiche di mitigazione delle emissioni, in particolare relative alla difesa delle energie rinnovabili, sono spesso inefficaci e persino dannose per l’ambiente, mentre l’elevata CO2 e un clima più caldo offrono benefici non dichiarati alla biosfera (ad esempio, un pianeta più ecologico con colture avanzate e redditizie).

In netto contrasto con quanto sopra, le corrispondenti posizioni di “consenso” che questi documenti non supportano sono:

A (1) Quasi il 100% (110%) del riscaldamento a partire dal 1950 è stato causato da aumenti delle emissioni di CO2 antropogeniche, lasciando l’attribuzione naturale a qualcosa vicino allo 0%.

RealClimate.org: “La migliore stima del riscaldamento dovuto a forzanti antropogenici (ANT) è la barra arancione (rilevando le incertezze 1σ). Leggendo il grafico, è 0,7 ± 0,2 ° C (5-95%) con il riscaldamento osservato di 0,65 ± 0,06 (5-95%). L’attribuzione segue quindi una media di ~ 110%, con un intervallo del 5-95% di 80-130%. Ciò giustifica facilmente le affermazioni dell’IPCC di avere una media vicina al 100% e una probabilità molto bassa di attribuzione inferiore al 50% (p <0,0001!).”

A (2) Il moderno riscaldamento, i ghiacciai e la recessione dei ghiacci, l’innalzamento del livello del mare, la siccità e l’intensità degli uragani … si verificano tutti a velocità elevate senza precedenti e gli effetti sono globalmente sincroni (non solo regionali) … e quindi conseguenze pericolose per la biosfera globale e le civiltà umane si profilano nel prossimo futuro come conseguenza di influenze antropogeniche.

A (3) I modelli climatici sono affidabili e precisi, e la comprensione scientifica degli effetti di entrambi i fattori forzanti naturali (attività solare, nuvole, vapore acqueo, ecc.) E cambiamenti di concentrazione di CO2 sul clima sono “abbastanza sistemate“, il che significa che “è finito il tempo del dibattito“.

A (4) Le soluzioni proposte per attenuare le pericolose conseguenze descritte in N (4) – vale a dire, l’eolico e l’espansione solare – sono sicure, efficaci e rispettose dell’ambiente.

Per ribadire, questi 200 e oltre studi pubblicati nel 2019 supportano finora le posizioni N (1) -N (4), e minano o almeno non supportano le posizioni di “consenso” A (1) -A (4). I giornali non fanno più di quello. In altre parole, non è esatto affermare che questi documenti provano che le posizioni di riscaldamento globale antropogenico (AGW) non sono valide, o che le affermazioni di AGW sono state “sfatate“.

Di seguito sono riportati i tre collegamenti all’elenco dei documenti 2019 raccolti fino al 17 giugno 2019, nonché le linee guida per la classificazione delle liste.

Skeptic Papers 2019 (1)

Skeptic Papers 2019 (2)

Skeptic Papers 2019 (3)

Parte 1. Osservazione naturale del cambiamento climatico, ricostruzione

Un passato più caldo: ricostruzioni di bastoni non da hockey
Riscaldamento dalla metà/fine del XX secolo?
Mancanza di segnali antropogenici/CO2 nell’aumento del livello del mare
Sea Levels Multiple Meters Più di 4.000-7.000 anni fa
Una criosfera sfidante del modello, ghiaccio polare

Parte 2. Meccanismi naturali del tempo, cambiamenti climatici

Influenza solare sul clima
ENSO, NAO, AMO, PDO Influenza del clima
Clima moderno in fase con variabilità naturale
Cloud/Aerosol Climate Influence
Influenza del clima vulcanico/tettonico
Scioglimento del ghiaccio antartico in aree ad alto flusso di calore geotermico
Eventi di estinzione di massa causati dalla glaciazione, caduta al livello del mare
L’effetto serra CO2 – Driver clima?

Parte 3. Scienza incerta, modellizzazione climatica fallita

Modello inattendibile/pregiudizi/errori climatici e pausa
Urban Heat Island: aumento delle temperature superficiali artificialmente
In mancanza di energia rinnovabile, politiche climatiche
Energia eolica che danneggia l’ambiente, la biosfera
CO2 elevata: Greens Planet, rese più elevate
Frequenza del fuoco in declino dal 20 ° secolo
Il riscaldamento globale riduce la mortalità. Cold Kills.
Nessuna tendenza crescente negli uragani intensi
Nessuna tendenza crescente nella siccità/ frequenza di Flood, gravità
Emissioni di CO2 naturale Una fonte netta, non una rete netta
Variazione di CO2 Ritarda la variazione di temperatura
miscellaneo