I sostenitori del riscaldamento globale antropogenico causato invariabilmente (e ironicamente) dalla CO2, negano che il Periodo di riscaldamento medievale (Medieval Warm Period, 1.000 anni fa) fosse globale e probabilmente anche più caldo di adesso.
Questi allarmisti riconoscono solo che l'Europa ha sperimentato il MWP. (Non avevano scelta: il clima in quella regione è troppo ben documentato!) Apparentemente prendono questa posizione ingiustificabile perché i loro modelli di computer non possono spiegare un MWP globale e più caldo.
I loro modelli di computer richiedono un livello crescente di anidride carbonica (CO2), in più dipendono ancora più egregiamente dall'ennesima ASSUNZIONE che il feedback del vapore acqueo è il vero colpevole, causando da 2 a 3 volte l'aumento di temperatura causato dall'aumento di CO2. Tuttavia, la CO2 non ha iniziato ad aumentare fino a circa la metà del 1800.
 |
| [Il grafico MWP qui riportato è apparso in un primo rapporto dell'IPCC dell'ONU] |
L'aumento della temperatura globale durante il MWP non avrebbe potuto essere influenzato dalla CO2 perché non c'era alcun aumento di CO2, non durante il MWP, né per migliaia di anni prima del MWP. Il pericolo per gli allarmisti è che diventa plausibile che il nostro attuale riscaldamento (così com'è) potrebbe essere dovuto anche alla variazione climatica NATURALE. Ciò, ovviamente, è in conflitto con il grafico del bastone da hockey di Mann e con gli altri soliti sospetti, tutti i quali affermano che il nostro attuale riscaldamento è dovuto principalmente all'aumento del livello di CO2 causato dall'attività umana.
Tuttavia, è facile dimostrare che il MWP era sia globale che almeno caldo come adesso. Mentre questo non prova nulla della causa del nostro attuale riscaldamento (come è), parla a voce alta della credibilità della gente che negando ha detto che il MWP era globale e almeno caldo come adesso.
Segue una breve meta-analisi, in effetti uno studio globale, che fa uso di numerosi studi peer-reviewed, nonché di altri dati facilmente accessibili. L'analisi dimostra che il MWP era globale e almeno caldo come adesso.
Innanzitutto, la tendenza MWP è definitivamente dimostrata essere globale dai dati di temperatura del carotaggio. Non sono necessari modelli controversi, i dati parlano da soli. Le 6.000 perforazioni disseminate in tutto il mondo non sono vincolate a luoghi in cui sono stati utilizzati i dati della base del ghiaccio. Una buona discussione dei dati del carotaggio può essere trovata sul sito web di Joanne Nova.
Successivamente, il ghiacciaio Mendenhall che si è ritirato (in Alaska, nella foto) ha recentemente esposto una foresta frantumata di 1.000 anni, ancora nella sua posizione originale. Nessun albero (per non parlare di una foresta) è cresciuto a quella latitudine vicino a quel sito dal MWP. Ovviamente era molto più caldo a quella latitudine vicino a quel sito. L'Alaska è abbastanza distante dall'Europa.
Tuttavia, è facile dimostrare che il MWP era sia globale che almeno caldo come adesso. Mentre questo non prova nulla della causa del nostro attuale riscaldamento (come è), parla a voce alta della credibilità della gente che negando ha detto che il MWP era globale e almeno caldo come adesso.
Segue una breve meta-analisi, in effetti uno studio globale, che fa uso di numerosi studi peer-reviewed, nonché di altri dati facilmente accessibili. L'analisi dimostra che il MWP era globale e almeno caldo come adesso.
Innanzitutto, la tendenza MWP è definitivamente dimostrata essere globale dai dati di temperatura del carotaggio. Non sono necessari modelli controversi, i dati parlano da soli. Le 6.000 perforazioni disseminate in tutto il mondo non sono vincolate a luoghi in cui sono stati utilizzati i dati della base del ghiaccio. Una buona discussione dei dati del carotaggio può essere trovata sul sito web di Joanne Nova.
Successivamente, il ghiacciaio Mendenhall che si è ritirato (in Alaska, nella foto) ha recentemente esposto una foresta frantumata di 1.000 anni, ancora nella sua posizione originale. Nessun albero (per non parlare di una foresta) è cresciuto a quella latitudine vicino a quel sito dal MWP. Ovviamente era molto più caldo a quella latitudine vicino a quel sito. L'Alaska è abbastanza distante dall'Europa.
 |
| ghiacciaio Mendenhall |
Infine, ci sono stati centinaia di studi MWP sottoposti a peer review in tutto il mondo, con risultati di indagini che mostrano che ciascun sito è stato più caldo durante l'MWP rispetto al momento dello studio, e tale risultato si è riflesso nei precedenti rapporti dell'IPCC.
Da allora la ricerca di conferma continua a presentarsi regolarmente, anche se apparentemente ignorata dai soliti sospetti. Gli studi MWP sono stati condotti in tutto il mondo da investigatori e organizzazioni coinvolte in rappresentanza di numerosi paesi.
È curioso che Michael Mann (nella foto) e la sua coorte non abbiano dato più considerazione agli studi esistenti in quel momento prima di presentare la loro contraddittoria affermazione di "mazza da hockey", in particolare considerando il controverso processo impiegato nell'analisi di Mann. Uno dei noti allarmisti, Phil Jones, ha ammesso pubblicamente che se il MWP era globale e caldo come adesso, si tratta di un "gioco diverso". (Ma a quanto pare né Jones né Mann, né altri allarmisti si sono presi la briga di rivedere quei dati.) Gli studi MWP sottoposti a peer review continuano a mostrare regolarmente, confermando gli studi precedenti, che il MWP era almeno altrettanto caldo di adesso.
Da allora la ricerca di conferma continua a presentarsi regolarmente, anche se apparentemente ignorata dai soliti sospetti. Gli studi MWP sono stati condotti in tutto il mondo da investigatori e organizzazioni coinvolte in rappresentanza di numerosi paesi.
È curioso che Michael Mann (nella foto) e la sua coorte non abbiano dato più considerazione agli studi esistenti in quel momento prima di presentare la loro contraddittoria affermazione di "mazza da hockey", in particolare considerando il controverso processo impiegato nell'analisi di Mann. Uno dei noti allarmisti, Phil Jones, ha ammesso pubblicamente che se il MWP era globale e caldo come adesso, si tratta di un "gioco diverso". (Ma a quanto pare né Jones né Mann, né altri allarmisti si sono presi la briga di rivedere quei dati.) Gli studi MWP sottoposti a peer review continuano a mostrare regolarmente, confermando gli studi precedenti, che il MWP era almeno altrettanto caldo di adesso.
Geoscienze: risposta di Michael Mann a un Climategate
 |
| Michael Mann |
I numerosi studi MWP sono stati catalogati dal sito web co2science.org. Il dott. Idso, il proprietario di quel sito, è un noto scettico. Tuttavia, gli studi peer-reviewed sono stati eseguiti indipendentemente da numerosi ricercatori che non solo hanno rappresentato molti paesi diversi, ma hanno anche utilizzato una varietà di tecniche di proxy della temperatura. Il dott. Idso sta semplicemente operando come bibliotecario.
Uno di questi esempi, lo studio di Greenland MWP Temperature (gisp2) (che può essere consultato su Google) mostra, tra le altre cose, che la Groenlandia è stata più calda durante l'MWP di quanto non fosse al momento di quel relativo studio recente. Si noti inoltre che la Groenlandia è distante dall'Europa e dall'Alaska. Un altro link separato a quello studio segue:
https://junkscience.com/2018/06/study-ancient-greenland-was-much-warmer-than-previously-thought/
Uno di questi esempi, lo studio di Greenland MWP Temperature (gisp2) (che può essere consultato su Google) mostra, tra le altre cose, che la Groenlandia è stata più calda durante l'MWP di quanto non fosse al momento di quel relativo studio recente. Si noti inoltre che la Groenlandia è distante dall'Europa e dall'Alaska. Un altro link separato a quello studio segue:
https://junkscience.com/2018/06/study-ancient-greenland-was-much-warmer-than-previously-thought/
I lettori interessati che sono scettici dovrebbero essere in grado di soddisfare se stessi andando a co2science.org e scegliendo (diciamo) una mezza dozzina di regioni (tutte dovrebbero essere lontane l'una dall'altra e dall'Alaska, dalla Groenlandia e dall'Europa). Concentrarsi sul sottoinsieme degli studi MWP che riguardano direttamente la temperatura. Scegli almeno uno studio di temperatura per ciascuna regione selezionata. (Idso fornisce brevi riassunti ma è anche possibile rivedere lo studio originale). Troverete che ciascuno dei siti di studio selezionati è risultato essere più caldo durante l'MWP rispetto al momento dello studio. Inoltre, questi risultati dello studio sono coerenti con l'andamento della temperatura mostrato dai dati del pozzo. Al contrario, gli studi peer-reviewed, in totale, confermano la tendenza dei dati del sondaggio globale.
Ci sono anche altre osservazioni confermanti che includono cose come antichi vigneti trovati a latitudini dove oggi non è possibile coltivare uva, vecchi siti di sepoltura trovati sotto il perma-frost e apparentemente mappe vichinghe della maggior parte delle coste della Groenlandia. Il link sottostante è un rapporto recente separato, che fa riferimento a vari studi, a dimostrazione del fatto che il Sud America ha anche sperimentato il MWP.
https://www.c3headlines.com/2019/04/latest-peerreviewed-research-canadian-north-experienced-warmer-temperature-periods-than-modern-era.html
http://notrickszone.com/2018/11/03/new-study-medieval-warm-period-not-limited-to-north-atlantic-but-occurred-in-south-america-as-well/
Il meta-studio presentato qui è un aggregato di semplici studi peer-reviewed, ognuno dei quali può essere replicato e i risultati della ricerca NON richiedono l'uso di "modelli" controversi, né di macchinazioni statistiche discutibili.
Uno dei "punti di discussione" degli allarmisti che tentano di "confutare" il MWP globale e più caldo è la loro affermazione che il riscaldamento in tutte le regioni durante il MWP deve essere sincrono. Ovviamente gli studi MWP sono stati generalmente eseguiti in modo indipendente, quindi le date di inizio e di fine coperte da ciascuno studio MWP potrebbero variare.
Tuttavia, chiunque sia abbastanza sciocco da accettare che l'argomento "sincrono" deve essere pronto ad ammettere che il nostro attuale riscaldamento non si qualificherebbe nemmeno come un evento globale. Ad esempio, molti allarmisti fanno riferimento al 1800 quando si parla dell'aumento della temperatura globale di riscaldamento globale. Tuttavia, tale intervallo ignora un periodo di raffreddamento GLOBAL di tre decadi dal 1945 al 1975. In effetti, quel periodo globalmente non sincrono è molto più significativo di una regione o due che mostrano un aumento di temperatura minimo o nullo.
Ci sono anche altre osservazioni confermanti che includono cose come antichi vigneti trovati a latitudini dove oggi non è possibile coltivare uva, vecchi siti di sepoltura trovati sotto il perma-frost e apparentemente mappe vichinghe della maggior parte delle coste della Groenlandia. Il link sottostante è un rapporto recente separato, che fa riferimento a vari studi, a dimostrazione del fatto che il Sud America ha anche sperimentato il MWP.
https://www.c3headlines.com/2019/04/latest-peerreviewed-research-canadian-north-experienced-warmer-temperature-periods-than-modern-era.html
http://notrickszone.com/2018/11/03/new-study-medieval-warm-period-not-limited-to-north-atlantic-but-occurred-in-south-america-as-well/
Il meta-studio presentato qui è un aggregato di semplici studi peer-reviewed, ognuno dei quali può essere replicato e i risultati della ricerca NON richiedono l'uso di "modelli" controversi, né di macchinazioni statistiche discutibili.
Uno dei "punti di discussione" degli allarmisti che tentano di "confutare" il MWP globale e più caldo è la loro affermazione che il riscaldamento in tutte le regioni durante il MWP deve essere sincrono. Ovviamente gli studi MWP sono stati generalmente eseguiti in modo indipendente, quindi le date di inizio e di fine coperte da ciascuno studio MWP potrebbero variare.
Tuttavia, chiunque sia abbastanza sciocco da accettare che l'argomento "sincrono" deve essere pronto ad ammettere che il nostro attuale riscaldamento non si qualificherebbe nemmeno come un evento globale. Ad esempio, molti allarmisti fanno riferimento al 1800 quando si parla dell'aumento della temperatura globale di riscaldamento globale. Tuttavia, tale intervallo ignora un periodo di raffreddamento GLOBAL di tre decadi dal 1945 al 1975. In effetti, quel periodo globalmente non sincrono è molto più significativo di una regione o due che mostrano un aumento di temperatura minimo o nullo.
Ci sono anche altri buoni motivi per escludere la considerazione degli aumenti di temperatura durante il 1800. C'è stato un significativo riscaldamento NATURALE a partire dal 1630 (la prima bassa temperatura sperimentata durante la Piccola Era Glaciale), secondo il Dr. David Evans, (sito Joanne Nova) e quel periodo di temperature naturalmente in aumento è continuato fino al (e oltre) 1850, La piccola era glaciale | MalagaBayat che ora ha iniziato ad aumentare la CO2. Ma ci sarebbero voluti molti decenni successivi, forse più di un secolo, per aumentare la CO2 dopo il 1850, con una media di 2 ppmv all'anno, da accumularsi sufficientemente prima di avere un impatto sulle misurazioni della temperatura. Né vi è alcun motivo di aspettarsi che i due secoli di riscaldamento naturale e significativo a partire dal 1630 si siano conclusi bruscamente, dopo 2 secoli, semplicemente perché il livello di CO2 (un gas traccia) ha iniziato ad aumentare nel 1850 a un minuscolo 2ppmv all'anno. Inoltre, quanto e per quanto tempo l'aumento della temperatura dopo il 1850 è dovuto principalmente al continuo riscaldamento naturale del clima a partire dal 1630?
Riguardo all'argomento "sincrono", qualsiasi considerazione corrente sul riscaldamento globale deve essere limitata a un punto di partenza DOPO il raffreddamento del 1945-1975. La temperatura globale ha iniziato ad aumentare costantemente nel 1975 e tale aumento è sostanzialmente terminato durante il Nino del 1997/98. Anche l'IPCC (una burocrazia che non può giustificare la sua missione se il nostro attuale riscaldamento è NATURALE) ha riconosciuto una "pausa" GLOBALE nell'aumento della temperatura dopo il 2000. Questa ammissione è in contrasto con il ben noto fatto che il livello di CO2 è costantemente aumentato dal 1850 circa. Dove è andato quel calore mancante?
Quindi, la nostra attuale polemica sul "riscaldamento globale" coinvolge fondamentalmente due decenni (dal 1975 al 1998) e questo riscaldamento è stato seguito, da quasi altri due decenni, da nessun ulteriore aumento statisticamente significativo della temperatura. Ma aspetta … ! Risulta che anche il periodo dal 1975 al 1998 apparentemente non si qualifica come un periodo di riscaldamento globale perché c'erano numerose regioni e / o paesi "fuori sincrono" che non hanno subito alcun riscaldamento aggiuntivo per le durate incluse nel periodo 1975-1998. .
http://notrickszone.com/2018/02/18/greenland-antarctica-and-dozens-of-areas-worldwide-have-not-seen-any-warming-in-60-years-and-more/#sthash .5Hq7Xqdh.JsV4juVL.dpbs
https://wattsupwiththat.com/category/hiatus-in-global-warming/
Un altro tentativo allarmista di confutazione è che gli studi di MWP catalogati da co2science.org sono stati scelti con cura. (Dozzine di studi indipendenti sottoposti a peer review che abbracciano diversi decenni, tutti raccolti in modo selettivo? E i dati di sondaggio confermati? E gli altri dati di supporto? I lettori possono soddisfare se stessi cercando studi di temperatura MWP affidabili e revisionati che supportino affermazioni allarmistiche e presumibilmente non sono stati catalogati da Idso su co2science.org.
Riguardo all'argomento "sincrono", qualsiasi considerazione corrente sul riscaldamento globale deve essere limitata a un punto di partenza DOPO il raffreddamento del 1945-1975. La temperatura globale ha iniziato ad aumentare costantemente nel 1975 e tale aumento è sostanzialmente terminato durante il Nino del 1997/98. Anche l'IPCC (una burocrazia che non può giustificare la sua missione se il nostro attuale riscaldamento è NATURALE) ha riconosciuto una "pausa" GLOBALE nell'aumento della temperatura dopo il 2000. Questa ammissione è in contrasto con il ben noto fatto che il livello di CO2 è costantemente aumentato dal 1850 circa. Dove è andato quel calore mancante?
Quindi, la nostra attuale polemica sul "riscaldamento globale" coinvolge fondamentalmente due decenni (dal 1975 al 1998) e questo riscaldamento è stato seguito, da quasi altri due decenni, da nessun ulteriore aumento statisticamente significativo della temperatura. Ma aspetta … ! Risulta che anche il periodo dal 1975 al 1998 apparentemente non si qualifica come un periodo di riscaldamento globale perché c'erano numerose regioni e / o paesi "fuori sincrono" che non hanno subito alcun riscaldamento aggiuntivo per le durate incluse nel periodo 1975-1998. .
http://notrickszone.com/2018/02/18/greenland-antarctica-and-dozens-of-areas-worldwide-have-not-seen-any-warming-in-60-years-and-more/#sthash .5Hq7Xqdh.JsV4juVL.dpbs
https://wattsupwiththat.com/category/hiatus-in-global-warming/
Un altro tentativo allarmista di confutazione è che gli studi di MWP catalogati da co2science.org sono stati scelti con cura. (Dozzine di studi indipendenti sottoposti a peer review che abbracciano diversi decenni, tutti raccolti in modo selettivo? E i dati di sondaggio confermati? E gli altri dati di supporto? I lettori possono soddisfare se stessi cercando studi di temperatura MWP affidabili e revisionati che supportino affermazioni allarmistiche e presumibilmente non sono stati catalogati da Idso su co2science.org.
Ma, tieni a mente che pochi studi in conflitto tra loro non saranno sufficienti a confutare il MWP globale, più caldo perché, come dimostra il link precedente, ci sono un certo numero di regioni durante il 1975-1998 che non mostrano alcun riscaldamento crescente.
C'è un'altra domanda riguardo alle ipotesi usate nei modelli di computer degli allarmisti. La teoria dei gas a effetto serra, se applicata all'atmosfera aperta, porta con sé un avvertimento critico: per la teoria dei GHG di "trattenere l'acqua" ci deve essere anche una regione più calda di accompagnamento a circa 10 km sopra i tropici.
Nonostante decenni di radiosonde, "hot spot" non è mai stato trovato, e non si tratta di dati mancanti. I dati di temperatura della radiosonda coprono varie altitudini, sia sopra che sotto i 10 km.
C'è un'altra domanda riguardo alle ipotesi usate nei modelli di computer degli allarmisti. La teoria dei gas a effetto serra, se applicata all'atmosfera aperta, porta con sé un avvertimento critico: per la teoria dei GHG di "trattenere l'acqua" ci deve essere anche una regione più calda di accompagnamento a circa 10 km sopra i tropici.
Nonostante decenni di radiosonde, "hot spot" non è mai stato trovato, e non si tratta di dati mancanti. I dati di temperatura della radiosonda coprono varie altitudini, sia sopra che sotto i 10 km.
Occasionalmente alcuni sostenitori del riscaldamento catastrofico antropogenico affermano di aver trovato quel "punto caldo" necessario e mancante. (Gli allarmanti a quanto pare non sollevano in altro modo quell'argomento.) Ma la gente che fa una simile affermazione allunga la loro credibilità oltre il punto di rottura:
C'è ancora un altro problema. I modellatori informatici allarmisti insistono nell'includere l'ipotesi del feedback del vapore acqueo quando l'applicabilità della teoria dei GHG all'atmosfera aperta è di per sé in questione (nessun "punto caldo" rilevato, anche i satelliti rilevano il calore che fuoriesce nello spazio).
Senza il feedback del vapore acqueo, anche se si presume che la CO2 sia ancora in grado di influenzare il riscaldamento, la potenziale minaccia di riscaldamento è notevolmente ridotta. (Ma attenzione: la supposta capacità di CO2 di riscaldare il pianeta diminuisce rapidamente con l'aumentare del livello.)
Ironia della sorte, le affermazioni egregiamente allarmistiche sono attualmente confutate anche dai loro modelli di computer, vale a dire l'ampliamento della differenza tra la temperatura globale proiettata dal modello del computer e la temperatura globale registrata effettiva successiva.
Recentemente il NOAA ha anche ammesso che un numero significativo di registrazioni della temperatura della stazione di superficie sono state influenzate più dall'effetto isola di calore urbana (UHI) che riconosciute.
Se / quando corretto, ciò aggraverà la discrepanza già crescente.
(1) ignorando i dati radiosondici esistenti e
(2) sostituendo quei dati ignorati / negati con nient'altro che speculazione sul punto caldo mancante.
C'è ancora un altro problema. I modellatori informatici allarmisti insistono nell'includere l'ipotesi del feedback del vapore acqueo quando l'applicabilità della teoria dei GHG all'atmosfera aperta è di per sé in questione (nessun "punto caldo" rilevato, anche i satelliti rilevano il calore che fuoriesce nello spazio).
Senza il feedback del vapore acqueo, anche se si presume che la CO2 sia ancora in grado di influenzare il riscaldamento, la potenziale minaccia di riscaldamento è notevolmente ridotta. (Ma attenzione: la supposta capacità di CO2 di riscaldare il pianeta diminuisce rapidamente con l'aumentare del livello.)
Ironia della sorte, le affermazioni egregiamente allarmistiche sono attualmente confutate anche dai loro modelli di computer, vale a dire l'ampliamento della differenza tra la temperatura globale proiettata dal modello del computer e la temperatura globale registrata effettiva successiva.
Recentemente il NOAA ha anche ammesso che un numero significativo di registrazioni della temperatura della stazione di superficie sono state influenzate più dall'effetto isola di calore urbana (UHI) che riconosciute.
Se / quando corretto, ciò aggraverà la discrepanza già crescente.
Fonte Principia-Scientific
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.