Il libro "Climate Change Reconsidered II: Fossil Fuels" è disponibile online gratuitamente, in formato PDF, su ClimateChangeReconsidered.org. Questa pubblicazione consiste in un libro di grandi dimensioni (768 pagine) che include un riepilogo di 23 pagine per i responsabili delle politiche che viene presentato anche come opuscolo separato.
È disponibile per l'acquisto online presso il negozio Heartland Institute e su Amazon.com. È disponibile anche una versione per ebook Kindle.
È disponibile per l'acquisto online presso il negozio Heartland Institute e su Amazon.com. È disponibile anche una versione per ebook Kindle.
Qui sto dando una sintesi, non una recensione critica o le mie opinioni. In alcuni punti la mia brevità potrebbe aver perso alcune delle qualifiche dell'originale.
Questo breve avviso non può trasmettere l'enorme quantità di informazioni, grafici, diagrammi e tabelle nel libro originale splendidamente prodotto.
Il libro valuta i costi e i benefici dell'uso di combustibili fossili e si concentra sulla ricerca trascurata o ignorata dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) delle Nazioni Unite, chi sostiene che si stiano verificando pericolose interferenze con il sistema climatico.
Il problema fondamentale è se il riscaldamento globale sia stato causato dagli esseri umani e quanto il pianeta lo farà caldo nel 21 ° secolo. Possiamo permetterci di ridurre radicalmente le emissioni di CO2 e una simile riduzione migliorerebbe il clima?
Parte I, FONDAMENTI, si occupa di economia ambientale e scienze del clima.
In Economia Ambientale gli autori affermano che molti scienziati del clima non hanno familiarità con la ricerca economica e che molti economisti accettano anche affermazioni infondate secondo cui la "scienza è risolta".
Dicono "Il concetto più prezioso che gli economisti portano è il costo opportunità, il valore di questo qualcosa deve essere abbandonato per acquisire o ottenere qualcos'altro".
Gli economisti possono aiutare le persone a capire i compromessi della protezione dell'ambiente durante l'utilizzo di risorse naturali per i beni e i servizi necessari all'umanità. Hanno sottolineato le insidie di affrontare sistemi energetici rinnovabili o neutrali al carbonio.
Una transizione forzata dai combustibili fossili senza comprendere i veri costi e le implicazioni delle alternative può portare a spese inutili e minima o addirittura nessuna riduzione delle emissioni di CO2.
La prosperità causata dall'uso di combustibili fossili ha reso possibile la protezione dell'ambiente e un valore sociale in tutto il mondo. La libertà energetica piuttosto che l'interferenza del governo può bilanciare i bisogni di oggi con quelli di domani.
La scienza del clima presenta una panoramica che inizia con una spiegazione del metodo scientifico. Questo include la sperimentazione, testare ipotesi in competizione, correlazione discernente dalla causalità e variabilità naturale. "In ciascuna di queste aree, l'IPCC e molti scienziati il cui lavoro è importante nelle scienze del clima hanno dimostrato di non essere all'altezza". Lo scetticismo, non il consenso, è il cuore della scienza.
Gli autori criticano severamente l'affermazione secondo cui "il 97% degli scienziati concorda" sul fatto che il cambiamento climatico è il risultato dell'attività umana.
Altri due argomenti metodologici sono il ruolo del consenso e le modalità per gestire e segnalare l'incertezza. L'IPCC e molti altri emettono previsioni apparentemente fiduciose senza errori.
Gli autori suggeriscono che i combustibili fossili sono ampiamente usati a causa della chimica unica del carbonio. I modelli climatici sono descritti a lungo e i loro difetti osservati. Non sono in grado di riprodurre molti fenomeni importanti e devono essere "sintonizzati" per produrre risultati che rientrano in un "intervallo accettabile" di risultati.
La sensibilità climatica all'equilibrio (ECS) è una misura controversa del riscaldamento previsto al raddoppio la concentrazione di CO2 atmosferica. La stima dell'IPCC è superiore di un terzo rispetto alle stime scientifiche più recenti.
La prosperità causata dall'uso di combustibili fossili ha reso possibile la protezione dell'ambiente e un valore sociale in tutto il mondo. La libertà energetica piuttosto che l'interferenza del governo può bilanciare i bisogni di oggi con quelli di domani.
La scienza del clima presenta una panoramica che inizia con una spiegazione del metodo scientifico. Questo include la sperimentazione, testare ipotesi in competizione, correlazione discernente dalla causalità e variabilità naturale. "In ciascuna di queste aree, l'IPCC e molti scienziati il cui lavoro è importante nelle scienze del clima hanno dimostrato di non essere all'altezza". Lo scetticismo, non il consenso, è il cuore della scienza.
Gli autori criticano severamente l'affermazione secondo cui "il 97% degli scienziati concorda" sul fatto che il cambiamento climatico è il risultato dell'attività umana.
Altri due argomenti metodologici sono il ruolo del consenso e le modalità per gestire e segnalare l'incertezza. L'IPCC e molti altri emettono previsioni apparentemente fiduciose senza errori.
Gli autori suggeriscono che i combustibili fossili sono ampiamente usati a causa della chimica unica del carbonio. I modelli climatici sono descritti a lungo e i loro difetti osservati. Non sono in grado di riprodurre molti fenomeni importanti e devono essere "sintonizzati" per produrre risultati che rientrano in un "intervallo accettabile" di risultati.
La sensibilità climatica all'equilibrio (ECS) è una misura controversa del riscaldamento previsto al raddoppio la concentrazione di CO2 atmosferica. La stima dell'IPCC è superiore di un terzo rispetto alle stime scientifiche più recenti.
La polemica circonda anche le affermazioni degli effetti negativi dei cambiamenti climatici. Esistono poche o nessuna evidenza che le cosiddette tendenze o proiezioni di maggior interesse si trovano al di fuori della variabilità naturale.
Seconda parte. I BENEFICI DEI CARBURANTI FOSSILI riguardano la prosperità umana, i benefici per la salute umana e benefici ambientali.
Gli esseri umani bruciano combustibili fossili per produrre beni e servizi che rendono possibile la prosperità - per vivere in comfort e sicurezza e avere vite di qualità più elevata. Esiste una stretta correlazione tra le emissioni di CO2 e il prodotto interno lordo (PIL). I combustibili fossili erano alla base dei progressi tecnologici dall'energia a vapore a un'elettrificazione diffusa che rendeva possibili i servizi, i comfort e le libertà che diamo per scontati.
I combustibili fossili oggi forniscono l'81% dell'energia primaria globale. Sono anche essenziali nella produzione di fertilizzanti, cemento e acciaio.
Esiste una relazione positiva tra il basso prezzo dell'energia e la prosperità umana. Vento e solare le potenze sono molto più costose, intermittenti e inaffidabili e non possono alimentare la maggior parte dei modi di trasporto. Richiedono combustibili fossili per costruirli e fornire energia di riserva.
Benefici per la salute umana dei combustibili fossili inizia con un resoconto del cambiamento dell'aspettativa di vita nel corso dei secoli. I combustibili fossili hanno sollevato miliardi di persone dalla povertà e migliorato il loro benessere e la loro sicurezza.
Ciò avveniva per mezzo di dispositivi per risparmiare lavoro, aria condizionata, riscaldamento, illuminazione, trasporto e miglioramento dell'offerta di cibo, il capitolo sui vantaggi ambientali esamina le prove che dimostrano come l'uso umano dei combustibili fossili avvantaggia l'ambiente. L'aumento delle concentrazioni di CO2 è estremamente benefico, influenzando i tassi di fotosintesi, la produzione di biomassa, la diminuzione della perdita di acqua e altro ancora.
Il ciclo del carbonio minimizza l'effetto delle emissioni umane di CO2 riformandolo in altri composti e sequestrandolo in oceani, piante e rocce.
Nel 2010 i combustibili fossili, le centrali termiche e l'energia idroelettrica hanno richiesto meno dello 0,2% della terra libera dal ghiaccio della Terra.
I combustibili fossili coprivano all'incirca le stesse superfici delle risorse rinnovabili, ma fornivano 110 volte più energia, permettono all'umanità di prosperare preservando la terra necessaria per la sopravivenza della fauna selvatica.
Parte III. I COSTI DEI COMBUSTIBILI FOSSILI riguardano la qualità dell'aria, la sicurezza umana, l'analisi costi-benefici (CBA), i modelli di valutazione integrati (IAM), il "costo sociale del carbonio" (SCC) e forniscono nuove CBA per riscaldamento globale, combustibili fossili e programmi di mitigazione delle emissioni.
La sezione Air Quality ha una forte attenzione americana e riguarda in gran parte le dichiarazioni degli Stati Uniti Environmental Protection Agency (EPA). Le prove presentate mostrano l'EPA e altro le agenzie governative esagerano la minaccia per la salute pubblica dei combustibili fossili.
A conti fatti, la qualità dell'aria è migliorata negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati nel corso del ventesimo secolo e la tendenza continua. Eppure l'EPA afferma che il particolato e l'ozono sono problemi di salute pubblica. È qui che la cattiva condotta EPA e la violazione della metodologia sonora sono più evidenti.
Seconda parte. I BENEFICI DEI CARBURANTI FOSSILI riguardano la prosperità umana, i benefici per la salute umana e benefici ambientali.
Gli esseri umani bruciano combustibili fossili per produrre beni e servizi che rendono possibile la prosperità - per vivere in comfort e sicurezza e avere vite di qualità più elevata. Esiste una stretta correlazione tra le emissioni di CO2 e il prodotto interno lordo (PIL). I combustibili fossili erano alla base dei progressi tecnologici dall'energia a vapore a un'elettrificazione diffusa che rendeva possibili i servizi, i comfort e le libertà che diamo per scontati.
I combustibili fossili oggi forniscono l'81% dell'energia primaria globale. Sono anche essenziali nella produzione di fertilizzanti, cemento e acciaio.
Esiste una relazione positiva tra il basso prezzo dell'energia e la prosperità umana. Vento e solare le potenze sono molto più costose, intermittenti e inaffidabili e non possono alimentare la maggior parte dei modi di trasporto. Richiedono combustibili fossili per costruirli e fornire energia di riserva.
Benefici per la salute umana dei combustibili fossili inizia con un resoconto del cambiamento dell'aspettativa di vita nel corso dei secoli. I combustibili fossili hanno sollevato miliardi di persone dalla povertà e migliorato il loro benessere e la loro sicurezza.
Ciò avveniva per mezzo di dispositivi per risparmiare lavoro, aria condizionata, riscaldamento, illuminazione, trasporto e miglioramento dell'offerta di cibo, il capitolo sui vantaggi ambientali esamina le prove che dimostrano come l'uso umano dei combustibili fossili avvantaggia l'ambiente. L'aumento delle concentrazioni di CO2 è estremamente benefico, influenzando i tassi di fotosintesi, la produzione di biomassa, la diminuzione della perdita di acqua e altro ancora.
Il ciclo del carbonio minimizza l'effetto delle emissioni umane di CO2 riformandolo in altri composti e sequestrandolo in oceani, piante e rocce.
Nel 2010 i combustibili fossili, le centrali termiche e l'energia idroelettrica hanno richiesto meno dello 0,2% della terra libera dal ghiaccio della Terra.
I combustibili fossili coprivano all'incirca le stesse superfici delle risorse rinnovabili, ma fornivano 110 volte più energia, permettono all'umanità di prosperare preservando la terra necessaria per la sopravivenza della fauna selvatica.
Parte III. I COSTI DEI COMBUSTIBILI FOSSILI riguardano la qualità dell'aria, la sicurezza umana, l'analisi costi-benefici (CBA), i modelli di valutazione integrati (IAM), il "costo sociale del carbonio" (SCC) e forniscono nuove CBA per riscaldamento globale, combustibili fossili e programmi di mitigazione delle emissioni.
La sezione Air Quality ha una forte attenzione americana e riguarda in gran parte le dichiarazioni degli Stati Uniti Environmental Protection Agency (EPA). Le prove presentate mostrano l'EPA e altro le agenzie governative esagerano la minaccia per la salute pubblica dei combustibili fossili.
A conti fatti, la qualità dell'aria è migliorata negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati nel corso del ventesimo secolo e la tendenza continua. Eppure l'EPA afferma che il particolato e l'ozono sono problemi di salute pubblica. È qui che la cattiva condotta EPA e la violazione della metodologia sonora sono più evidenti.
Ha resistito alle richieste di trasparenza e responsabilità e persino ha violato la legge quando ha fissato gli standard di qualità dell'Ambiente nazionale. Gli autori del capitolo 6 concludono che è improbabile che l'inquinamento atmosferico causato dai combustibili fossili uccida chiunque negli Stati Uniti nel ventunesimo secolo.
Il capitolo 7 riguarda la sicurezza umana, che l'IPCC definisce come "una condizione che esiste quando il nucleo vitale della vita umana è protetto e quando le persone hanno la libertà e la capacità di vivere con dignità". L'IPCC raccoglie prove circostanziali per collegare il cambiamento climatico a una lista quasi infinita di malattie ma non verifica mai l'ipotesi nulla che le malattie possano essere dovute a cause naturali.
Le ipotesi e le associazioni tenui sono ben lontane dalla scienza. Ad esempio, il costo della guerra in Medio Oriente è talvolta attribuito alla "dipendenza dal petrolio", ma molti dei conflitti hanno origini e giustificazioni estranee al petrolio. I dati empirici non mostrano un'associazione diretta tra cambiamento climatico e conflitti violenti.
Una vasta ricerca storica in Cina e altrove rivela strette relazioni positive tra clima più caldo e pace e prosperità, e tra un clima più freddo, la guerra e la povertà.
Gli autori del capitolo 7 concludono che è probabilmente impossibile attribuire l'impatto umano sul clima a qualsiasi impatto sulla sicurezza umana. Se si verifica un mondo più caldo, è probabile che porti più pace e prosperità della guerra e della povertà.
Il capitolo 8 riguarda l'analisi costi-benefici (CBA), uno strumento economico che cerca di determinare se il i benefici finanziari di un progetto superano i costi. Nel dibattito sui cambiamenti climatici è usato per stimare la rete costi e benefici che potrebbero derivare da un riscaldamento globale non abbattuto o da energia alternativa, schemi di riduzione delle emissioni o sequestro di CO2. Il CBA viene anche utilizzato per stimare il costo sociale di carbonio'.
Il capitolo inizia con un'esercitazione su CBA, inclusa la sua storia e l'uso nelle politiche pubbliche, e spiega i modelli di valutazione integrati (IAM). Il principale problema con gli IAM nel dibattito sul clima è la crescente incertezza in ogni fase di una formula complessa in cui variabili e processi sono sconosciuti o incerti.
Si suggerisce che questa incertezza a cascata renda gli IAM "quasi inutili" per i responsabili politici.
In questi casi complessi, il miglior metodo di previsione consiste nel progettare una semplice continuazione lineare delle tendenze passate e non fare affidamento su "opinioni di esperti".
Il capitolo 7 riguarda la sicurezza umana, che l'IPCC definisce come "una condizione che esiste quando il nucleo vitale della vita umana è protetto e quando le persone hanno la libertà e la capacità di vivere con dignità". L'IPCC raccoglie prove circostanziali per collegare il cambiamento climatico a una lista quasi infinita di malattie ma non verifica mai l'ipotesi nulla che le malattie possano essere dovute a cause naturali.
Le ipotesi e le associazioni tenui sono ben lontane dalla scienza. Ad esempio, il costo della guerra in Medio Oriente è talvolta attribuito alla "dipendenza dal petrolio", ma molti dei conflitti hanno origini e giustificazioni estranee al petrolio. I dati empirici non mostrano un'associazione diretta tra cambiamento climatico e conflitti violenti.
Una vasta ricerca storica in Cina e altrove rivela strette relazioni positive tra clima più caldo e pace e prosperità, e tra un clima più freddo, la guerra e la povertà.
Gli autori del capitolo 7 concludono che è probabilmente impossibile attribuire l'impatto umano sul clima a qualsiasi impatto sulla sicurezza umana. Se si verifica un mondo più caldo, è probabile che porti più pace e prosperità della guerra e della povertà.
Il capitolo 8 riguarda l'analisi costi-benefici (CBA), uno strumento economico che cerca di determinare se il i benefici finanziari di un progetto superano i costi. Nel dibattito sui cambiamenti climatici è usato per stimare la rete costi e benefici che potrebbero derivare da un riscaldamento globale non abbattuto o da energia alternativa, schemi di riduzione delle emissioni o sequestro di CO2. Il CBA viene anche utilizzato per stimare il costo sociale di carbonio'.
Il capitolo inizia con un'esercitazione su CBA, inclusa la sua storia e l'uso nelle politiche pubbliche, e spiega i modelli di valutazione integrati (IAM). Il principale problema con gli IAM nel dibattito sul clima è la crescente incertezza in ogni fase di una formula complessa in cui variabili e processi sono sconosciuti o incerti.
Si suggerisce che questa incertezza a cascata renda gli IAM "quasi inutili" per i responsabili politici.
In questi casi complessi, il miglior metodo di previsione consiste nel progettare una semplice continuazione lineare delle tendenze passate e non fare affidamento su "opinioni di esperti".
Il professore di economia di Harvard, Martin Weitzman, nota "l'economia del cambiamento climatico è un problema infernale".
Due importanti CBA sono il gruppo di lavoro Interagency degli Stati Uniti sul costo sociale del carbonio e il British Stern Review. Entrambi erano gravemente handicappati da incertezze non riconosciute, in basso tassi di sconto e affidamento sulla scienza imperfetta dell'IPCC.
Presentano una tabella degli Impatti dei combustibili fossili sul benessere umano, con venticinque argomenti tra cui agricoltura, catastrofi, condizioni meteorologiche estreme, livello del mare, risorse idriche e così via.
Forse non sorprende che trovino principalmente benefici, e solo le fuoriuscite di petrolio sono un costo semplice.
L'IPCC afferma che le emissioni di CO2 devono essere ridotte dal 40% al 70% entro il 2050 per evitare un riscaldamento di circa 2°C. Ma la crescita economica è legata alle emissioni di CO2, che sono un proxy per uso di combustibili fossili per la produzione di energia. L'analisi originale di questo libro mostra che ridurre "i gas serra" al 70% rispetto al livello del 2010 entro il 2050 ridurrebbe il PIL mondiale del 21%, una perdita di 61 trilioni di dollari.
Due importanti CBA sono il gruppo di lavoro Interagency degli Stati Uniti sul costo sociale del carbonio e il British Stern Review. Entrambi erano gravemente handicappati da incertezze non riconosciute, in basso tassi di sconto e affidamento sulla scienza imperfetta dell'IPCC.
Presentano una tabella degli Impatti dei combustibili fossili sul benessere umano, con venticinque argomenti tra cui agricoltura, catastrofi, condizioni meteorologiche estreme, livello del mare, risorse idriche e così via.
Forse non sorprende che trovino principalmente benefici, e solo le fuoriuscite di petrolio sono un costo semplice.
L'IPCC afferma che le emissioni di CO2 devono essere ridotte dal 40% al 70% entro il 2050 per evitare un riscaldamento di circa 2°C. Ma la crescita economica è legata alle emissioni di CO2, che sono un proxy per uso di combustibili fossili per la produzione di energia. L'analisi originale di questo libro mostra che ridurre "i gas serra" al 70% rispetto al livello del 2010 entro il 2050 ridurrebbe il PIL mondiale del 21%, una perdita di 61 trilioni di dollari.
L'IPCC ha anche trascurato i limiti fisici del vento e dell'energia solare per generare abbastanza energia disponibile su richiesta per sostituire completamente i combustibili fossili. Quindi il consumo di energia deve diminuire e come la popolazione cresce il consumo energetico pro-capite deve declinare ancora più velocemente.
Secondo una stima che tiene conto di ciò, la riduzione delle emissioni di gas serra dell'80% entro il 2050 ridurrebbe il PIL dell'81%, facendo precipitare il mondo in una recessione economica permanente. Ridurre le emissioni di GHG quanto basta per evitare un riscaldamento di 2°C entro il 2050 costerebbe 42 volte tanto quanto i benefici.
In breve, anche accettando la scienza imperfetta dell'IPCC, non vi è alcuna giustificazione per l'adozione di programmi di mitigazione delle emissioni di gas serra.
In conclusione l'IPCC e le sue controparti nazionali non hanno condotto adeguate analisi costi-benefici dei combustibili fossili, del riscaldamento globale o delle normative per ridurre l'uso di combustibili fossili. La guerra globale sui combustibili fossili, che è iniziata sul serio negli anni '80 ed è oggi in fase calda, non è mai stata fondata su solide basi scientifiche o economiche.
Secondo una stima che tiene conto di ciò, la riduzione delle emissioni di gas serra dell'80% entro il 2050 ridurrebbe il PIL dell'81%, facendo precipitare il mondo in una recessione economica permanente. Ridurre le emissioni di GHG quanto basta per evitare un riscaldamento di 2°C entro il 2050 costerebbe 42 volte tanto quanto i benefici.
In breve, anche accettando la scienza imperfetta dell'IPCC, non vi è alcuna giustificazione per l'adozione di programmi di mitigazione delle emissioni di gas serra.
In conclusione l'IPCC e le sue controparti nazionali non hanno condotto adeguate analisi costi-benefici dei combustibili fossili, del riscaldamento globale o delle normative per ridurre l'uso di combustibili fossili. La guerra globale sui combustibili fossili, che è iniziata sul serio negli anni '80 ed è oggi in fase calda, non è mai stata fondata su solide basi scientifiche o economiche.
Gli autori chiedono ai politici di riconoscere questa verità e porre fine a questa guerra.
Fonte: Principia Scientific
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.