 |
Un duro sguardo ai pericoli e al potenziale della geoingegneria
Conferenza
ASILOMAR 22-26 febbraio 2010
Geoengineering
La conferenza Asilomar sulla geoingegneria era stata pubblicizzata come un evento potenzialmente storico. Ciò che è emerso, tuttavia, sono state alcune lezioni inaspettate sulle possibilità e le insidie di manipolare il clima terrestre per compensare il riscaldamento globale.
DI JEFF GOODELL • 1 APRILE 2010
All'inizio avevo i miei dubbi. La conferenza internazionale Asilomar sulle tecnologie di intervento sul clima, tenutasi la scorsa settimana presso la sede della conferenza Asilomar vicino a Monterey, in California, è stata pubblicizzata come un incontro "senza precedenti" di 175 scienziati, gruppi ambientalisti, filosofi e esperti di politica pubblica per discutere della governance della geoingegneria - cioè, manipolazione intenzionale su larga scala del clima terrestre per compensare l'aumento delle temperature. L'incontro è stato ovviamente organizzato per incanalare lo spirito della prima conferenza Asilomar del 1975, durante la quale i biologi hanno elaborato linee guida volontarie per aiutare a rassicurare il pubblico sul fatto che organismi geneticamente modificati non sarebbero stati rilasciati nel mondo. Asilomar 1.0 è ricordato come un evento di riferimento nell'evoluzione dell'etica scientifica e una svolta nell'accettazione pubblica della biotecnologia.
Asilomar 2.0 sembrava impallidire in confronto. Per prima cosa, la geoingegneria può essere un'idea spaventosa, ma i pericoli non sono stati per nulla immediati quanto il rilascio involontario di organismi geneticamente modificati. Come David Keith, capo del gruppo Sistemi energetici e ambientali dell'Università di Calgary e uno dei pionieri della ricerca geoingegneristica, ha affermato: "Non vi è alcuna minaccia che le nuvole geneticamente modificate si replicino viralmente nell'atmosfera". Per un altro, nessuno sembrava esattamente sicuro quale fosse l'obiettivo di Asilomar 2.0, se non quello di convincere il resto del mondo che i geoingegneri non sono scienziati pazzi intenzionati a distruggere tutto ciò che resta del sistema climatico "naturale" della Terra. Pochi giorni prima dell'inizio della conferenza, sono state poste domande sul fatto che la conferenza fosse effettivamente un modo silenzioso per l'organizzatore della conferenza, il Climate Response Fund, per raccogliere fondi per finanziare esperimenti di geoingegneria ( una dichiarazione dell'ultimo minuto del consiglio del CRF porre fine a quella controversia).
Per un po', sembrava che Asilomar 2.0 si sarebbe trasformato in cinque giorni di combattimenti.
I primi giorni della conferenza sono stati caotici e disorganizzati, occupati dalle discussioni familiari su come il termine "geoingegneria" raggruppa due idee molto diverse su come raffreddare il pianeta - tecnologie che riducono anche la quantità di luce solare che colpisce la rete, come tecnologie che riducono la quantità di anidride carbonica nell'atmosfera. Da un punto di vista della governance, nessuno è preoccupato per le tecnologie che assorbono CO2 dall'atmosfera. Sono le tecnologie che riducono la quantità di luce solare che colpisce il pianeta - come l'illuminazione delle nuvole e l'iniezione di particelle di zolfo nella stratosfera - che fanno impazzire le persone, soprattutto perché possono essere distribuite rapidamente ed economicamente, e hanno un effetto immediato.
Niente di tutto ciò era una novità per chiunque avesse passato del tempo a pensare alla geoingegneria. E per un po', sembrava che Asilomar 2.0 si sarebbe trasformato in cinque giorni di lotte per la saggezza di tentare di rinominare la geoingegneria come "ripristino del clima". Ma poi è successa una cosa strana. Tra il caos, sono emerse nuove idee - e alcune lezioni.
Lezione uno: la geoingegneria è una tabula rasa nella mente pubblica. Come la maggior parte dei partecipanti, ero ben consapevole del fatto che la geoingegneria è un'idea sconosciuta per molte persone. Ma non avevo visto alcun dato reale su questo. Né avevo capito bene le implicazioni.
Una delle presentazioni più illuminanti della settimana è stata di Anthony Leiserowitz, direttore dello Yale Project on Climate Change, che ha presentato i risultati di uno studio di lunga durata sulla percezione pubblica del riscaldamento globale. Nel suo ultimo sondaggio, aveva sollevato alcune domande sulla geoingegneria. Alla domanda: "Quanto, se non altro, hai sentito parlare della geoingegneria come possibile risposta ai cambiamenti climatici", il 74% degli intervistati ha dichiarato "nulla". Il 26 percento che aveva sentito parlare della geoingegneria si è rivelato fortemente disinformato - più della metà pensava che si riferisse all'energia geotermica. Solo il 3% delle persone che avevano sentito parlare della geoingegneria e ne erano correttamente informate. "Il pubblico praticamente non ne sa nulla", ha detto Leiserowitz ai partecipanti. "Questa è sia una grande sfida, sia una grande opportunità."
Lezione due: nessuno ha le idee chiare su come risolvere le disuguaglianze insite nella geoingegneria.
Una delle osservazioni più citate alla conferenza è arrivata da Pablo Suarez, il direttore associato dei programmi con il Centro per la Croce Rossa / Mezzaluna Rossa, che ha chiesto durante una sessione plenaria: "Chi mangia il rischio?" Secondo Suarez, la geoingegneria si basa sullo spostamento del rischio di riscaldamento globale dalle nazioni ricche - vale a dire coloro che possono permettersi le tecnologie per manipolare il clima - verso le nazioni povere. Suarez ha ammesso che un modo per risolvere questo problema potrebbe essere che le nazioni ricche paghino le nazioni povere per i danni causati, ad esempio, dallo spostamento dei modelli delle precipitazioni. Ma ciò ha evocato visioni di agricoltori del Bangladesh che hanno fatto causa a geoingegneri cinesi per aver rovinato il loro raccolto di riso - una lattina legalistica di vermi che nessuno era disposto a esplorare apertamente.
In una visione, la geoingegneria riguarda lo spostamento del rischio di riscaldamento globale dalle nazioni ricche a quelle povere.
Si è discusso molto del ruolo che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite potrebbe svolgere nel governare l'eventuale dispiegamento di tecnologie di geoingegneria, nonché se fosse necessario sviluppare un nuovo protocollo per governare la geoingegneria ai sensi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Alcune persone hanno anche sollevato una nuova idea:
che ne dici di un Consiglio mondiale di geoingegneria? Il concetto evocò visioni di elicotteri neri e del Dr. Evil, e fu rapidamente abbandonato - anche se, in privato, alcuni esperti di politica ammisero che quella era la direzione in cui potevamo andare.
In pubblico, tutti concordano sul fatto che il clima è qualcosa che accade a tutti e, quindi, tutti dovrebbero avere voce in capitolo in tutte le decisioni che vengono prese per cambiarlo deliberatamente. Ma la semplice verità è che nessuno ha delle ottime idee su come realizzarlo, specialmente tra le persone nei paesi in via di sviluppo, dove l'impatto, presumibilmente, sarebbe maggiore. Leiserowitz ha affermato:
"Che cosa significa consenso informato in un mondo in cui oltre due miliardi di persone non sono consapevoli del fatto che i cambiamenti climatici sono un problema?"
Lezione tre: La domanda più grande all'orizzonte è: "Dovrebbero essere vietati gli esperimenti sul campo?
"Praticamente tutti alla conferenza hanno convenuto che ulteriori ricerche sulla geoingegneria sono una buona idea. "Dobbiamo capire cosa funziona e cosa no", ha affermato David Keith. Non sorprende che il conflitto sia sorto quando la discussione è passata sull'opportunità o meno di eseguire alcuni esperimenti sul campo nel mondo reale. Tutti concordarono sul fatto che esperimenti di "processo" su piccola scala, come i dispositivi di prova per spruzzare aerosol nella stratosfera, dovevano essere consentiti, dal momento che non si prevede che tali esperimenti avrebbero alcun impatto sul clima. Ma che dire di modesti esperimenti sul campo, come il tentativo di spruzzare particelle su una regione dell'Artico o di illuminare le nuvole su una parte dell'oceano? Alan Robock, uno scienziato atmosferico della Rutgers University che ha a lungo sottolineato i rischi degli esperimenti sul campo della geoingegneria.
Il conflitto è sorto quando la discussione si è concentrata sull'opportunità di eseguire esperimenti sul campo.
Ma come si definisce la differenza tra gli esperimenti "su scala ridotta", che probabilmente avranno un impatto minimo o nullo, con esperimenti "grandi", che potrebbero effettivamente avere un impatto? Questo è un problema perenne tra i potenziali geoingegneri. Keith ha sostenuto l'importanza degli esperimenti sul campo come un modo per testare le nostre conoscenze, nonché l'accuratezza dei modelli climatici. "Abbiamo scoperto il buco nell'ozono solo perché siamo usciti e abbiamo fatto alcuni esperimenti", ha affermato. "Se avessimo fatto affidamento interamente sui modelli, non avremmo mai potuto trovarlo." Secondo gli altri, era anche una questione di urgenza: "Non vogliamo fare modelli per i prossimi 20 anni mentre l'Artico si scioglie", mi ha detto uno scienziato.
La questione dei test sul campo ha anche giocato alla più ampia questione della governance. David Victor, professore di legge presso l'Università della California, a San Diego, ha sostenuto che non è possibile creare una struttura di governance praticabile fino a quando non si conoscono le tecnologie che potrebbero essere implementate e quali sono i rischi. "E per scoprirlo, potresti dover fare alcuni esperimenti", ha detto.
Lezione quattro: si tratta di soldi. Qualcuno si arricchirà con la geoingegneria planetaria?
A nessuno piace porre questa domanda esplicitamente, ma è inevitabile. Dopotutto, se la geoingegneria sarà mai presa sul serio, sarà la madre di tutti i progetti di ingegneria. Chi dovrebbe essere responsabile - e quale ruolo dovrebbero svolgere gli investimenti privati? Gli imprenditori dovrebbero essere in grado di trarre profitto dalla tecnologia progettata per raffreddare il pianeta?
Gli imprenditori dovrebbero essere in grado di trarre profitto dalla tecnologia progettata per raffreddare il pianeta?
È stato generalmente concordato che per le tecnologie di aspirazione di CO2, gli investimenti privati non costituivano un problema. Le tecnologie di riduzione della luce solare, tuttavia, rappresentano un altro problema. se qualche azienda (o imprenditore) è in grado di sviluppare un nuovo modo di iniettare particelle nella stratosfera che diventa indispensabile per la sopravvivenza della razza umana, beh, ciò dà a quella società o persona molta influenza. "Non sono interessato a vendere la mia anima ad una società che controllerà la quantità di luce solare che colpisce il pianeta", ha dichiarato Phil Rasch, modellatore climatico presso il Pacific Northwest National Laboratory nello stato di Washington. (Mentre un membro del pubblico ha scherzato, "Dà un nuovo significato alla città dell'azienda".) Granger Morgan, capo del dipartimento di ingegneria e politiche pubbliche della Carnegie Mellon University,l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno su questo."
Significa che i finanziamenti del governo, negli Stati Uniti inizialmente attraverso la National Science Foundation o un'agenzia come la National Oceanic and Atmospher Administration, è la risposta? Molti partecipanti hanno sottolineato che il finanziamento del governo ha i suoi problemi, non da ultimo il fatto che la burocrazia e gli ostacoli normativi rallenteranno la ricerca e il dispiegamento. Per quanto riguarda il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, non pensarci più. Per questo gruppo, tale coinvolgimento suscita incubi di un nuovo complesso militare-industriale-geoingegneristico.
Una nuova soluzione: esigere che tutta la tecnologia utilizzata per le tecnologie di riduzione della luce solare rimanga di dominio pubblico. "Il problema non è l'investimento privato", ha affermato Keith. "È una proprietà intellettuale aperta". Ingegneria del clima open source, chiunque?
Lezione cinque: la fiducia è tutto.
I media adorano interpretare l'angolatura dei geoingegneri arroganti intenzionati a pasticciare con un sistema che non comprendono, ma ad Asilomar si è parlato ben poco di audaci o spericolati. L'intero stato d'animo dell'incontro è stato cupo e iper-attento ai pericoli che ci attendono. "L'intero gioco", ha sottolineato David Victor, "riguarda la determinazione della credibilità". In altre parole, se il pubblico arriva a vedere la geoingegneria come, come diceva un partecipante, "un'idea folle elaborata dai ricchi anglosassoni per dominare il clima", allora saranno tutti giustamente incatramati e piumati.
Alla fine, non ho lasciato Asilomar sentendomi come se avessi partecipato a un evento storico. Ma mi sembrava di aver assistito alla nascita di qualcosa di nuovo - chiamalo la coscienza di un geoingegnere.
Il libro più recente di Jeff Goodell è The Water Will Come: Rising Seas, Sinking Cities, and the Remaking of the Civilized World . I libri precedenti includono How to Cool the Planet: Geoengineering ; Big Coal: The Dirty Secret Behind the America's Energy Future ; e Sunnyvale , un libro di memorie sulla crescita nella Silicon Valley. Redattore collaboratore di Rolling Stone , il suo lavoro è apparso su The New Republic, The Washington Post, The New York Times Magazine e Wired . ALTRE INFORMAZIONI SU JEFF GOODELL →
 |
Pacific Grove, CA. 22-26 marzo 2010Il
Comitato organizzatore scientifico della Conferenza internazionale Asilomar sulle tecnologie di intervento sul clima ha redatto e approvato la seguente dichiarazione dopo aver preso in considerazione preziosi contributi dei partecipanti alla Conferenza. L'elenco dei partecipanti alla conferenza che hanno chiesto di essere identificati come sostenitori della dichiarazione è riportato di seguito nella sezione "Sostenitori individuali della dichiarazione della conferenza"Dichiarazione della conferenzaPiù di 175 esperti provenienti da 15 paesi con una vasta gamma di esperienze (scienze naturali, ingegneria, scienze sociali, scienze umane, diritto) si sono incontrati per cinque giorni (22-26 marzo 2010) presso il centro conferenze Asilomar a Pacific Grove, in California. I partecipanti hanno esplorato una serie di questioni che devono essere affrontate per garantire che la ricerca sui rischi, gli impatti e l'efficacia dei metodi di intervento sul clima sia condotta in modo responsabile e trasparente e che le potenziali conseguenze siano pienamente comprese. Il gruppo ha riconosciuto che, data la nostra limitata comprensione di questi metodi e il potenziale di impatti significativi sulle persone e sugli ecosistemi, ulteriori discussioni devono coinvolgere il governo e la società civile.
I partecipanti hanno ribadito che i rischi presentati dai cambiamenti climatici richiedono un forte impegno nella mitigazione delle emissioni di gas a effetto serra, nell'adattamento ai cambiamenti climatici inevitabili e nello sviluppo di fonti di energia a basse emissioni di carbonio indipendentemente dal fatto che i metodi di intervento sul clima alla fine si dimostrino sicuri e fattibili.Il fatto che gli sforzi dell'umanità per ridurre le emissioni globali di gas a effetto serra (mitigazione) siano stati finora limitati è motivo di profonda preoccupazione. Inoltre, le incertezze nella risposta del sistema climatico all'aumento dei gas a effetto serra lasciano aperta la possibilità di enormi cambiamenti futuri. È quindi importante avviare ulteriori ricerche in tutte le discipline pertinenti per comprendere meglio e comunicare se ulteriori strategie per moderare i futuri cambiamenti climatici sono o non sono vitali, appropriate ed etiche. Tali strategie, che potrebbero essere impiegate in aggiunta alla strategia primaria di mitigazione, includono metodi di intervento sul clima (gestione delle radiazioni solari) e metodi di bonifica del clima (rimozione dell'anidride carbonica).Non abbiamo ancora una conoscenza sufficiente dei rischi associati all'uso dei metodi per l'intervento e la bonifica del clima, dei loro impatti previsti e non intenzionali e della loro efficacia nel ridurre il tasso di cambiamento climatico per valutare se dovrebbero o meno essere implementati. Pertanto, ulteriori ricerche sono essenziali.Riconoscendo che i governi hanno collettivamente la responsabilità ultima delle decisioni relative all'intervento sul clima, alla ricerca sulle bonifiche e alla possibile attuazione, questa conferenza ha rappresentato un passo nel facilitare un processo che coinvolge una più ampia partecipazione pubblica. Questo processo dovrebbe garantire che la ricerca su questo tema progredisca in modo tempestivo, sicuro, etico e trasparente, affrontando le questioni sociali, umanitarie e ambientali.
Comitato Organizzatore Scientifico Michael MacCracken, Chief Scientist, Climate Institute, Chair Paul Berg, professore emerito, Università di Stanford, consigliere e presidente onorario Paul Crutzen, Max Planck Institute, Germania e Scripps Institution of Oceanography, Stati Uniti (membro corrispondente) Scott Barrett, professore Lenfest di economia delle risorse naturali, Columbia University, Stati Uniti Roger Barry, direttore del World Data Center for Glaciology and Distinguished Professor of Geography, Università del Colorado, Stati Uniti Steven Hamburg, Chief Scientist, Environmental Defence Fund, Stati Uniti Richard Lampitt, Senior Scientist, National Oceanography Centre and Professor, Università di Southampton, Regno Unito Diana Liverman, condirettore dell'Istituto per l'ambiente e la società e professore di geografia e sviluppo regionale, Università dell'Arizona, Stati Uniti. Professore di Scienze Ambientali all'Università di Oxford e Senior Fellow presso Environmental Change Institute, Oxford University, Regno Unito Thomas Lovejoy, Heinz Center Biodiversity Chair presso il Heinz Center for Science and the Environment, negli Stati Uniti Gordon McBean, professore, Dipartimenti di geografia e scienze politiche e direttore degli studi politici presso l'Istituto per la riduzione delle perdite catastrofiche, Università dell'Ontario occidentale, Londra, Canada. John Shepherd, professore di ricerca professore di scienze del sistema terrestre, School of Ocean and Earth Science, National Oceanography Centre, University of Southampton, e vicedirettore (Coordinamento scientifico esterno) del Tyndall Centre for Climate Change Ricerca, Regno Unito Stephen Seidel, Vicepresidente per l'analisi delle politiche e il General Counsel presso il Pew Center on Global Climate Change, USA Richard Somerville, illustre professore emerito e professore di ricerca presso Scripps Institution of Oceanography, Università della California, San Diego, Stati Uniti Thomas Wigley , Professore, Università di Adelaide, Australia
Singoli sostenitori della Dichiarazione della Conferenza Le affiliazioni elencate in questa sezione sono fornite solo a scopo identificativo e non indicano la posizione dell'organizzazione in questa dichiarazione. Thomas Ackerman, Università di Washington Roger Aines Jim Amonette G. Bala, Centro di scienze atmosferiche e oceaniche, Indian Institute of Science, Bangalore Richard Elliot Benedick., Consiglio nazionale per la scienza e l'ambiente Robert J. Berg, Federazione mondiale delle associazioni delle Nazioni Unite; Accademia mondiale di arte e scienza Robert Bindschadler, NASA (emerito) e Università del Maryland, Baltimore Campus Jason Blackstock, Center for International Governance Innovation e International Institute for Applied Systems Analysis Daniel Bodansky Peter BoydMax Boykoff, Università del Colorado-Boulder Marchio Stewart, Global Business Network Mark B. Brown, Dipartimento di Governo, California State University, Sacramento Wil Burns Fei Chai, Università del Maine Elizabeth Chalecki, Boston College Paul Craig Jim Fournier Bill Fulkerson Alan Gadian Alfonso M. Gañán-Calvo, Università di SivigliaJ oseph H. Golden David G. Hawkins Marty Hoffert Rob Jackson, Center on Global Change, Duke University David Keith Ben Kravitz Tim Kruger, Oxford Geoengineering Margaret Leinen, Fondo per la risposta al clima Chris Lennard Andrew Lockley Jane CS Long Douglas Mac Mynowski, California Institute of Technology Andrew S. Mathews Bryan Martel, Environmental Capital Group Janot Mendler de Suarez, gruppo di lavoro su clima, oceani e sicurezza; Forum globale su oceani, coste e isole Ashley Mercer, UC Berkeley Juan B. Moreno-Cruz, ISEEE-Energy and Environmental Systems Group e Dipartimento di Economia, Università di Calgary David Morrow Armand Neukermans, rivestimento d'argento John A. Orcutt, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego Andreas Oschlies, IFM-GEOMAR, Kiel, Germania Edward A. Parson, Università del Michigan Graeme Pearman, Graeme Pearman Consulting Pty Ltd, Melbourne Seth Perlman Arthur Petersen Phil Rasch Steve Rayner, James Martin Professore di Scienza e Civiltà, Università di OxfordJ ennie Rice Alan Robock, Dipartimento di Scienze ambientali, Università di Rutgers Daniel Rosenfeld Lewis M Rothstein, Graduate School of Oceanography, University of Rhode islandStephen H. Schneider Jerry Schubel Sybil P. Seitzinger, Programma internazionale Geosfera-Biosfera (IGBP)Steven Smith, Università del Maryland Robert SocolowJ. Srinivasan, Divecha Centre for Climate Change, Indian Institute of Science, Banaglore Stuart Strand, Università di Washington Pablo Suarez, Boston University, Frederick S. Pardee Center for the Study of the Longer Range Range Masahiro Sugiyama Judith Swift, Istituto costiero, Università del Rhode Island Samuel Thernstrom, American Enterprise Institute Bob Thronson Simone Tilmes, Centro nazionale per la ricerca atmosferica Dennis TirpakWilliam R. Travis, Centro per la ricerca politica scientifica e tecnologica; Dipartimento di Geografia, Università del Colorado a Boulder David Victor Chris Vivian, Cefas (Center for Environment, Fisheries and Aquaculture Science), Lowestoft Laboratory Gernot Wagner James S. Wang, Programma climatico e aereo, Fondo di difesa ambientale Andrew Watson, School of Environmental Sciences, University of East Anglia Dan Whaley Kevin Whilden Oliver Wingenter, Centro di ricerca geofisica, New Mexico TechDavid Winickoff Oran R. Young, Bren School of Environmental Science and Management, University of California, Santa Barbara, CA.Charlie Zender
Fonti:
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.