L'estremismo climatico nell'era della disinformazione

di Roy W. Spencer, Ph. D.

Le guerre sul riscaldamento globale hanno mai cambiato la mente di qualcuno?

Suppongo che ci siano alcune persone le cui menti sono state cambiate. Per quanto ricordo, Judith Curry ha detto che il Climategate (che ora sta "celebrando" il suo decimo anniversario) è stato il suo campanello d'allarme che la scienza del clima istituzionalizzata potrebbe non essere tutto ciò che sostiene di essere. Ora è uno scettico ben informato e senza vergogna della tendenza moderna a incolpare ogni evento del maltempo sugli umani.
Mentre sono sicuro che ci sono altri esempi, la sfortunata verità è che sempre meno persone si preoccupano davvero della verità.



Il giornalista che ha aperto la storia del Climategate, James Delingpole, ha pubblicato ieri un articolo intitolato The Bastards Have Got Away with It!, conclude James,

"Climategate è stato l'evento in cui, solo per un momento, è sembrato che avessimo dato una scossa ai truffatori climatici, che il più grande trucco scientifico (ed economico) del mondo fosse stato esposto e che il Climate Industrial Complex sarebbe stato smantellato prima di esso potrebbe fare ulteriori danni alla nostra libertà e prosperità. Ma la verità, a quanto pare, non può competere con grandi somme di denaro, politica sporca e pensiero da follia. Abbiamo perso questo, credo, i miei amici. E il fatto che un giorno tutti coloro che sono coinvolti in questa truffa bruceranno all'inferno è qualcosa, temo, il che mi dà troppa poca consolazione".

Vedete, non importa davvero se alcuni cattivi attori (anche se sono leader del movimento per il clima) hanno cospirato per nascondere dati e metodi, e redattori scientifici di riviste scientifiche per non pubblicare articoli che potrebbero ostacolare la Missione del Pannello intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) per fissare il cambiamento climatico sugli esseri umani, gonfiarne la gravità e gettare le basi per gli sforzi governativi mondiali per ridurre l'accesso dell'umanità a energia a prezzi accessibili.

La gente stava semplicemente cercando di salvare la Terra™ e sappiamo tutti che il fine giustifica i mezzi, giusto? E se avessero barato? I ragazzi sono ragazzi, lo sai. La scienza è solida e inoltre il 97% di tutti gli scienziati concorda sul fatto che ... qualcosa.

Le radici della polarizzazione

Si potrebbe pensare che la pratica della scienza sarebbe obiettiva. Una volta ci ho creduto anche io. Come nuovo post-dottorato all'Università del Wisconsin, quando ho scoperto qualcosa di nuovo nei dati satellitari, sono stato sorpreso di incontrare dipendenti della NASA che hanno cercato di impedire che il mio lavoro venisse pubblicato perché temevano che avrebbe interferito con una nuova missione satellitare che stavano lavorando. Alla fine l'ho pubblicato come articolo di copertina nella prestigiosa rivista Nature.

Ma l'argomento di cui mi occupavo non aveva la profonda importanza finanziaria, politica, politica e persino religiosa che il cambiamento climatico avrebbe finito per avere. Inoltre, 35 anni fa le cose erano diverse rispetto ad oggi. Le persone erano meno tribali. C'è un vecchio detto che non si dovrebbe discutere di politica o religione in una compagnia educata, ma si scopre che i social media sono tutt'altro che educati.

Da un punto di vista pratico, ciò che facciamo (o non facciamo) sui cambiamenti climatici causati dall'uomo supporta (1) uno statista, un controllo governativo dall'alto verso il basso sulle questioni umane che coinvolge un quadro politico più socialista, oppure (2) un quadro libero della libertà individuale in cui il capitalismo regna sovrano. Quindi, si potrebbe facilmente essere credenti (o non credenti) nell'"emergenza climatica" basata sulle loro tendenze politiche. Mentre conosco alcuni socialisti che sono scettici sul fatto che il cambiamento climatico causato dall'uomo sia un problema serio, questa è l'eccezione piuttosto che la regola. Lo stesso vale per i capitalisti che pensano che dobbiamo passare dai combustibili fossili all'energia eolica e solare (a meno che non stiano per fare soldi con la transizione attraverso sussidi, nel qual caso sono finanziariamente piuttosto che ideologicamente guidati).

O, a livello spirituale, un essere umano che desidera adorare qualcosa deve in definitiva scegliere tra la Creazione o il Creatore. Non esiste una terza opzione. Trovo che la maggior parte degli scienziati della Terra siano adoratori della natura (mostrando vari livelli di fervore) e considerano la Terra fragile. Al contrario, coloro che credono che la Terra sia stata creata allo scopo di servire l'umanità tendono a vedere la natura come resiliente e meno sensibile ai danni permanenti. Entrambe queste opinioni hanno fondamenti ugualmente religiosi poiché "fragile" e "resiliente" sono termini emotivi e qualitativi, piuttosto che scientifici.

Quindi, direi che non importa molto alla maggior parte degli allarmisti o degli scettici che cosa mostrano le prove. Fino a quando 8 miliardi di persone sul pianeta avranno un effetto non nullo sul clima - non importa quanto piccolo o non misurabile - l'allarmista può ancora affermare che "non dovremmo interferire con il sistema climatico". Ad esempio, l'ambientalista scettico Bjorn Lomborg crede in realtà alla scienza allarmistica dell'IPCC, ma afferma che l'economia ci dice che è meglio vivere e adattarsi a un mondo più caldo fino a quando non avremo sostituti più convenienti per i combustibili fossili. Per questa posizione riguardo alla politica, è etichettato come un negazionista del riscaldamento globale nonostante creda pienamente nel cambiamento climatico causato dall'uomo.

Il ruolo della superstrada della disinformazione

Il professor Alan Jacobs di Baylor ha pubblicato un saggio interessante intitolato On Lost Cause, in merito alla tendenza delle persone a credere a tutto ciò che vedono su Internet se supporta i loro pregiudizi.

Cita un romanzo recente in cui un miliardario ad alta tecnologia, stufo della disinformazione che vede sul Web, crea una complessa storia online secondo cui Moab, nello Utah, è stato cancellato da un'esplosione nucleare. Ha video CGI, attori, testimoni e un'elaborata (ma falsa) presenza sui social media per supportare la storia.

Il piano è quindi quello di mostrare al mondo con che facilità sono stati ingannati, in modo che le persone diventino meno creduline quando digeriscono le informazioni.

Ma invece, le persone si aggrappano alla loro convinzione. Anche dopo molti anni, i "verità di Moab" affermano che chiunque contesti che Moab sia stato distrutto sono troll o scellini pagati. Le persone potrebbero effettivamente viaggiare a Moab per vedere da sole, ma praticamente nessuno lo fa.

Nelle guerre climatiche, vedo questo comportamento sia da scettici che allarmisti. Gli allarmisti indicano l'aumento di tempeste, ondate di calore, incendi, ecc. Come prova che gli umani stanno peggiorando il tempo. Quando vengono mostrate le prove di un secolo di dati in più che, no, le cose non stanno peggiorando, questi "tempestari" si aggrappano ancora amaramente alle loro credenze mentre ci chiamano scettici "negazionisti".

D'altro canto, coinvolgo abitualmente gli scettici che sostengono che non esiste l'effetto serra, e che è fisicamente impossibile per l'atmosfera fredda rendere più calda la superficie aumentando il contenuto di CO2. Non importa in quanti modi diversi cerco di dimostrare come si sbagliano, non cambiano mai la loro posizione.

Di conseguenza, nonostante sia uno scettico sul tema degli umani che hanno un grave effetto sul clima globale, ho dovuto impedire a molti più scettici di commentare sul mio blog di quanto abbia bloccato gli allarmisti. Quindi, sono stato attaccato da persone su entrambi i lati del problema.

In parte incolpo il sistema di istruzione pubblica per lo stato attuale delle cose. Agli studenti viene sempre più insegnato cosa pensare, piuttosto che come pensare. Anche la colpa è del (probabilmente inevitabile) finanziamento della scienza da parte del governo, che il presidente Eisenhower ha avvertito farebbe sì che la scienza venisse corrotta da una manciata di potenti élite che non avevano l'avanzamento della conoscenza scientifica come obiettivo centrale.

Quando i politici hanno il controllo sulle stringhe della borsa, c'è da meravigliarsi che i politici finanzino preferibilmente la scienza a beneficio di determinati risultati politici, di solito comportando un maggiore controllo del governo sulla vita dei cittadini? Ci sono stati innumerevoli programmi di finanziamento per esplorare l'influenza umana sul clima (allarme spoiler: ogni cambiamento che vediamo è causato dall'uomo), ma quasi nessun denaro va a comprendere le fonti naturali del cambiamento climatico.

Sia Delingpole (descrivendo l'incapacità di Climategate di cambiare atteggiamento) sia Jacobs (descrivendo la tendenza delle persone a credere a tutto ciò che sostiene le loro credenze tribali) pongono fine ai loro articoli su una nota aspra. Ho già citato la conclusione di Delingpole, sopra. Ecco come Jacobs termina il suo saggio:

"..Se in questa fase del gioco, dato quello che sappiamo su come funzionano i social media e sugli incentivi delle persone che fanno la TV, stai ancora ottenendo la tua corsa alla dopamina riciclando clip di notizie TV e gridando alle persone su Internet, sei vicino al di là della speranza di un essere umano. Non ha senso parlarti, cercare di ragionare con te, darti fatti e le fonti di quei fatti. Ti sei reso invulnerabile alla ragione e alle prove. Sei un truffatore Moab in divenire. Quindi, anche se in teoria non scrivo nessuno, in pratica lo faccio. È tempo di abbandonarti come causa persa e iniziare a capire come impedire alle generazioni future di diventare come te."

Delingpole e Jacobs arrivano a conclusioni che fanno riflettere - anche deprimendo. Sfortunatamente, come questi due autori, non ho molte ragioni per sperare che le cose migliorino presto.

Fonte:  Roy Spencer. Ph. D.