Lindzen:
"Raddoppiare la CO2 comporta una perturbazione del 2% a questo budget. Allo stesso modo piccoli cambiamenti nelle nuvole e in altre caratteristiche, e tali cambiamenti sono comuni. In questo complesso sistema multifattore, qual è la probabilità del clima (che, di per sé, consiste in molte variabili e non solo un'anomalia della temperatura mediamente globale) sono controllate da questa perturbazione del 2% in una singola variabile? Credere che ciò sia abbastanza vicino al credere nella magia. Invece, ti viene detto che crede nella «scienza». essere un suggerimento che qualcosa non va. Dopo tutto, la scienza è un modo di indagine piuttosto che una struttura di credenze".
"L'accumulo di affermazioni false e/o fuorvianti è spesso indicato come prove schiaccianti per la catastrofe imminente. Senza queste affermazioni, ci si potrebbe legittimamente chiedere se ci sono prove."
Richard Lindzen è Alfred P. Sloan, professore emerito di scienze atmosferiche, presso il Massachusetts Institute of Technology.
 |
| Immagine tramite MIT.edu Il professore di scienze atmosferiche del MIT Richard Lindzen suggerisce che molte affermazioni riguardanti i cambiamenti climatici sono esagerate e inutilmente allarmistiche. |
Introduzione:
Per oltre 30 anni ho tenuto conferenze sulla scienza del cambiamento climatico. Quando, tuttavia, parlo con un pubblico non esperto e cerco di spiegare questioni come la sensibilità climatica, la relazione tra l'anomalia della temperatura media globale e il clima estremo, che il riscaldamento è diminuito profondamente negli ultimi 18 anni, ecc., È ovvio che gli occhi del pubblico sono vitrei. Anche se ho presentato prove del perché il problema non è una catastrofe e può essere probabilmente utile, la risposta è perplessa. In genere mi viene chiesto come sia possibile. Dopotutto, il 97% degli scienziati concorda, negli ultimi 18 anni si sono verificati molti degli anni più caldi, tutti i tipi di estremi sono diventati più comuni, gli orsi polari stanno scomparendo, così come il ghiaccio artico, ecc. In breve, c'è prove schiaccianti di riscaldamento, ecc. Tendevo a essere sorpreso dal fatto che qualcuno potesse cavarsela con un tale sofismo o addirittura una vera disonestà, ma purtroppo questo non era evidente per molti dei miei ascoltatori. Proverò in questo breve articolo per spiegare perché tali affermazioni sono, in realtà, prove della disonestà della posizione allarmista.
Per oltre 30 anni ho tenuto conferenze sulla scienza del cambiamento climatico. Quando, tuttavia, parlo con un pubblico non esperto e cerco di spiegare questioni come la sensibilità climatica, la relazione tra l'anomalia della temperatura media globale e il clima estremo, che il riscaldamento è diminuito profondamente negli ultimi 18 anni, ecc., È ovvio che gli occhi del pubblico sono vitrei. Anche se ho presentato prove del perché il problema non è una catastrofe e può essere probabilmente utile, la risposta è perplessa. In genere mi viene chiesto come sia possibile. Dopotutto, il 97% degli scienziati concorda, negli ultimi 18 anni si sono verificati molti degli anni più caldi, tutti i tipi di estremi sono diventati più comuni, gli orsi polari stanno scomparendo, così come il ghiaccio artico, ecc. In breve, c'è prove schiaccianti di riscaldamento, ecc. Tendevo a essere sorpreso dal fatto che qualcuno potesse cavarsela con un tale sofismo o addirittura una vera disonestà, ma purtroppo questo non era evidente per molti dei miei ascoltatori. Proverò in questo breve articolo per spiegare perché tali affermazioni sono, in realtà, prove della disonestà della posizione allarmista.
Il meme del 97%:
Questa affermazione è in realtà un discendente dall'affermazione del 1988 sulla copertina di Newsweek che tutti gli scienziati concordano. In entrambi i casi, l'affermazione ha lo scopo di soddisfare il non esperto che non ha bisogno di capire la scienza. Un semplice accordo con il 97% indicherà che uno è un sostenitore della scienza e superiore a chiunque neghi il disastro. Questo in realtà soddisfa un bisogno psicologico per molte persone. Il reclamo è presentato da un numero di individui e ci sono diversi modi in cui il reclamo è presentato. Un approfondito debunking è stato dato nel Wall Street Journal da Bast e Spencer. Uno dei problemi è quello di sondare gli scienziati sul fatto che siano d'accordo sul fatto che i livelli di CO2 nell'atmosfera siano aumentati, che la Terra si sia riscaldata (anche se solo un po ') e che l'uomo abbia avuto un ruolo. Questo è, in effetti, qualcosa su cui quasi tutti possiamo essere d'accordo, ma che non ha implicazioni evidenti di pericolo. Tuttavia, questo è rappresentato come supporto al catastrofismo. Altre schivate comportano l'esame di un gran numero di abstract in cui solo pochi affrontano il pericolo. Se tra questi pochi, il 97% sostiene il catastrofismo, il 97% viene presentato come pertinente alla totalità molto più ampia di abstract. Uno dei miei preferiti è la recente affermazione del Christian Science Monitor (un quotidiano un tempo rispettato e influente): “Per la cronaca, dei quasi 70.000 articoli peer-reviewed sul riscaldamento globale pubblicati nel 2013 e 2014, quattro autori hanno respinto l'idea che gli umani sono i principali motori del cambiamento climatico. ”Non credo che ci voglia un esperto per riconoscere che questa affermazione è una fantasia bizzarra per molte ovvie ragioni. Anche il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (questo organismo, generalmente indicato come IPCC è l'organismo creato dalle Nazioni Unite per fornire valutazioni "autorevoli" dei cambiamenti climatici causati dall'uomo) non è d'accordo con l'affermazione.
Nonostante quanto sopra, sono un po 'sorpreso che fosse necessario usare i vari shenanigans sopra descritti. Da quando questo problema è emerso completamente in pubblico quasi 30 anni fa (ed è stato immediatamente incorporato nel catechismo della correttezza politica), vi è stato un enorme aumento dei finanziamenti del governo dell'area e questi sono stati basati sulla premessa del catastrofismo climatico. Ormai, la maggior parte delle persone che lavorano in quest'area sono entrate in risposta a questo finanziamento. Si noti che i governi hanno essenzialmente il monopolio del finanziamento in questo settore. Mi aspetto che i destinatari di questo finanziamento si sentano obbligati a sostenere la gravità del problema. Certamente, l'opposizione a questo sarebbe una mossa suicida per la carriera di un giovane accademico. Forse gli studi avevano semplicemente bisogno di formulare correttamente le loro domande in modo da raggiungere livelli di consenso per l'allarme che sarebbero stati grandi anche se forse non così grandi come era richiesto per il meme del 97%, specialmente se agli intervistati fosse concesso l'anonimato.
Questa affermazione è in realtà un discendente dall'affermazione del 1988 sulla copertina di Newsweek che tutti gli scienziati concordano. In entrambi i casi, l'affermazione ha lo scopo di soddisfare il non esperto che non ha bisogno di capire la scienza. Un semplice accordo con il 97% indicherà che uno è un sostenitore della scienza e superiore a chiunque neghi il disastro. Questo in realtà soddisfa un bisogno psicologico per molte persone. Il reclamo è presentato da un numero di individui e ci sono diversi modi in cui il reclamo è presentato. Un approfondito debunking è stato dato nel Wall Street Journal da Bast e Spencer. Uno dei problemi è quello di sondare gli scienziati sul fatto che siano d'accordo sul fatto che i livelli di CO2 nell'atmosfera siano aumentati, che la Terra si sia riscaldata (anche se solo un po ') e che l'uomo abbia avuto un ruolo. Questo è, in effetti, qualcosa su cui quasi tutti possiamo essere d'accordo, ma che non ha implicazioni evidenti di pericolo. Tuttavia, questo è rappresentato come supporto al catastrofismo. Altre schivate comportano l'esame di un gran numero di abstract in cui solo pochi affrontano il pericolo. Se tra questi pochi, il 97% sostiene il catastrofismo, il 97% viene presentato come pertinente alla totalità molto più ampia di abstract. Uno dei miei preferiti è la recente affermazione del Christian Science Monitor (un quotidiano un tempo rispettato e influente): “Per la cronaca, dei quasi 70.000 articoli peer-reviewed sul riscaldamento globale pubblicati nel 2013 e 2014, quattro autori hanno respinto l'idea che gli umani sono i principali motori del cambiamento climatico. ”Non credo che ci voglia un esperto per riconoscere che questa affermazione è una fantasia bizzarra per molte ovvie ragioni. Anche il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (questo organismo, generalmente indicato come IPCC è l'organismo creato dalle Nazioni Unite per fornire valutazioni "autorevoli" dei cambiamenti climatici causati dall'uomo) non è d'accordo con l'affermazione.
Nonostante quanto sopra, sono un po 'sorpreso che fosse necessario usare i vari shenanigans sopra descritti. Da quando questo problema è emerso completamente in pubblico quasi 30 anni fa (ed è stato immediatamente incorporato nel catechismo della correttezza politica), vi è stato un enorme aumento dei finanziamenti del governo dell'area e questi sono stati basati sulla premessa del catastrofismo climatico. Ormai, la maggior parte delle persone che lavorano in quest'area sono entrate in risposta a questo finanziamento. Si noti che i governi hanno essenzialmente il monopolio del finanziamento in questo settore. Mi aspetto che i destinatari di questo finanziamento si sentano obbligati a sostenere la gravità del problema. Certamente, l'opposizione a questo sarebbe una mossa suicida per la carriera di un giovane accademico. Forse gli studi avevano semplicemente bisogno di formulare correttamente le loro domande in modo da raggiungere livelli di consenso per l'allarme che sarebbero stati grandi anche se forse non così grandi come era richiesto per il meme del 97%, specialmente se agli intervistati fosse concesso l'anonimato.
Il meme "Gli anni più caldi mai registrati"
Questa semplice affermazione copre una miriade di idee sbagliate. In queste circostanze, a volte è difficile sapere da dove cominciare. Come in qualsiasi progetto di demonizzazione, inizia con la ridicola presunzione che qualsiasi riscaldamento (e, in ogni caso, qualsiasi aumento di CO2) sia negativo e prova del peggio che verrà. Sappiamo che nessuna di queste presunzioni è vera. Le persone si ritirano nella Cintura del Sole piuttosto che nell'Artico. La CO2 viene pompata nelle serre per migliorare la crescita delle piante. L'enfasi sugli "anni più caldi registrati" sembra essere stata una risposta all'osservazione che l'episodio di riscaldamento tra il 1978 e il 1998 sembrava essere cessato e le temperature sono rimaste quasi costanti dal 1998. Naturalmente, se il 1998 è stato l'anno più caldo record, tutti gli anni successivi saranno anche tra gli anni più caldi registrati. Niente di tutto ciò contraddice il fatto che il riscaldamento (cioè l'aumento della temperatura) sia cessato. Tuttavia, in qualche modo, molte persone sono state portate a credere che entrambe le affermazioni non possano essere simultaneamente vere. Nella migliore delle ipotesi, ciò presuppone un livello molto elevato di creduloneria pubblica. L'importanza potenziale della cosiddetta pausa (per quanto ne sappiamo, questa potrebbe non essere una pausa e la temperatura potrebbe persino raffreddarsi), non viene mai menzionata e raramente compresa. La sua esistenza significa che esiste qualcosa che è almeno paragonabile alla forzatura antropogenica. Tuttavia, l'attribuzione dell'IPCC della maggior parte dell'episodio di riscaldamento recente (e solo recente) all'uomo dipende dal presupposto in modelli che non esiste un tale processo competitivo.
L'attenzione sul record di temperatura, di per sé, vale la pena approfondire un po'. Qual è esattamente questa temperatura che viene osservata? Certamente non può essere la temperatura media della superficie. La media delle temperature da luoghi diversi come la Death Valley e il Monte Everest non è affatto più significativa della media dei numeri di telefono in un elenco telefonico (per quelli di voi che ricordano ancora gli elenchi telefonici). Ciò che viene fatto, invece, è fare una media delle cosiddette anomalie della temperatura. Qui, si prendono medie trentennali per ogni stazione e si registrano le deviazioni da questa media. Queste sono definite anomalie ed è la media delle anomalie in tutto il mondo. L'unico tentativo che conosco per illustrare i passaggi di questo processo è stato dal compianto Stan Grotch al Lawrence Livermore Laboratory. La Figura 1a mostra il diagramma a dispersione delle anomalie della stazione. La Figura 1b mostra quindi il risultato della media di queste anomalie. La maggior parte degli scienziati concludeva che c'era un notevole grado di cancellazione e che il risultato era una cancellazione quasi completa. Tuttavia, invece, si allunga la scala della temperatura di quasi un fattore 10 in modo da rendere più significativi i minuscoli cambiamenti nella Figura 1b. Il risultato è mostrato nella Figura 1c. C'è un bel po 'di rumore casuale nella Figura 1c, e questo rumore è una buona indicazione dell'incertezza dell'analisi (circa +/-0,2°C). Le solite presentazioni mostrano qualcosa di molto più fluido. A volte questo è il risultato di appianare il record con qualcosa chiamato mezzi in esecuzione. È anche il caso che Grotch abbia usato i dati dell'Ufficio meteorologico del Regno Unito proveniente da stazioni terrestri. L'inclusione di dati provenienti dall'oceano porta a serie dall'aspetto più uniforme, ma l'accuratezza assoluta dei dati è peggiore dato che i dati oceanici mescolano tecniche di misurazione molto diverse (secchi in dati di vecchie navi, prese di navi dopo la prima guerra mondiale, misurazioni satellitari della temperatura della pelle (che è piuttosto diverso dalla temperatura superficiale) e dai dati della boa).
 |
| Figura 2 |
Questi problemi sono riassunti nella Figura 2 che presenta uno schema idealizzato del record di temperatura e della sua incertezza. Vediamo chiaramente che, poiché l'ascesa cessa nel 1998, ciò implica che 18 dei 18 anni più caldi registrati (per la presentazione schematica) si sono verificati negli ultimi 18 anni. Vediamo anche che l'incertezza, insieme alla piccolezza delle modifiche, offre ampi margini di adattamento che alterano notevolmente l'aspetto del record (si noti che l'incertezza è raramente indicata su tali grafici).
A questo punto, è probabile che si verifichino argomenti sulla minuzia del record di temperatura, ma ciò equivarrebbe semplicemente a confondere le acque per così dire. Nulla può alterare il fatto che i cambiamenti di cui si sta parlando sono piccoli. Naturalmente "piccolo" è relativo. Considera tre misure di piccolezza.
A questo punto, è probabile che si verifichino argomenti sulla minuzia del record di temperatura, ma ciò equivarrebbe semplicemente a confondere le acque per così dire. Nulla può alterare il fatto che i cambiamenti di cui si sta parlando sono piccoli. Naturalmente "piccolo" è relativo. Considera tre misure di piccolezza.
 |
| Figura 3 |
La Figura 3 mostra le variazioni di temperatura a Boston in un periodo di un mese. Le barre blu scure mostrano l'attuale intervallo di temperature per ogni giorno. Le barre grigio scuro mostrano l'intervallo climatologico delle temperature per quella data e le barre grigio chiaro mostrano l'intervallo tra il minimo record e il massimo record per quella data. Nel mezzo c'è una linea rossa. La larghezza di quella linea corrisponde all'intervallo di temperatura nel record di anomalia della temperatura media globale degli ultimi 175 anni. Ciò dimostra che il cambiamento di temperatura di cui stiamo discutendo è piccolo rispetto alla nostra esperienza sensuale di routine. Tienilo a mente quando qualcuno afferma di "sentire" il riscaldamento globale.
La misura successiva è in che modo il cambiamento osservato si confronta con ciò che potremmo aspettarci dal riscaldamento della serra. Ora, la CO2 non è il solo gas serra antropogenico.
La misura successiva è in che modo il cambiamento osservato si confronta con ciò che potremmo aspettarci dal riscaldamento della serra. Ora, la CO2 non è il solo gas serra antropogenico.
 |
| Figura 4. La barra rossa rappresenta le osservazioni. Le barre grigie mostrano le previsioni del modello. |
Quando tutti sono inclusi, l'IPCC delle Nazioni Unite rileva che siamo quasi alla forzatura della serra del clima che ci si aspetta da un raddoppio della CO2 e l'aumento della temperatura è stato di circa 0,8 ° C. Se le emissioni umane sono responsabili di tutte le variazioni di temperatura negli ultimi 60 anni, ciò indica ancora una minore sensibilità (la sensibilità, per convenzione, si riferisce generalmente all'aumento della temperatura prodotto da un raddoppio della CO2 quando il sistema raggiunge l'equilibrio) rispetto a quello prodotto dai modelli meno sensibili (che affermano di avere sensibilità da 1,5 a 4,5 C per un raddoppio della CO2). E le sensibilità inferiori sono considerate non problematiche. Tuttavia, l'IPCC afferma solo che l'uomo è responsabile della maggior parte del riscaldamento. La sensibilità potrebbe quindi essere molto più bassa. Naturalmente, la situazione non è così semplice, ma i calcoli mostrano che per sensibilità più elevate si deve cancellare parte (e spesso abbastanza) della forzatura della serra con quello che si supponeva fosse un raffreddamento ad aerosol sconosciuto per consentire ai modelli di rimangono coerenti con le osservazioni passate (un recente articolo nel Bollettino dell'American Meteorological Society sottolinea che, in effetti, ci sono un certo numero di adattamenti arbitrari apportati ai modelli per ottenere un accordo con il record passato). Mentre la forzatura dell'aerosol diventa meno incerta, vediamo che l'alta sensibilità è diventata insostenibile. Ciò è del tutto coerente con il fatto che praticamente tutti i modelli utilizzati per prevedere il riscaldamento "pericoloso" sovrastimano il riscaldamento osservato dopo i periodi di "calibrazione". Vale a dire, il riscaldamento osservato è piccolo rispetto a quello che prevedono i modelli su cui si basano le preoccupazioni. Questo è illustrato nella Figura 4. Come ho già detto, le incertezze consentono adeguamenti sostanziali nella registrazione della temperatura. Un caso piuttosto famigerato ha riguardato gli aggiustamenti di NOAA in un articolo di Karl et al che sostituiscono la pausa con il continuo riscaldamento. Ma è stato facile dimostrare che, anche con questa regolazione, i modelli hanno continuato a mostrare più riscaldamento rispetto a quanto mostrato anche dalle serie temporali "regolate". Inoltre, la maggior parte degli articoli da allora ha respinto l'aggiustamento di Karl et al (che per coincidenza è uscito con molta pubblicità proprio prima della conferenza sul clima di Parigi).
Il terzo approccio è leggermente diverso. Invece di sostenere che il cambiamento non è piccolo, sostiene che il cambiamento non è "senza precedenti". Questo è il famigerato "bastone da hockey" di Michael Mann. Qui, Mann ha usato gli anelli degli alberi dei pini a setole per stimare le temperature dell'emisfero settentrionale centinaia di anni fa. Ciò è stato fatto calibrando i dati degli anelli degli alberi con osservazioni di superficie per un periodo di trenta anni e usando questa calibrazione per stimare le temperature in un lontano passato al fine di eliminare il periodo caldo medievale. In effetti, questa ricostruzione ha mostrato temperature piatte negli ultimi mille anni. Il solito test per tale procedura sarebbe quello di vedere come la calibrazione ha funzionato per le osservazioni dopo il periodo di calibrazione. Sfortunatamente, i risultati non sono riusciti a mostrare il riscaldamento riscontrato nei dati di superficie. La soluzione era decisamente semplice e stupida. La registrazione dell'anello dell'albero è stata tagliata alla fine del periodo di calibrazione e sostituita dalla registrazione della superficie effettiva. Nelle e-mail di Climategate (Climategate si riferisce a un'enorme versione di e-mail di vari scienziati a sostegno dell'allarme in cui venivano discussi la soppressione di opinioni opposte, l'intimidazione degli editor, la manipolazione dei dati, ecc.), Questo era indicato come il trucco di Mann.
L'intero punto di cui sopra è stato quello di chiarire che non ci occupiamo del riscaldamento in sé, ma di quanto riscaldamento. È essenziale evitare la tendenza ambientale a considerare qualsiasi cosa possa essere dannosa in grandi quantità da evitare a qualsiasi livello, per quanto piccolo. In effetti è probabile che il piccolo riscaldamento sia utile sotto molti aspetti. Se hai assimilato quanto sopra, dovresti essere in grado di analizzare le presentazioni dei media come questa per vedere che, in mezzo a tutta la retorica, l'autore praticamente non dice nulla mentre travisa persino ciò che dice l'IPCC.
L'intero punto di cui sopra è stato quello di chiarire che non ci occupiamo del riscaldamento in sé, ma di quanto riscaldamento. È essenziale evitare la tendenza ambientale a considerare qualsiasi cosa possa essere dannosa in grandi quantità da evitare a qualsiasi livello, per quanto piccolo. In effetti è probabile che il piccolo riscaldamento sia utile sotto molti aspetti. Se hai assimilato quanto sopra, dovresti essere in grado di analizzare le presentazioni dei media come questa per vedere che, in mezzo a tutta la retorica, l'autore praticamente non dice nulla mentre travisa persino ciò che dice l'IPCC.
Il meme meteorologico estremo:
Ogni meteorologo di linea sa che eventi estremi si verificano praticamente ogni giorno. L'attuale tentazione di attribuire questi eventi che si verificano normalmente ai cambiamenti climatici è palesemente disonesta. Roger Pielke, Jr. in realtà ha scritto un libro che descrive in dettaglio il fatto che non vi è alcuna tendenza in praticamente nessun evento estremo (compresi tornado, uragani, siccità, inondazioni, ecc.) Con alcuni in realtà in calo. Persino l'IPCC delle Nazioni Unite riconosce che non vi è alcuna base per attribuire tali eventi al cambiamento climatico antropogenico.
Ogni meteorologo di linea sa che eventi estremi si verificano praticamente ogni giorno. L'attuale tentazione di attribuire questi eventi che si verificano normalmente ai cambiamenti climatici è palesemente disonesta. Roger Pielke, Jr. in realtà ha scritto un libro che descrive in dettaglio il fatto che non vi è alcuna tendenza in praticamente nessun evento estremo (compresi tornado, uragani, siccità, inondazioni, ecc.) Con alcuni in realtà in calo. Persino l'IPCC delle Nazioni Unite riconosce che non vi è alcuna base per attribuire tali eventi al cambiamento climatico antropogenico.
 |
| Figura 5. Mappa della temperatura per il Nord America. |
La situazione rispetto alle temperature estreme in realtà contraddice non solo le osservazioni ma la teoria meteorologica di base. La Figura 5 mostra una mappa delle temperature per il Nord America il 27 febbraio 2008. Temperature estreme in qualsiasi posizione si verificano quando i movimenti dell'aria trasportano aria dai punti più freddi o più caldi sulla mappa. Ora, in un clima più caldo, si prevede che la differenza di temperatura tra i tropici e le alte latitudini diminuirà. Pertanto, la gamma di possibili estremi sarà ridotta. Più importante è il fatto che i movimenti che portano queste temperature derivano da un processo chiamato instabilità baroclinica, e questa instabilità deriva dall'entità della suddetta differenza di temperatura. Pertanto, in un mondo più caldo, questi venti saranno più deboli e meno in grado di trasportare temperature estreme in località remote. Le affermazioni di estremi più elevati di temperatura semplicemente ignorano la fisica di base e si affidano, per la loro accettazione, all'ignoranza del pubblico.
Le affermazioni di condizioni meteorologiche estreme trascendono l'uso abituale di affermazioni fuorvianti. Spesso equivalgono a rivendicazioni per l'esatto contrario di ciò che sta realmente accadendo. L'oggetto delle affermazioni è semplicemente quello di essere il più spaventoso possibile, e se ciò richiede rivendicare il contrario della situazione reale, così sia.
Innalzamento del livello del mare:
Il livello del mare mediamente mediato sembra essere aumentato al ritmo di circa 6 pollici al secolo per migliaia di anni. Fino all'avvento dei satelliti, il livello del mare era essenzialmente misurato con indicatori di marea che misurano il livello del mare rispetto al livello del suolo. Sfortunatamente, anche il livello del territorio sta cambiando e, come notano Emery e Aubrey, la tettonica è la principale fonte di cambiamento in molte località. A partire dal 1979 abbiamo iniziato a utilizzare i satelliti per misurare l'effettivo livello del mare. I risultati sono stati sorprendentemente vicini alle precedenti stime del calibro delle maree, ma leggermente più alti, ma si vede da Wunsch et al (DOI:10.1175/2007JCLI1840.1) che non si è in grado di sostenere che piccole differenze rispetto al cambiamento delle metodologie rappresentano l'accelerazione. Indipendentemente da ciò, le modifiche sono piccole rispetto alle affermazioni che suggeriscono cambiamenti disastrosi. Tuttavia, anche nei primi anni '80 i sostenitori dell'allarme di riscaldamento come S. Schneider sostenevano che il livello del mare sarebbe stata una tattica di paura facilmente apprezzabile. Il fatto che persone come Al Gore e Susan Solomon (ex capo della valutazione scientifica dell'IPCC) abbiano investito molto nella proprietà del fronte oceano sostiene l'idea che il problema sia propagandistico piuttosto che scientifico.
Le affermazioni di condizioni meteorologiche estreme trascendono l'uso abituale di affermazioni fuorvianti. Spesso equivalgono a rivendicazioni per l'esatto contrario di ciò che sta realmente accadendo. L'oggetto delle affermazioni è semplicemente quello di essere il più spaventoso possibile, e se ciò richiede rivendicare il contrario della situazione reale, così sia.
Innalzamento del livello del mare:
Il livello del mare mediamente mediato sembra essere aumentato al ritmo di circa 6 pollici al secolo per migliaia di anni. Fino all'avvento dei satelliti, il livello del mare era essenzialmente misurato con indicatori di marea che misurano il livello del mare rispetto al livello del suolo. Sfortunatamente, anche il livello del territorio sta cambiando e, come notano Emery e Aubrey, la tettonica è la principale fonte di cambiamento in molte località. A partire dal 1979 abbiamo iniziato a utilizzare i satelliti per misurare l'effettivo livello del mare. I risultati sono stati sorprendentemente vicini alle precedenti stime del calibro delle maree, ma leggermente più alti, ma si vede da Wunsch et al (DOI:10.1175/2007JCLI1840.1) che non si è in grado di sostenere che piccole differenze rispetto al cambiamento delle metodologie rappresentano l'accelerazione. Indipendentemente da ciò, le modifiche sono piccole rispetto alle affermazioni che suggeriscono cambiamenti disastrosi. Tuttavia, anche nei primi anni '80 i sostenitori dell'allarme di riscaldamento come S. Schneider sostenevano che il livello del mare sarebbe stata una tattica di paura facilmente apprezzabile. Il fatto che persone come Al Gore e Susan Solomon (ex capo della valutazione scientifica dell'IPCC) abbiano investito molto nella proprietà del fronte oceano sostiene l'idea che il problema sia propagandistico piuttosto che scientifico.
Ghiaccio marino artico:
I satelliti osservano il ghiaccio marino artico (e antartico) dal 1979. Ogni anno esiste un ciclo annuale pronunciato in cui la copertura invernale quasi completa è molto ridotta ogni estate. Durante questo periodo si è verificato un evidente trend al ribasso nel ghiaccio estivo nell'Artico (con il comportamento opposto nell'Antartico), sebbene negli ultimi anni la copertura sembra essersi stabilizzata. In termini di cambiamento climatico, 40 anni sono, ovviamente, un intervallo piuttosto breve. Tuttavia, ci sono stati inevitabili tentativi di estrapolare le tendenze di breve periodo portando a affermare che l'Artico avrebbe dovuto già raggiungere condizioni senza ghiaccio. Estrapolare le tendenze a breve termine è ovviamente inappropriato. Estrapolare le variazioni di temperatura superficiale dall'alba al tramonto porterebbe a un clima in ebollizione in pochi giorni. Questo sarebbe sciocco. L'estrapolazione della copertura del ghiaccio estivo artico sembra essere relativamente sciocca. Inoltre, sebbene la copertura satellitare sia immensamente migliore di quanto precedentemente disponibile, i dati sono tutt'altro che perfetti. I satelliti possono confondere il ghiaccio ricoperto di acqua di fusione con regioni senza ghiaccio. Inoltre, la temperatura potrebbe non essere la causa principale della riduzione della copertura del ghiaccio marino. Il ghiaccio estivo tende a essere fragile e i venti che cambiano svolgono un ruolo importante nel soffiare ghiaccio dal mare artico. Associare la mutevole copertura del ghiaccio marino estivo ai cambiamenti climatici è di per sé dubbia. I modelli climatici esistenti non prevedono quasi inequivocabilmente il comportamento osservato. Le previsioni per il 2100 vanno da nessuna modifica alla completa scomparsa. Pertanto, non si può dire che il comportamento del ghiaccio marino confermi qualsiasi previsione plausibile.
A volte si nota che nel 1922 furono emessi timori per la scomparsa del ghiaccio marino artico, suggerendo che tale comportamento non è unico al presente. I dati utilizzati, a quel tempo, provenivano dal quartiere di Spitzbergen. Un biologo marino e un attivista per il clima hanno sostenuto che ciò che è stato descritto era un fenomeno locale, ma, nonostante l'affermazione, le prove presentate dall'autore sono tutt'altro che conclusive. Tra le altre cose, l'autore è stato selettivo nella scelta delle "prove".
Tutto ciò che si può dire, a questo punto, è che il comportamento del ghiaccio marino artico rappresenta uno dei numerosi fenomeni interessanti che la Terra ci presenta e per i quali non esistono né la comprensione né i dati necessari. Probabilmente vale la pena notare che lo scioglimento del ghiaccio marino non contribuisce all'innalzamento del livello del mare. Inoltre, l'uomo ha a lungo sognato l'apertura di questo passaggio a nord-ovest. È curioso che ora sia visto con allarme. Naturalmente, come ha osservato Mencken, "L'obiettivo generale della politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e quindi clamorosa di essere portata in salvo) da una serie infinita di hobgoblin, la maggior parte immaginari". Il movimento ambientalista ha elevato questo obiettivo ben oltre quanto notato da Mencken.
Meme dell'orso polare:
Sospetto che Al Gore abbia intrapreso una considerevole ricerca sui focus group per determinare la notevole efficacia dell'idea che i cambiamenti climatici metterebbero in pericolo gli orsi polari. Il suo uso di una foto evidentemente fotografata di un patetico orso polare su un galleggiante di ghiaccio suggerisce questo. Come sottolinea Susan Crockford, specialista nell'evoluzione dell'orso polare, in passato si era verificato un significativo calo della popolazione di orsi polari a causa della caccia e in precedenza a causa dello sfruttamento commerciale della pelliccia dell'orso polare. Ciò ha portato a misure protettive efficaci e al recupero sufficiente della popolazione di orsi polari, che la caccia è stata nuovamente autorizzata. Non ci sono prove che i cambiamenti nel ghiaccio marino estivo abbiano avuto alcun impatto negativo sulla popolazione di orsi polari e, dato che gli orsi polari possono nuotare per oltre cento miglia, sembrano esserci poche ragioni per supporre che ciò avvenga. Tuttavia, per la piccola comunità di esperti di orsi polari, le preoccupazioni relative al clima hanno presentato un'ovvia attrazione.
Sospetto che Al Gore abbia intrapreso una considerevole ricerca sui focus group per determinare la notevole efficacia dell'idea che i cambiamenti climatici metterebbero in pericolo gli orsi polari. Il suo uso di una foto evidentemente fotografata di un patetico orso polare su un galleggiante di ghiaccio suggerisce questo. Come sottolinea Susan Crockford, specialista nell'evoluzione dell'orso polare, in passato si era verificato un significativo calo della popolazione di orsi polari a causa della caccia e in precedenza a causa dello sfruttamento commerciale della pelliccia dell'orso polare. Ciò ha portato a misure protettive efficaci e al recupero sufficiente della popolazione di orsi polari, che la caccia è stata nuovamente autorizzata. Non ci sono prove che i cambiamenti nel ghiaccio marino estivo abbiano avuto alcun impatto negativo sulla popolazione di orsi polari e, dato che gli orsi polari possono nuotare per oltre cento miglia, sembrano esserci poche ragioni per supporre che ciò avvenga. Tuttavia, per la piccola comunità di esperti di orsi polari, le preoccupazioni relative al clima hanno presentato un'ovvia attrazione.
Acidificazione degli oceani:
Questa è di nuovo una di quelle affermazioni oscure che sembrano spaventose ma non resistono al controllo. Da quando la paura della pioggia acida, è stato realizzato che il pubblico risponde allarmato a tutto ciò che contiene la parola "acido". In effetti, l'oceano è basico piuttosto che acido (cioè, il suo ph è sempre sensibilmente più alto di 7, e non c'è possibilità di aumentare i livelli di CO2 atmosferica portandolo a 7; nota che il ph è una misura di acidità o basicità: i valori maggiori di 7 sono basici e inferiori a 7 acidi.), e i presunti cambiamenti si riferiscono semplicemente a rendere l'oceano un po 'meno basico. Tuttavia, una descrizione così più corretta mancherebbe del componente spavento. Come al solito, c'è talmente torto in questa affermazione che ci vuole un articolo abbastanza lungo per esaminare tutto. Raccomando la seguente fonte.
Morte delle barriere coralline:
La presunta morte delle barriere coralline è in parte legata al problema di acidificazione di cui sopra e, come vediamo, il collegamento è quasi opposto a quanto affermato. C'è anche la questione del riscaldamento di per sé che porta allo sbiancamento dei coralli. Una tipica presentazione allarmista può essere trovata qui.
L'articolo è dietro "un muro di paga", ma la maggior parte delle università fornisce accesso alla natura. La risposta motivata a questo documento è fornita qui.
Come sottolinea Steele, l'autore di quanto sopra, lo sbiancamento ha cause comuni oltre al riscaldamento ed è tutt'altro che una condanna a morte per i coralli la cui capacità di recupero è sostanziale. Questo articolo è un po 'polemico, ma sostanzialmente corretto.
Il riscaldamento globale come causa di tutto:
Come vediamo da quanto sopra, c'è la tendenza a dare la colpa a tutto ciò che è spiacevole per il riscaldamento globale. L'assurda estensione di questa tendenza è illustrata qui di seguito. Ciò non ha impedito all'EPA di utilizzare tali prodotti per rivendicare grandi benefici per la salute per le sue politiche sul cambiamento climatico. Inoltre, temo che con così tante affermazioni, c'è sempre la domanda "che dire di ...?" Quasi nessuno ha il tempo e l'energia per gestire l'enorme numero di affermazioni. Fortunatamente, la maggior parte sono evidentemente assurdi. La rivista Nation ha recentemente escogitato ciò che è un po 'un campione in questo senso. La CO2, va notato, non è quasi velenosa. Al contrario, è essenziale per la vita sul nostro pianeta e livelli fino a 5000 ppm sono considerati sicuri sui nostri sottomarini e sulla stazione spaziale (i livelli atmosferici attuali sono circa 400 ppm, mentre, a causa della nostra respirazione, i livelli interni possono essere molto più alto). L'articolo di Nation è tipico in quanto fa molte affermazioni bizzarre in un breve spazio. Sostiene che un effetto serra in fuga su Venere ha portato a temperature abbastanza calde da sciogliere il piombo. Naturalmente, nessuno può affermare che la terra sia soggetta a tale fuga, ma anche su Venere, la superficie calda dipende principalmente dalla vicinanza di Venere al sole e dall'esistenza di una densa nuvola di acido solforico che copre il pianeta. Allo stesso modo, Marte, che ha anche molta più CO2 della terra, è molto più lontano dal sole e molto freddo. Come abbiamo già visto molte volte, tali questioni sono semplici dettagli quando si ha paura di spaventare il pubblico.
Come vediamo da quanto sopra, c'è la tendenza a dare la colpa a tutto ciò che è spiacevole per il riscaldamento globale. L'assurda estensione di questa tendenza è illustrata qui di seguito. Ciò non ha impedito all'EPA di utilizzare tali prodotti per rivendicare grandi benefici per la salute per le sue politiche sul cambiamento climatico. Inoltre, temo che con così tante affermazioni, c'è sempre la domanda "che dire di ...?" Quasi nessuno ha il tempo e l'energia per gestire l'enorme numero di affermazioni. Fortunatamente, la maggior parte sono evidentemente assurdi. La rivista Nation ha recentemente escogitato ciò che è un po 'un campione in questo senso. La CO2, va notato, non è quasi velenosa. Al contrario, è essenziale per la vita sul nostro pianeta e livelli fino a 5000 ppm sono considerati sicuri sui nostri sottomarini e sulla stazione spaziale (i livelli atmosferici attuali sono circa 400 ppm, mentre, a causa della nostra respirazione, i livelli interni possono essere molto più alto). L'articolo di Nation è tipico in quanto fa molte affermazioni bizzarre in un breve spazio. Sostiene che un effetto serra in fuga su Venere ha portato a temperature abbastanza calde da sciogliere il piombo. Naturalmente, nessuno può affermare che la terra sia soggetta a tale fuga, ma anche su Venere, la superficie calda dipende principalmente dalla vicinanza di Venere al sole e dall'esistenza di una densa nuvola di acido solforico che copre il pianeta. Allo stesso modo, Marte, che ha anche molta più CO2 della terra, è molto più lontano dal sole e molto freddo. Come abbiamo già visto molte volte, tali questioni sono semplici dettagli quando si ha paura di spaventare il pubblico.
Osservazioni conclusive:
L'accumulo di affermazioni false e/o fuorvianti viene spesso definito "prova schiacciante" per la catastrofe imminente. Senza queste affermazioni, si potrebbe legittimamente chiedere se ci siano prove.
Ciononostante, il cambiamento climatico è stato la presunta motivazione di numerose politiche, che, per la maggior parte, sembrano aver fatto più danni del presunto cambiamento climatico e hanno l'ovvia capacità di fare molto di più. Forse il meglio che si può dire per questi sforzi è che sono riconosciuti per avere un impatto limitato sui livelli di CO2 o sulle temperature nonostante il loro costo immenso. Questa è una notizia relativamente buona in quanto vi sono ampie prove del fatto che entrambi i cambiamenti potrebbero essere utili, sebbene non lo sia l'immenso spreco di denaro.
Non ho trascorso molto tempo sui dettagli della scienza, ma c'è una cosa che dovrebbe suscitare scetticismo in qualsiasi lettore intelligente. Il sistema che stiamo esaminando consiste in due fluidi turbolenti che interagiscono tra loro. Si trovano su un pianeta in rotazione riscaldato in modo differenziato dal sole. Un costituente vitale della componente atmosferica è l'acqua nelle fasi liquida, solida e vapore e i cambiamenti di fase hanno enormi ramificazioni energetiche. Il budget energetico di questo sistema prevede l'assorbimento e la riammissione di circa 200 watt per metro quadrato. Raddoppiare la CO2 comporta una perturbazione del 2% a questo budget. Allo stesso modo, apportano lievi modifiche ai cloud e ad altre funzionalità e tali cambiamenti sono comuni. In questo complesso sistema multifattore, qual è la probabilità del clima (che, di per sé, consiste in molte variabili e non solo in un'anomalia della temperatura media a livello globale) è controllata da questa perturbazione del 2% in una singola variabile? Credere questo è abbastanza vicino a credere nella magia. Invece, ti viene detto che crede nella "scienza". Tale affermazione dovrebbe essere un suggerimento che qualcosa non va. Dopotutto, la scienza è una modalità di indagine piuttosto che una struttura di credenze.
Richard Lindzen è Alfred P. Sloan,
Professore Emerito di Scienze Atmosferiche,
presso il Massachusetts Institute of Technology.
Fonte: ClimateDepot
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.