Di Alan Robock
L'obiettivo dichiarato della Convenzione quadro delle Nazioni Unite del 1992 sulle possibilità climatiche è di stabilizzare le concentrazioni di gas serra nell'atmosfera "a un livello che impedirebbe pericolose interferenze antropogeniche con il sistema climatico". Sebbene la convenzione quadro non definisca "pericoloso", quel livello è ora generalmente considerato circa 450 parti per milione (ppm) di anidride carbonica nell'atmosfera; l'attuale concentrazione è di circa 385 ppm, rispetto a 280 ppm prima della rivoluzione industriale.
Alla luce dell'incapacità della società di agire di concerto con il riscaldamento globale nonostante l'accordo della convenzione quadro, due eminenti scienziati dell'atmosfera hanno recentemente suggerito che gli esseri umani considerano la geoingegneria - in questo caso, deliberata modifica del clima per ottenere effetti specifici come il raffreddamento - per affrontare il riscaldamento globale.
Il premio Nobel Paul Crutzen, che è ben considerato per il suo lavoro sui danni all'ozono e sull'inverno nucleare, ha redatto uno speciale numero di agosto 2006 di Climatic Change con un controverso editoriale sull'iniezione di aerosol di solfato nella stratosfera come mezzo per bloccare la luce solare e raffreddare la Terra. Un altro rispettato scienziato del clima, Tom Wigley, ha seguito uno studio di fattibilità in Scienze che ha sostenuto lo stesso approccio in combinazione con la riduzione delle emissioni.1
L'idea della geoingegneria fa risalire la sua genesi alla strategia militare durante i primi anni della guerra fredda, quando gli scienziati negli Stati Uniti e nell'Unione Sovietica dedicarono notevoli fondi e sforzi di ricerca per controllare il clima. Alcune prime teorie della geoingegneria prevedevano di danneggiare lo Stretto di Gibilterra e lo Stretto di Bering come un modo per riscaldare l'Artico, rendendo la Siberia più abitabile.2 Da quando gli scienziati hanno preso coscienza delle crescenti concentrazioni di biossido di carbonio atmosferico, tuttavia, alcuni hanno proposto di alterare artificialmente il clima e il tempo modelli per invertire o mascherare gli effetti del riscaldamento globale.
Alcuni schemi di geoingegneria mirano a rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera, attraverso mezzi naturali o meccanici. Fecondazione oceanica, dove la polvere di ferro viene scaricata nell'oceano aperto per innescare fioriture di alghe; modificazione genetica delle colture per aumentare l'assorbimento di carbonio biotico; tecniche di cattura e stoccaggio del carbonio come quelle proposte per equipaggiare le centrali a carbone; e piantare foreste ne sono esempi. Altri schemi comportano il blocco o il riflesso della radiazione solare in arrivo, ad esempio spruzzando nell'acqua acqua di mare a centinaia di metri per seminare la formazione di nubi di stratocumuli sull'oceano subtropicale.3
Due strategie per ridurre le radiazioni solari in arrivo - l'iniezione di aerosol stratosferico come proposto da Crutzen e gli schermi solari basati sullo spazio (cioè specchi o ombre posti in orbita tra il sole e la Terra) - sono tra gli schemi di geoingegneria più discussi negli ambienti scientifici. Mentre questi schemi (se potessero essere costruiti) raffredderebbero la Terra, potrebbero anche avere conseguenze negative. Numerosi articoli del cambiamento climatico dell'agosto 2006 hanno discusso alcuni di questi problemi, ma qui presento un elenco abbastanza completo dei motivi per cui la geoingegneria potrebbe essere una cattiva idea, scritta per la prima volta durante una conferenza di due giorni sponsorizzata dalla NASA sulla gestione delle radiazioni solari (un titolo piuttosto audace) nel novembre 2006.4 Queste preoccupazioni affrontano incognite nella risposta del sistema climatico; effetti sulla qualità della vita umana; e le questioni politiche, etiche e morali sollevate.
1. Effetti sul clima regionale.
I sostenitori della geoingegneria suggeriscono spesso che le eruzioni vulcaniche sono un analogo naturale innocuo per l'iniezione stratosferica di aerosol di solfato. L'eruzione del 1991 del Monte Pinatubo sull'isola filippina di Luzon, che ha iniettato 20 megatoni di anidride solforosa nella stratosfera, ha prodotto una nuvola di aerosol solfato che si dice abbia causato un raffreddamento globale per un paio di anni senza effetti negativi. Tuttavia, nel 2007 i ricercatori del Centro nazionale per la ricerca atmosferica hanno dimostrato che l'eruzione del Pinatubo ha causato grandi risposte idrologiche, tra cui la riduzione delle precipitazioni, dell'umidità del suolo e del flusso fluviale in molte regioni.5 Le simulazioni della risposta climatica alle eruzioni vulcaniche hanno anche mostrato grandi impatti sul clima regionale, ma se questi sono buoni analoghi per la risposta della geoingegneria richiede ulteriori indagini.
Gli scienziati hanno anche visto eruzioni vulcaniche nei tropici produrre cambiamenti nella circolazione atmosferica, causando il riscaldamento invernale sui continenti nell'emisfero settentrionale, così come le eruzioni ad alta latitudine indeboliscono i monsoni asiatici e africani, causando una riduzione delle precipitazioni.6 L'eruzione mensile della fessura Laki in Islanda nel 1783-1784 contribuì alla carestia in Africa, India e Giappone.
Se scienziati e ingegneri fossero in grado di iniettare quantità minori di aerosol stratosferici rispetto al risultato di eruzioni vulcaniche, in che modo influenzerebbero il vento estivo e gli schemi di precipitazione? I tentativi di geoingegnerizzare regioni isolate (per esempio, l'Artico) potrebbero essere confinati lì? Gli scienziati devono indagare su questi scenari. Nell'incontro dell'autunno 2007 dell'American Geophysical Union, i ricercatori hanno presentato i risultati preliminari di diversi modelli climatici che simulavano schemi di geoingegneria e hanno scoperto che hanno ridotto le precipitazioni su vaste regioni, condannando centinaia di milioni di persone alla siccità.
2. Continua acidificazione degli oceani.
Se gli umani adottassero la geoingegneria come soluzione per il riscaldamento globale, senza alcuna restrizione alle continue emissioni di carbonio, l'oceano continuerebbe a diventare più acido, poiché circa la metà di tutto l'eccesso di anidride carbonica nell'atmosfera viene rimosso dall'assorbimento degli oceani.
L'oceano è già il 30% più acido di prima della Rivoluzione industriale e la continua acidificazione minaccia l'intera catena biologica oceanica, dalle barriere coralline fino agli umani.7
3. Esaurimento dell'ozono.
Le particelle di aerosol nella stratosfera fungono da superfici per reazioni chimiche che distruggono l'ozono nello stesso modo in cui gli aerosol di acqua e acido nitrico nelle nuvole stratosferiche polari producono il buco stagionale nell'ozono antartico.8 Per i prossimi quattro decenni circa, quando la concentrazione di sostanze antropogeniche che alterano l'ozono sarà ancora abbastanza grande nella stratosfera per produrre questo effetto, ulteriori aerosol dalla geoingegneria distruggerebbero ancora più ozono e aumenterebbero il dannoso flusso ultravioletto sulla superficie terrestre.
4. Effetti sulle piante.
Se non si disperde mentre passa attraverso gli aerosol stratosferici, riducendo la radiazione solare diretta e aumentando la radiazione diffusa, con importanti conseguenze biologiche.
Alcuni studi, tra cui uno che ha misurato questo effetto sugli alberi a seguito dell'eruzione del Monte Pinatubo, suggeriscono che le radiazioni diffuse consentono ai baldacchini delle piante di fotosintetizzare in modo più efficiente, aumentando così la loro capacità di assorbimento del carbonio.9 Allo stesso tempo, inserendo aerosol o dischi riflettenti in l'atmosfera ridurrebbe la luce solare totale per raggiungere la superficie terrestre. Gli scienziati devono valutare gli impatti sulle colture e sulla vegetazione naturale delle riduzioni della radiazione solare totale, diffusa e diretta.
5. Più deposizione acida.
Se il solfato viene iniettato regolarmente nella stratosfera, non importa dove sulla Terra, la deposizione di acido aumenterà quando il materiale passa attraverso la troposfera, lo strato atmosferico più vicino alla superficie terrestre.
Nel 1977, il climatologo russo Mikhail Budyko calcolò che l'acidità aggiuntiva causata dalle iniezioni di solfato sarebbe trascurabilmente superiore ai livelli risultanti dall'inquinamento atmosferico.10 Ma la quantità rilevante è la quantità totale di acido che raggiunge il suolo, compresi entrambi umidi (pioggia acida, neve e nebbia) e deposizione secca (gas acidi e particelle). Qualsiasi ulteriore deposito di acido danneggerebbe l'ecosistema e sarà importante comprendere le conseguenze del superamento di diverse soglie biologiche. Inoltre, più particelle acide nella troposfera influenzerebbero la salute pubblica. L'effetto potrebbe non essere grande rispetto all'impatto dell'inquinamento nelle aree urbane, ma nelle aree incontaminate potrebbe essere significativo.
6. Effetti dei cirri.
Quando le particelle di aerosol iniettate nella stratosfera cadono sulla Terra, possono seminare formazioni di cirri nella troposfera.11 Le cirri influenzano l'equilibrio radiativo terrestre del calore in entrata e in uscita, sebbene l'ampiezza e la direzione uniforme degli effetti non siano ben comprese. Sebbene esistano prove del fatto che alcuni aerosol vulcanici formano cirri, l'effetto globale non è stato quantificato.12
7. Sbiancamento del cielo (ma bei tramonti).
Gli aerosol atmosferici vicini alle dimensioni della lunghezza d'onda della luce producono un aspetto bianco e nuvoloso al cielo.
Contribuiscono anche a tramonti colorati, simili a quelli che si verificano dopo eruzioni vulcaniche. Il cielo rosso e giallo in The Scream di Edvard Munch è stato ispirato dai brillanti tramonti a cui ha assistito su Oslo nel 1883, in seguito all'eruzione di Krakatau in Indonesia.13 Sia la scomparsa dei cieli blu che la comparsa dei tramonti rossi potrebbero avere forti impatti psicologici sull'umanità.
8. Meno sole per l'energia solare.
Gli scienziati stimano che una riduzione dell'1,8% della radiazione solare in entrata compenserebbe il raddoppio del biossido di carbonio atmosferico. Anche questa piccola riduzione inciderebbe significativamente sulle radiazioni disponibili per i sistemi di energia solare - uno dei principali metodi alternativi per generare energia pulita - poiché la risposta di diversi sistemi di energia solare alla luce solare totale disponibile non è lineare. Ciò è particolarmente vero per alcuni dei sistemi più efficienti progettati che riflettono o focalizzano la radiazione solare diretta su una posizione per il riscaldamento diretto.14 Dopo l'eruzione del Monte Pinatubo e l'eruzione del 1982 di El Chichón in Messico, gli scienziati hanno osservato una riduzione diretta della 25–35 percento.15
9. Impatti ambientali dell'attuazione.
Qualsiasi sistema in grado di iniettare aerosol nella stratosfera, vale a dire aerei di linea commerciali con zolfo miscelati nel loro carburante, fucili navali da 16 pollici che sparano gusci di polvere da 1 tonnellata verticalmente nell'aria o tubi sospesi a palloncini stratosferici, causerebbero enormi danni ambientali. Lo stesso si potrebbe dire per i sistemi che implementerebbero gli schermi solari.
L'astronomo dell'Università dell'Arizona Roger P. Angel ha proposto di mettere una flotta di dischi riflettenti larghi 2 piedi in un'orbita stabile tra la Terra e il sole che piegherebbe la luce solare lontano dalla Terra.16 Ma per ottenere nello spazio i trilioni di dischi necessari, gli ingegneri avrebbero bisogno di 20 lanciatori elettromagnetici per sparare missili con pile di 800.000 dischi ogni cinque minuti per venti anni. Quali sarebbero gli effetti atmosferici delle onde sonore e di gravità risultanti? Chi vorrebbe vivere nelle vicinanze?
10. Riscaldamento rapido in caso di arresto della distribuzione.
Una crisi tecnologica, sociale o politica potrebbe fermare un progetto di iniezione stratosferica di aerosol nel medio impiego. Un cambiamento così brusco provocherebbe un rapido riscaldamento climatico, che produrrebbe molto più stress per la società e gli ecosistemi rispetto al graduale riscaldamento globale.17
11. Non si può tornare indietro.
Non sappiamo con che rapidità scienziati e ingegneri potrebbero arrestare un sistema di geoingegneria - o arginarne gli effetti - in caso di eccessivo raffreddamento climatico causato da grandi eruzioni vulcaniche o altre cause.
Una volta immessi gli aerosol nell'atmosfera, non possiamo rimuoverli.
12. Errore umano.
I sistemi meccanici complessi non funzionano mai perfettamente. Gli esseri umani possono commettere errori nella progettazione, produzione e funzionamento di tali sistemi. (Pensa a Chernobyl, all'Exxon Valdez, agli incidenti aerei e al fuoco amico sul campo di battaglia.) Dovremmo puntare il futuro della Terra su un accordo molto più complicato di questi, costruito dal miglior offerente?
13. Minare la mitigazione delle emissioni.
Se gli umani percepiranno una semplice soluzione tecnologica al riscaldamento globale che consente "affari come al solito", radunare la volontà nazionale (in particolare negli Stati Uniti e in Cina) e internazionale di cambiare i modelli di consumo e le infrastrutture energetiche sarà ancora più difficile.18 Questo è l'argomento più antico e persistente contro la geoingegneria.
14. Costo.
I sostenitori dichiarano casualmente che non sarebbe troppo costoso implementare soluzioni di geoingegneria, ma non ci sono stati studi sui costi definitivi e le stime di progetti governativi su larga scala sono quasi sempre troppo basse.
(Il "Big Dig" di Boston per dirottare un'autostrada interstatale sotto la città costiera, una delle più grandi imprese ingegneristiche dell'umanità, è solo un esempio che era atteso da anni e miliardi sul budget.) Angel stima che il suo piano per lanciare dischi riflettenti in orbita costerebbe "Qualche trilione di dollari". Il calcolo dell'economista britannico Nicholas Stern del costo del cambiamento climatico in percentuale del PIL globale (circa 9 trilioni di dollari) è nello stesso campo; La stima di Angel è anche di ordini di grandezza superiori agli attuali investimenti globali nella tecnologia delle energie rinnovabili. Non sarebbe un investimento più sicuro e più saggio per la società mettere invece quei soldi in energia solare, energia eolica, efficienza energetica e sequestro del carbonio?
15. Controllo commerciale della tecnologia.
Chi finirebbe per controllare i sistemi di geoingegneria? I governi? Società private titolari di brevetti sulla tecnologia proprietaria? E di chi avrebbero a cuore i benefici? Questi sistemi potrebbero porre problemi analoghi a quelli sollevati da società farmaceutiche e conglomerati energetici i cui prodotti apparentemente servono al pubblico, ma che spesso valutano i profitti degli azionisti rispetto al bene pubblico.
16. Uso militare della tecnologia.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di tentativi di modificare il clima per scopi militari, tra cui indurre la pioggia durante la guerra del Vietnam a inondare le linee di approvvigionamento del Vietnam del Nord e interrompere le proteste contro la guerra dei monaci buddisti.19 Ottantacinque paesi, tra cui gli Stati Uniti, hanno firmato la Convenzione delle Nazioni Unite sul divieto di uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modifica ambientale (ENMOD), ma le tecniche sviluppate per controllare il clima globale saranno per sempre limitate agli usi pacifici?
17. Conflitti con i trattati attuali.
I termini di ENMOD proibiscono esplicitamente "l'uso militare o qualsiasi altro uso ostile di tecniche di modifica ambientale con effetti diffusi, duraturi o gravi come mezzi di distruzione, distruzione o lesioni a qualsiasi altro Stato Parte".
Qualsiasi schema di geoingegneria che influisce negativamente il clima regionale, ad esempio, producendo riscaldamento o siccità, violerebbe pertanto il trattato ENMOD.
18. Controllo del termostato.
Anche se gli scienziati potessero prevedere il comportamento e gli effetti ambientali di un determinato progetto di geoingegneria e i leader politici potrebbero raccogliere il sostegno e i finanziamenti pubblici per attuarlo, come farebbe il mondo a concordare il clima ottimale? E se la Russia lo volesse un paio di gradi più caldo e l'India un paio di gradi più freddo? Il clima globale dovrebbe essere riportato alla temperatura preindustriale o mantenuto costante alla lettura di oggi? Sarebbe possibile adattare il clima di ciascuna regione del pianeta in modo indipendente senza influenzare le altre? Se procediamo con la geoingegneria, provocheremo guerre climatiche future?
20. Conseguenze inattese.
Gli scienziati non possono probabilmente spiegare tutte le complesse interazioni climatiche o prevedere tutti gli impatti della geoingegneria. I modelli climatici stanno migliorando, ma gli scienziati stanno scoprendo che il clima sta cambiando più rapidamente di quanto prevedessero, ad esempio, la misura sorprendente e senza precedenti in cui il ghiaccio marino artico si è sciolto durante l'estate del 2007.
Gli scienziati potrebbero non avere mai abbastanza fiducia nel fatto che le loro teorie prevederanno quanto bene possano funzionare i sistemi di geoingegneria.
Con così tanto in gioco, c'è motivo di preoccuparsi di ciò che non sappiamo.
Le ragioni per cui la geoingegneria può essere una cattiva idea sono molteplici, sebbene un moderato investimento nella ricerca teorica sulla geoingegneria potrebbe aiutare gli scienziati a determinare se si tratta di una cattiva idea.
Tuttavia, è una discesa sdrucciolevole: non difenderei i veri esperimenti stratosferici su piccola scala a meno che i risultati globali della modellizzazione climatica non possano prima dimostrare che potremmo evitare almeno tutte le potenziali conseguenze che conosciamo.
A causa della naturale variabilità intrinseca del sistema climatico, questo compito non è banale. Dopo di ciò ci sono ancora delle incognite, come gli effetti più lunghi degli esperimenti a breve termine: gli aerosol stratosferici hanno una durata atmosferica di un paio d'anni.
La soluzione del riscaldamento globale non è un problema tecnico difficile. Come precisano Stephen Pacala e Robert Socolow con il loro popolare modello a cuneo, una combinazione di diverse azioni specifiche può stabilizzare le emissioni di gas serra del mondo, anche se non sono d'accordo con la loro proposta di utilizzare l'energia nucleare come uno dei loro "cunei".20 Invece, il punto cruciale affrontare il riscaldamento globale è politico. Il governo degli Stati Uniti offre sussidi per miliardi di dollari alle industrie del carbone, del petrolio, del gas e del nucleare e offre scarso sostegno a fonti energetiche alternative come l'energia solare ed eolica che potrebbero contribuire a una soluzione. Allo stesso modo, il governo federale sta schiacciando i tentativi degli Stati di imporre riduzioni delle emissioni. Se il riscaldamento globale è un problema politico più che un problema tecnico, ne consegue che non abbiamo bisogno della geoingegneria per risolverlo.
La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici definisce le "pericolose interferenze antropogeniche" come effetti climatici involontari.
Tuttavia, gli stati devono anche considerare attentamente la geoingegneria nel loro impegno per prevenire pericolose interferenze antropogeniche con il sistema climatico.
Capitalizzare sul carbonio
______________________________________________________________________________
Senza incentivi significativi, gli schemi di geoingegneria per riflettere il calore solare sono ancora in gran parte limitati al pensiero creativo e al rendering dell'artista. Ma alcuni ambiziosi imprenditori hanno iniziato a sperimentare la mitigazione del clima privato attraverso il sequestro del carbonio. Ecco alcune aziende sul mercato per compensare la tua impronta di carbonio:
Le startup tecnologiche californiane Planktos e Climos sono forse i gruppi più importanti che offrono di vendere compensazioni di carbonio in cambio di fertilizzazione oceanica del ferro, che induce fioriture di fitoplancton che consumano carbonio. I finanziamenti per Planktos si sono prosciugati all'inizio del 2008 quando gli scienziati sono diventati sempre più scettici sulla tecnica, ma Climos è riuscito a continuare, assicurando 3,5 milioni di dollari in finanziamenti da Braemar Energy Ventures a febbraio.Anche nella fase di ricerca e sviluppo c'è Ocean Nourishment Corporation, con sede a Sydney, in Australia, che mira allo stesso modo a indurre la fotosintesi oceanica, solo che fertilizza con urea ricca di azoto anziché ferro. Atmocean, con sede a Santa Fe, nel New Mexico, ha un approccio leggermente diverso: ha sviluppato una pompa profonda 200 metri, alimentata da onde, che porta in superficie acqua più fredda e più ricca di biota, dove forme di vita come minuscole, simili a tubi salpa sequestrando carbonio mentre si nutrono di alghe.
Correlate nella missione se non nel nome, le tecnologie fisse di cattura del carbonio, che generalmente non sono considerate geoingegneria, sono ugualmente inventive: Skyonic, una startup con sede in Texas, cattura l'anidride carbonica nelle centrali elettriche (una tecnologia relativamente ben collaudata) e mescola con idrossido di sodio per rendere il bicarbonato di sodio di alta qualità. Una versione pilota del sistema è operativa presso la Brown Stream Electric Station di Fairfield, in Texas. A ovest a Tucson, in Arizona, la Global Research Technologies, l'unica azienda al mondo dedicata alla cattura del carbonio dall'aria ambiente, ha recentemente dimostrato un prototipo funzionante di "estrazione dell'aria", una sorta di vuoto di anidride carbonica che si erge in piedi e ha le dimensioni di una cabina telefonica. Nel frattempo, GreenFuel Technologies Corporation, in collaborazione con la società di servizi pubblici dell'Arizona, sta riciclando le emissioni di anidride carbonica dalle centrali elettriche utilizzandola per far crescere le scorte di biocarburanti sotto forma di "cos'altro?" Alghe.
Una valutazione etica della geoingegneria
______________________________________________________________________________
Mentre ci sono molte domande sulla fattibilità, i costi e l'efficacia dei piani di geoingegneria, il mio collega Alan Robock è stato il più sistematico e persistente di un certo numero di scienziati nel sollevare dilemmi etici sull'impresa. Ma quanto sono gravi questi dilemmi etici?
La maggior parte della scienza comporta rischi di conseguenze indesiderate e molta scienza solleva questioni di controllo commerciale e militare. Qui si discute se c'è qualche motivo per ritenere ex ante che si tratti di rischi speciali o insolitamente grandi. Affermarli semplicemente non solleva un'obiezione di per sé.
Non tutte le preoccupazioni di robock riguardano l'etica, ma di quelle che lo riguardano, alcune riguardano questioni di giustizia procedurale (come chi decide) mentre altre riguardano questioni di giustizia distributiva (come benefici e danni irregolari). Per semplificare le cose, supponiamo che l'iniezione di aerosol nella stratosfera abbia raffreddato con successo la Terra senza effetti collaterali e con benefici distribuiti uniformemente. si potrebbe ancora obiettare che ci sono questioni di giustizia procedurale coinvolte: chi decide e chi controlla. Ma tali preoccupazioni non ottengono molta trazione quando tutti ne beneficiano.
Ritiriamoci da questa idealizzazione per immaginare un risultato che implichi conseguenze spiacevoli e una distribuzione disomogenea dei benefici. Affrontiamo le conseguenze bilanciandole con i benefici dei nostri interventi. Il problema è se possiamo ottenere stime affidabili sia dei rischi che dei benefici senza l'implementazione su vasta scala dell'intervento pianificato. Sappiamo già dalla modellazione che l'impatto di tali interventi sarà disomogeneo, ma ancora una volta, senza sapere quale sarebbe la distribuzione di benefici e danni, è difficile stimare quanto questo sia importante. differenziamo due circostanze in cui si potrebbe giudicare il procedere dell'intervento: uno è il vantaggio per tutti, mentre l'altro è una circostanza in cui qualcosa di meno è il caso. Una conclusione prudente sarebbe quella di dire che al di là della modellazione e dei test controllati a basso livello (se la modellazione lo giustifica), non dovremmo sanzionare alcun intervento su larga scala a meno che non siano nell'interesse di tutti. Una condizione leggermente attenuata, proposta dal filosofo Dale Jamieson, sarebbe che almeno nessuno sta peggio. Potrebbe non essere una condizione così inverosimile come si potrebbe pensare, dal momento che, alla fine, stiamo considerando questo intervento come un mezzo per bilanciare un rischio che tutti noi affrontiamo: il riscaldamento globale.
Ma supponiamo che esistano mezzi di sussistenza isolati che subiscono solo effetti negativi della geoingegneria. Quindi i numeri iniziano a importare. Nel caso in cui uno schema di geoingegneria dovesse danneggiare i pochi, dovremmo avere la lungimiranza di essere in grado di compensare, anche se farlo richiede qualcosa di così drastico come il trasferimento di popolazioni. Non intendo semplificare eccessivamente un problema complicato, ma l'obiezione a qualsiasi conseguenza negativa non è un argomento abbastanza forte per porre fine alla discussione.
Più sincera è la preoccupazione che la semplice possibilità che la geoingegneria minerebbe altri sforzi per ridurre la nostra produzione di carbonio. Tale rischio morale è una preoccupazione familiare, e non lasciamo che ci fermi in altre aree: i sistemi di frenata e gli airbag antibloccaggio possono causare una guida più spericolata, ma pochi lascerebbero che questa discussione superi i travolgenti benefici di tali caratteristiche di sicurezza.
Come afferma correttamente il Robock, il nocciolo dell'affrontare il riscaldamento globale potrebbe essere un problema politico, non scientifico, ma non ne consegue che potremmo non aver bisogno della geoingegneria per risolverlo. Se si tratta di un problema politico, è un problema politico globale e ottenere un accordo globale per contenere i gas a effetto serra è più facile a dirsi che a farsi.
Con la geoingegneria, in linea di principio, una nazione o un agente potrebbe agire, ma una sfida si pone se l'intervento avrà sicuramente impatti irregolari tra le nazioni. In questa fase iniziale, non ci sono costi associati al miglioramento della nostra capacità di quantificare e descrivere come sarebbero queste disuguaglianze. una volta che abbiamo in mano quelle risposte, allora possiamo impegnarci in una seria considerazione etica sull'opportunità o meno di agire.
Martin Bunzl è professore di filosofia alla Rutgers University.
Note
1. Paul Crutzen, "Miglioramento di Albedo mediante iniezioni di zolfo stratosferiche: un contributo per risolvere un dilemma politico?" Cambiamenti climatici, vol. 77, pagg. 211-19 (2006); Tom M. L. Wigley, “Una combinazione Approccio di mitigazione/geoingegneria alla stabilizzazione del clima", Science, vol. 314, pagg. 452–54 (2006).
2. Vedi il capitolo sugli schemi di modifica del clima in Spencer R. Weart, The Discovery of Global Warming (2007), disponibile su http://www.aip.org/history/climate/RainMake.htm; una lunga storia di proposte di geoingegneria in James R. Fleming, "Risolvere il clima e il clima: schemi militari e civili per il cloud seeding e ingegneria del clima", in Lisa Rosner, ed., The Technological Fix (New York: Routledge, 2004), pp. 175–200; e James R. Fleming, "La storia patologica della modifica del tempo e del clima", Studi storici nelle scienze fisiche, vol. 37, pagg. 3–25 (2006). Vedi anche N. Rusin e L. Flit, Man Versus Climate (Mosca: Peace Publishers, 1960); Mikhail I. Budyko, Cambiamenti climatici (Washington, DC: American Geophysical Union, 1977); Ralph J. Cicerone et al., "Global Environmental Engineering", Nature, vol. 356, pag. 472 (1992); Edward Teller et al., Riscaldamento globale e ere glaciali: I. Prospettive di modulazione fisica del cambiamento globale (pubblicazione del laboratorio nazionale Lawrence Livermore UCRL-JC-128715, 1997); David W. Keith, "Geoingegneria del clima: storia e prospettive", Revisione annuale di energia e ambiente, vol. 25, pagg. 245–84 (2000).
3. John Latham ha sollevato l'idea per la prima volta in due articoli apparsi su Nature, vol. 347, n. 6291: "Controllo del riscaldamento globale", pagg. 330–40, e "Effetto sul riscaldamento globale della generazione di aerosol dipendente dal vento sulla superficie dell'oceano", pagg. 372-73 (1990). Keith Bower offre una valutazione numerica in "Valutazione computazionale di una tecnica proposta per la mitigazione del riscaldamento globale tramite Albedo-Enhancement of Marine Stratocumulous Clouds", Atmospher Research, vol. 82, pagg. 328–366 (2006).
4. Vedi Lee Lane, Ken Caldeira, Robert Chatfield e Stephanie Langhoff, eds., "Rapporto del seminario sulla gestione delle radiazioni solari", NASA/CP-2007-214558 (2007).
5. Kevin E. Trenberth e Aiguo Dai, "Effetti dell'eruzione vulcanica del monte Pinatubo sul ciclo idrologico come analogo della geoingegneria", Geophysical Research Letters, vol. 34, n. 16, (2007).
6. Per ulteriori informazioni sul riscaldamento dei continenti dell'emisfero settentrionale, consultare Alan Robock, "Eruzioni vulcaniche e clima", Recensioni di geofisica, vol. 38, pagg. 191–219 (2000); Georgiy Stenchikov et al., "Risposta all'oscillazione artica alle eruzioni vulcaniche nei modelli climatici IP4 AR4", Journal of Geophysical Research, vol. 111, (2006).
Per ulteriori informazioni sugli effetti dei monsoni asiatici e africani, vedere Luke Oman et al., "Risposta climatica alle eruzioni vulcaniche ad alta latitudine", Journal of Geophysical Research, vol. 110, (2005); Luke Oman et al., "Eruzioni ad alta latitudine proiettano ombra sul monsone africano e il flusso del Nilo", Geophysical Research Letters, vol. 33, (2006).
7. Royal Society, Acidificazione degli oceani dovuta all'aumento del biossido di carbonio atmosferico, 30 giugno 2005, disponibile su:
https://royalsociety.org/topics-policy/publications/2005/ocean-acidification/
8. Susan Solomon et al., "Il ruolo delle variazioni di aerosol nella deplezione dell'ozono antropogenico alle medie latitudini settentrionali", Journal of Geophysical Research, vol. 101, (1996); Susan Solomon, "L'esaurimento stratosferico dell'ozono: una revisione dei concetti e della storia", recensioni di geofisica, vol. 37, (1999).
9. L. Gu et al., "Risposte di scambi di ecosistemi netti di anidride carbonica ai cambiamenti nella nuvolosità: risultati di due foreste decidue nordamericane", Journal of Geophysical Research, vol. 104, n. 31, pagg. 421–31, 434 (1999); L. Gu et al., "Vantaggi della radiazione diffusa per la produttività dell'ecosistema terrestre", Journal of Geophysical Research, vol. 107, (2002); L. Gu et al., “Risposta di una foresta decidua all'eruzione del monte Pinatubo: fotosintesi potenziata”, Science, vol. 299, pagg. 2.035–38 (2003).
10. Budyko, cambiamenti climatici.
11. Richard P. Turco et al., "Uno studio sulle scie e le nuvole di razzi mesosferici prodotti da razzi a propellente liquido", Space Solar Power Review, vol. 3, pagg. 223–34 (1982); V. A. Mohnen, "Chimica degli ioni stratosferici e aerosol e possibili collegamenti con la microfisica del cirro - una valutazione critica", Journal of Atmospher Science, vol. 47, pagg. 1.933–48 (1990).
12. K. Sassen et al., “Il 5–6 dicembre 1991 Cirro IFO II Jet Stream Case Study Cirrus: Possibili influenze di aerosol vulcanici”, Journal of Atmospher Science, vol. 52, pagg. 97-123 (1993).
13. D. W. Olsen et al., “When the Sky Ran Red: The Story Behind The Scream”, Sky & Telescope, febbraio 2004, pp. 29–35.
14. Per la stima della riduzione della radiazione solare in entrata, vedere Balan Govindasamy e Ken Caldeira, "Geoengineering del bilancio radiante della Terra per mitigare i cambiamenti climatici indotti dalla CO2", Geophysical Research Letters, vol. 27, pagg. 2.141–44 (2000). Per la risposta dei sistemi di energia solare, vedere Michael C. MacCracken, “Geoingegneria: Degno di una cauta valutazione?” Climate Change, vol. 77, pagg. 235–43 (2006).
15. Robock, "Eruzioni vulcaniche e clima", pagg. 191-219.
16. Roger P. Angel, "Fattibilità del raffreddamento della terra con una nuvola di piccoli veicoli spaziali vicino al punto interno di Lagrange (L1)", Atti della National Academy of Sciences, vol. 103, pagg. 17.184-89 (2006).
17. Vedi la Figura 1 di Wigley, "Un approccio combinato di mitigazione/geoingegneria alla stabilizzazione del clima", pagg. 452–54, e la Figura 3 in H. Damon Matthews e Ken Caldeira, "Simulazioni transitorie del carbonio climatico della geoingegneria planetaria", Atti di la National Academy of Sciences, vol. 104, pagg. 9.949–54 (2007).
18. Vedi ad esempio Stephen H. Schneider, "Earth Systems: Engineering and Management", Nature, vol. 409, pagg. 417–19, 421 (2001), e Ralph J. Cicerone, "Geoingegneria: incoraggiare la ricerca e sorvegliare l'implementazione", Climate Change, vol. 77, pagg. 221-26 (2006).
19. James R. Fleming scrive eloquentemente della storia militaristica degli schemi di modifica del clima in "The Climate Engineers", Wilson Quarterly, primavera 2007, pagg. 46–60. Vedi anche Fleming, "Fixing the Weather and Climate", e Fleming, "The Pathological History of Weather and Climate Modification".
20. Stephen W. Pacala e Robert Socolow, "Cunei di stabilizzazione: risolvere il problema climatico per i prossimi 50 anni con le tecnologie attuali", Science, vol. 305, pagg. 968-72 (2004); Alan Robock, "Costi e pericoli dell'energia nucleare" (lettera all'editore), Physics Today, vol. 60, n. 1, p. 14 (2007).
DOI: 10.2968/064002006
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.2968/064002006
Alan Robock
(click here for Biographical Sketch and other photos)
Traduzione, adattamento e ricostruzione Link Note
Megachirottera
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.