Gli scettici affermano spesso che la crescita attuale del livello del mare e la perdita di ghiaccio dei ghiacciai sono uno dei risultati di un recupero naturale dalla Piccola Era Glaciale (PEG), mentre i credenti nell’AGW (o qualunque sia la sua definizione odierna) dichiarano che un “recupero dalla PEG” non è una spiegazione accettabile. Secondo loro è necessario definire un meccanismo causale.
Però anche i pro-AGW non sono in grado di produrre un meccanismo (una causa) che spieghi perché il livello del mare è salito e i ghiacciai hanno cominciato a ritirarsi da ben più di un centinaio di anni, molto prima che le emissioni umane divenissero significative. L’AGW di sicuro non lo spiega.
La figura 1a, in cui si confrontano tre serie del livello marino globale, di cui una -quella ricostruita da Church e White (2011) che nel seguito chiamerò anche CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, in Australia), dove sono disponibili i dati- è la serie adottata dall’IPCC, con la serie di temperatura HadCRUT4, mostra che genericamente il livello marino cresce come la temperatura ma con importanti differenze che si osservano tra il 1945 e il 1975, con una crescita lineare del livello del mare e una stasi (o leggera diminuzione) della temperatura e tra il 2000 e il 2013 (la pausa) quando il livello marino subisce addirittura una brusca impennata, sempre secondo la ricostruzione di Church e White.
Sappiamo che il livello marino non reagisce subito ad un aumento di temperatura a causa dell’inerzia termica, ma nei dati (osservati e ricostruiti) non si vede un effetto ritardato della variazione di temperatura; anzi si vede bene che tra il 1925 e 2000 la crescita del livello è stata lineare.
Nei dati di Jevrejeva et al. (2008) si osserva una pausa tra il 1960 e il 1980, ma questa stasi inizia 15 anni dopo il livellamento della temperatura e finisce solo 5 anni dopo la sua fine. Quello tra inizio e fine sembra un comportamento troppo asimmetrico dell’inerzia termica, per essere un effetto diretto della temperatura. Anche nel caso della pausa 2001-2013 l’inizio di stasi nel livello marino che si intravede (figura 1b, da cui si vede anche che la serie termina) sembra troppo immediata per l’inerzia del mare.
Fig.1:
a) livello del mare ricostruito da Church e White (2011), dati mensili
(grigio) e annuali (nero), confrontato con il livello di Jevrejeva et
al. (2008, verde) e i dati da colorado.edu (viola). Per verificare la
dipendenza del livello marino dalla temperatura viene mostrata (rosso)
anche l’anomalia da HadCRUT4. b) Come sopra, dal 1980 al 2017 e senza il
confronto con la temperatura.
Se ci chiediamo quale possa essere l’agente, su cui possa eventualmente innestarsi l’effetto-CO2, ritorniamo all’inizio: una delle scelte possibili è quella del recupero dalla PEG, che è stata caratterizzata da alti e bassi e quindi compatibile con un andamento a gradini, con tutte le sue azioni sia sulla temperatura che sull’albedo che, ad esempio, sul diminuito peso del ghiaccio e il conseguente sollevamento delle terre; questo a meno di non ipotizzare una forte influenza (ma, a mia conoscenza, senza prove concrete) e un continuo aumento (ancora meno certo) dell’attività magmatica delle dorsali oceaniche.
Le interazioni crosta-mantello hanno senz’altro la capacità di generare l’energia sufficiente per un riscaldamento globale naturale, ma i loro tempi sono geologici, enormemente più lunghi dei circa 160 anni (o 200) di cui stiamo discutendo e quindi, credo, senza alcuna possibilità di incidere visibilmente su questo processo.
In un lavoro del 2004, Holgate e Woodworth affermano che il livello del mare misurato fino a quel momento mostra una salita al tasso di 1-2 mm/anno, mentre l’altimetria radar mostra una crescita di circa 3 mm/anno. Questa differenza suggerisce una accelerazione del livello marino globale, anche se la loro figura 3, riprodotta nella successiva figura 2, non sembra mostrare un deciso aumento della pendenza ma solo un andamento oscillante, mediamente costante.
Fig.2:
Figura 3 di Holgate e Woodworth (2004) che mostra la serie temporale
della pendenza del livello marino per vari mari/oceani. Alcuni bacini
sembrano mostrare -il grafico non è chiarissimo- un aumento della
pendenza (cioè un’accelerazione positiva) ma l’aspetto complessivo è
quello di una sostanziale costanza, con l’alternarsi di salite e discese
temporanee.
- Fit lineare: pendenza=(3.15±0.02) mm/anno; R2=0.968
- Fit parabolico: accelerazione=(0.096±0.004) mm/anno2; R2=0.966
- Jevrejeva: (0.00999±0.00042) mm/anno2; R2=0.802
- CSIRO: (0.00922±0.00083) mm/anno2; R2=0.981
Quindi, se accettiamo come vera l’accelerazione di colorado.edu, vediamo che dal 1993 il livello globale è cresciuto di circa un decimo di millimetro all’anno, per ogni anno (nei trascorsi 26 anni completi, 1993-2018, il livello del mare è salito in media di 2.6 mm). Sfido chiunque a dichiarare di aver notato questo aumento
(accelerato o meno che sia) e di esserne preoccupato. Qui siamo molto lontani dai grattacieli, sommersi per metà della loro altezza, che il catastrofismo dilagante usa spesso come immagine evocativa.
Il confronto con la CO2
Qualcosa di simile a quanto descritto qui lo avevo fatto nel 2016 su CM, confrontando la serie della concentrazione di CO2 e la serie (2 serie) di temperatura. Le conclusioni non sembrano molto diverse: a fronte di una somiglianza tra andamento di temperatura e di CO2, la crescita continua dell’anidride carbonica si scontra con la salita “a gradini” della temperatura. In figura 3 ho ripreso uno dei grafici del 2016, in cui la CO2 si confronta con la temperatura globale NOAA.
Fig.3:
a) Confronto tra la serie annuale NOAA (1880-2016) e la serie storica
di CO2 (1000-2009). b) Relazione tra temperatura e logaritmo della CO2.
La relazione lineare evidenziata dalla riga rossa porterebbe ad
un’anomalia positive della temperatura pari a 3°C al raddoppio della CO2
(ln 800 ppm=6.68; y=3.04°C).
Fig.4: Relazione tra livello marino (CSIRO) e temperatura (HadCRUT4).
Dai fit si possono derivare due estrapolazioni relative a quando l’anomalia di temperatura raggiungerà 1.5°C, cioè quando l’estensione dell’asse y sarà cresciuta del 50% rispetto a quella in figura, (da usare con molta, molta cautela come tutte le estrapolazioni):
- con il fit completo (linea rossa) il livello marino raggiungerebbe i 33 cm.
- con il fit dal 1973 (linea blu) il livello marino raggiungerebbe 15.7 cm; infatti in questo tipo di grafico maggiore pendenza significa minore variazione del livello marino con la temperatura.
| I dati di questo post sono disponbili nel sito di supporto. |
Bibliografia
- John A. Church, Neil J. White: Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century, Surv Geophys , 32, 585-602, 2011. http://dx.doi.org/10.1007/s10712-011-9119-1.
- S.J. Holgate and P.L. Woodworth : Evidence for enhanced coastal sea level rise during the 1990s , Geophys. Res. Lett., 31, L07305, 2004. http://dx.doi.org/10.1029/2004GL019626
- S. Jevrejeva, J.C. Moore A., Grinsted and P. L. Woodworth: Recent global sea level acceleration started over 200 years ago? , Geophys. Res. Lett., 35, L08715, 2008. http://dx.doi.org/10.1029/2008GL033611
Fonte: ClimateMonitor
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.