All'inizio di agosto, Agence France-Presse (AFP) ha riferito che l'ISO, un'organizzazione di standard guidato dalle aziende, stava avanzando con un nuovo standard che poteva minare gli standard climatici esistenti, che includeva menzioni di geoingegneria.
All'epoca, abbiamo chiesto a chi fosse dietro il tentativo di creare uno standard per misurare e creare un mercato per il "forzante radiativo".
L'ISO ha risposto, affermando che la geoingegneria era "fuori campo". Tuttavia, sono stati pubblicati i documenti su cui si basava la storia di AFP. Sembra che, almeno al momento della redazione dei documenti trapelati, la geoingegneria fosse molto "di portata".
Alla luce dei documenti più recenti, CIEL, Heinrich Boell Foundation e ETC Group hanno redatto un briefing che delinea le implicazioni del nuovo standard, in termini di geoingegneria, diritto internazionale, diritti umani e obblighi ambientali.
All'epoca, abbiamo chiesto a chi fosse dietro il tentativo di creare uno standard per misurare e creare un mercato per il "forzante radiativo".
L'ISO ha risposto, affermando che la geoingegneria era "fuori campo". Tuttavia, sono stati pubblicati i documenti su cui si basava la storia di AFP. Sembra che, almeno al momento della redazione dei documenti trapelati, la geoingegneria fosse molto "di portata".
Alla luce dei documenti più recenti, CIEL, Heinrich Boell Foundation e ETC Group hanno redatto un briefing che delinea le implicazioni del nuovo standard, in termini di geoingegneria, diritto internazionale, diritti umani e obblighi ambientali.
Nota informativa sulla bozza della norma ISO di orientamento sulla gestione della forzatura radiativa (ISO/NP 14082)
1. Introduzione
L'Organizzazione internazionale per la standardizzazione (ISO) sta attualmente preparando un progetto di standard di orientamento sulla "gestione della forza radiativa" ("Progetto di orientamento RFM" o "progetto"), per l'uso nella contabilità dei cambiamenti climatici e per la verifica e la convalida dei piani di cambiamento climatico e progetti basati sui cambiamenti nella forzatura radiativa, piuttosto che sui cambiamenti nelle emissioni di gas serra.1 Copie del progetto, per un totale di quasi 70 pagine di definizioni, guida metodologica ed equazioni dettagliate, dimostrano che questo processo è in fase avanzata di sviluppo. Ad oggi, tuttavia, il processo ISO e i suoi potenziali risultati hanno ricevuto scarsa attenzione da parte del pubblico e praticamente nessun controllo esterno. Data la segretezza intenzionale con cui viene effettuata la definizione degli standard ISO, questa mancanza di input pubblici non è sorprendente, ma è anche inaccettabile.
Alcuni elementi del progetto risolvono le lacune legittime nel modo in cui la comunità internazionale tiene conto degli impatti termici a breve e medio termine delle emissioni di gas a effetto serra e di altri forzanti climatici, tra cui precursori di carbonio nero, metano e ozono troposferico creati da operazioni di fracking e altre attività.
Significativamente e pericolosamente, tuttavia, il sistema previsto dal progetto promuoverà e faciliterebbe anche l'ampio dispiegamento di tecnologie di geoingegneria rischiose e controverse in un modo che elude il dibattito scientifico e politico in corso su queste tecniche, contravvenendo alle decisioni di limitare la geoingegneria da parte di pertinenti organismi internazionali e rischia di compromettere gli obiettivi e gli impegni negoziati nel contesto della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e dell'accordo di Parigi sul clima.
I riferimenti espliciti alle tecnologie e agli approcci di geoingegneria nel progetto dimostrano che la loro inclusione non è né involontaria né accidentale, ma un aspetto intrinseco del sistema contabile e commerciale in fase di sviluppo.
La presente nota informativa delinea una serie di serie preoccupazioni riguardo al progetto, al processo attraverso il quale viene sviluppato e alle sue potenziali implicazioni per l'azione per il clima, la governance globale della geoingegneria, i diritti umani e gli ecosistemi globali.
La stessa bozza, denominata "Working Draft 2", è estesa, di ampio respiro e di natura altamente tecnica. Questa nota non tenta un'analisi dettagliata, sezione per sezione, della bozza. Piuttosto, è inteso come una guida per i non specialisti per evidenziare questioni di particolare interesse e promuovere una più ampia discussione della bozza e del processo sia all'interno che al di fuori dell'ISO.
Insomma, le preoccupazioni principali sono che questo ha proposto un nuovo standard internazionale:
1. Introduzione
L'Organizzazione internazionale per la standardizzazione (ISO) sta attualmente preparando un progetto di standard di orientamento sulla "gestione della forza radiativa" ("Progetto di orientamento RFM" o "progetto"), per l'uso nella contabilità dei cambiamenti climatici e per la verifica e la convalida dei piani di cambiamento climatico e progetti basati sui cambiamenti nella forzatura radiativa, piuttosto che sui cambiamenti nelle emissioni di gas serra.1 Copie del progetto, per un totale di quasi 70 pagine di definizioni, guida metodologica ed equazioni dettagliate, dimostrano che questo processo è in fase avanzata di sviluppo. Ad oggi, tuttavia, il processo ISO e i suoi potenziali risultati hanno ricevuto scarsa attenzione da parte del pubblico e praticamente nessun controllo esterno. Data la segretezza intenzionale con cui viene effettuata la definizione degli standard ISO, questa mancanza di input pubblici non è sorprendente, ma è anche inaccettabile.
Alcuni elementi del progetto risolvono le lacune legittime nel modo in cui la comunità internazionale tiene conto degli impatti termici a breve e medio termine delle emissioni di gas a effetto serra e di altri forzanti climatici, tra cui precursori di carbonio nero, metano e ozono troposferico creati da operazioni di fracking e altre attività.
Significativamente e pericolosamente, tuttavia, il sistema previsto dal progetto promuoverà e faciliterebbe anche l'ampio dispiegamento di tecnologie di geoingegneria rischiose e controverse in un modo che elude il dibattito scientifico e politico in corso su queste tecniche, contravvenendo alle decisioni di limitare la geoingegneria da parte di pertinenti organismi internazionali e rischia di compromettere gli obiettivi e gli impegni negoziati nel contesto della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e dell'accordo di Parigi sul clima.
I riferimenti espliciti alle tecnologie e agli approcci di geoingegneria nel progetto dimostrano che la loro inclusione non è né involontaria né accidentale, ma un aspetto intrinseco del sistema contabile e commerciale in fase di sviluppo.
La presente nota informativa delinea una serie di serie preoccupazioni riguardo al progetto, al processo attraverso il quale viene sviluppato e alle sue potenziali implicazioni per l'azione per il clima, la governance globale della geoingegneria, i diritti umani e gli ecosistemi globali.
La stessa bozza, denominata "Working Draft 2", è estesa, di ampio respiro e di natura altamente tecnica. Questa nota non tenta un'analisi dettagliata, sezione per sezione, della bozza. Piuttosto, è inteso come una guida per i non specialisti per evidenziare questioni di particolare interesse e promuovere una più ampia discussione della bozza e del processo sia all'interno che al di fuori dell'ISO.
Insomma, le preoccupazioni principali sono che questo ha proposto un nuovo standard internazionale:
- Crea standard duplicativi e potenzialmente contrastanti che potrebbero minare le emissioni di gas serra e gli obiettivi di temperatura all'interno dell'UNFCCC e dell'Accordo di Parigi al posto di linee guida più ampie basate sul "forzamento radiativo".
- Promuove e facilita lo spiegamento e la commercializzazione di attività di geoingegneria controverse, rischiose e incerte a livello internazionale, come le tecnologie di modifica delle radiazioni solari o terrestri (ad es. Iniezione di aerosol stratosferico, schiarimento delle nuvole marine) e le tecnologie di rimozione dell'anidride carbonica (come la fecondazione oceanica) da convalidare come metodi per affrontare i cambiamenti climatici.
- Stabilisce le condizioni per un sistema di mercato in cui questo tipo di progetti può ricevere crediti per presumibilmente compensare le emissioni di GHG in corso e promuove esplicitamente la creazione di questi mercati.
- Sposta le discussioni sulla geoingegneria da sedi multilaterali delle Nazioni Unite e quadri giuridici in un organo tecnico di standardizzazione, al di fuori dello sguardo pubblico, che non è né progettato né attrezzato per affrontare tali questioni controverse e altamente politiche da una prospettiva più ampia.
- Gli eventi e/o contravvenzioni alle norme e ai processi politici internazionali più ampi, più trasparenti e più pertinenti più adatti a valutare le implicazioni, i rischi e le scelte politiche implicate in controverse attività di geoingegneria.
ISO
L'ISO o International Organization for Standardization è un'organizzazione internazionale non governativa che si definisce come lo sviluppo di specifiche volontarie basate sul consenso per prodotti, servizi e sistemi. È composto da membri degli organismi nazionali di normalizzazione di 164 paesi. Gli standard internazionali sono sviluppati in comitati tecnici, stabiliti dal consiglio di gestione tecnica dell'organizzazione e composti da esperti tecnici nominati dai membri. Il sito web dell'ISO afferma che l'ISO non decide quando sviluppare uno standard ma risponde a una richiesta dell'industria o di altri gruppi, aggiungendo “Tipicamente, un settore industriale o un gruppo comunica la necessità di uno standard al suo membro nazionale che quindi contatta l'ISO."2
La politica ISO in materia di comunicazione dei lavori dei comitati stabilisce che i documenti dei comitati e dei gruppi di lavoro non devono essere condivisi esternamente e che la riproduzione e la distribuzione dei contenuti dai progetti di standard in tutte le fasi dello sviluppo non sono consentite.3 Mentre questi standard limitano efficacemente la consapevolezza pubblica o Processi ISO, l'input del settore in questi stessi processi è spesso esteso. Come spiega l'ISO, "Gli esperti del settore guidano tutti gli aspetti del processo di sviluppo standard, dal decidere se è necessario un nuovo standard per definire tutto il contenuto tecnico".4
La politica ISO in materia di comunicazione dei lavori dei comitati stabilisce che i documenti dei comitati e dei gruppi di lavoro non devono essere condivisi esternamente e che la riproduzione e la distribuzione dei contenuti dai progetti di standard in tutte le fasi dello sviluppo non sono consentite.3 Mentre questi standard limitano efficacemente la consapevolezza pubblica o Processi ISO, l'input del settore in questi stessi processi è spesso esteso. Come spiega l'ISO, "Gli esperti del settore guidano tutti gli aspetti del processo di sviluppo standard, dal decidere se è necessario un nuovo standard per definire tutto il contenuto tecnico".4
2. Standard in conflitto
L'introduzione al progetto afferma che "molti" scienziati del clima hanno concluso che gli obiettivi di temperatura massima dell'accordo di Parigi non impediranno il cambiamento climatico irreversibile e descrivono "problematico" il focus dell'accordo di Parigi sugli obiettivi di temperatura.5
Come lo stesso IPCC ha avvertito nel suo rapporto speciale sull'1,5°C nell'ottobre 2018, la Terra sta già vivendo gravi e crescenti impatti dai cambiamenti climatici e anche 1,5 gradi di riscaldamento avranno conseguenze devastanti per le comunità umane e i sistemi naturali in tutto il mondo e solo un'azione immediata e drammatica potrebbe mantenere il riscaldamento accumulato al di sotto di quel livello. È per questo motivo che scienziati, sostenitori e un numero crescente di leader politici hanno invitato le parti all'UNFCCC ad aumentare drasticamente le loro ambizioni quando si incontrano per rivedere i progressi nell'ambito dell'accordo di Parigi nel 2020.
Invece di accelerare l'azione nell'ambito del quadro ONU concordato, tuttavia, il progetto propone di creare un nuovo standard e un sistema potenzialmente concorrenziale in cui i progressi sono definiti non riducendo le emissioni di gas a effetto serra, ma mediante la "gestione" del forcing radiativo (RF) per "stabilizzare" il clima globale a una temperatura nuova e non ancora definita.
Attingendo al quinto rapporto di valutazione dell'IPCC, l'ISO definisce la forzatura radiativa come un cambiamento nel flusso radiativo (la differenza tra radiazione in arrivo dal sole e radiazione in uscita dopo il riflesso dall'atmosfera o dalla Terra stessa) a causa di un cambiamento in un driver esterno del cambiamento climatico.6 Tali driver — o “forzanti climatici” includono l'anidride carbonica e altri gas serra, che aumentano la forza radiativa e riscaldano l'atmosfera.
Ma includono anche "refrigeranti climatici" come l'anidride solforosa e altri aerosol che riducono la forzatura radiativa bloccando la luce solare in arrivo o riflettendone di più nello spazio, compensando così l'impatto dei gas serra - anche se solo temporaneamente.
Il concetto di forzatura radiativa è ampiamente utilizzato dall'IPCC e dalla comunità di scienze del clima per comprendere le interconnessioni tra i disturbi del sistema climatico e i cambiamenti delle temperature su scala globale o regionale. Come notato nell'introduzione, inoltre, una migliore spiegazione dell'impatto degli inquinanti climatici di breve e media vita con un potenziale potenziale di riscaldamento globale a breve termine - tra cui precursori di carbonio nero, metano e ozono troposferico - può fornire un utile complemento al sistema attuale , che misura l'impatto climatico delle sostanze inquinanti su tempistiche centenarie.
Il problema - e la controversia - risiede nella proposta dell'ISO di utilizzare la forzatura radiativa, piuttosto che la riduzione dei gas serra come misura critica dell'azione per il clima e la base su cui vengono fissati gli obiettivi climatici, i progetti sviluppati e i risultati valutati. Ciò comporta un grave rischio di minare l'attuale attenzione alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra all'interno del sistema di governance del clima dell'UNFCCC, dando origine a sistemi duplicati, sconnessi e potenzialmente contrastanti di contabilità climatica e responsabilità climatica.
L'introduzione al progetto afferma che "molti" scienziati del clima hanno concluso che gli obiettivi di temperatura massima dell'accordo di Parigi non impediranno il cambiamento climatico irreversibile e descrivono "problematico" il focus dell'accordo di Parigi sugli obiettivi di temperatura.5
Come lo stesso IPCC ha avvertito nel suo rapporto speciale sull'1,5°C nell'ottobre 2018, la Terra sta già vivendo gravi e crescenti impatti dai cambiamenti climatici e anche 1,5 gradi di riscaldamento avranno conseguenze devastanti per le comunità umane e i sistemi naturali in tutto il mondo e solo un'azione immediata e drammatica potrebbe mantenere il riscaldamento accumulato al di sotto di quel livello. È per questo motivo che scienziati, sostenitori e un numero crescente di leader politici hanno invitato le parti all'UNFCCC ad aumentare drasticamente le loro ambizioni quando si incontrano per rivedere i progressi nell'ambito dell'accordo di Parigi nel 2020.
Invece di accelerare l'azione nell'ambito del quadro ONU concordato, tuttavia, il progetto propone di creare un nuovo standard e un sistema potenzialmente concorrenziale in cui i progressi sono definiti non riducendo le emissioni di gas a effetto serra, ma mediante la "gestione" del forcing radiativo (RF) per "stabilizzare" il clima globale a una temperatura nuova e non ancora definita.
Attingendo al quinto rapporto di valutazione dell'IPCC, l'ISO definisce la forzatura radiativa come un cambiamento nel flusso radiativo (la differenza tra radiazione in arrivo dal sole e radiazione in uscita dopo il riflesso dall'atmosfera o dalla Terra stessa) a causa di un cambiamento in un driver esterno del cambiamento climatico.6 Tali driver — o “forzanti climatici” includono l'anidride carbonica e altri gas serra, che aumentano la forza radiativa e riscaldano l'atmosfera.
Ma includono anche "refrigeranti climatici" come l'anidride solforosa e altri aerosol che riducono la forzatura radiativa bloccando la luce solare in arrivo o riflettendone di più nello spazio, compensando così l'impatto dei gas serra - anche se solo temporaneamente.
Il concetto di forzatura radiativa è ampiamente utilizzato dall'IPCC e dalla comunità di scienze del clima per comprendere le interconnessioni tra i disturbi del sistema climatico e i cambiamenti delle temperature su scala globale o regionale. Come notato nell'introduzione, inoltre, una migliore spiegazione dell'impatto degli inquinanti climatici di breve e media vita con un potenziale potenziale di riscaldamento globale a breve termine - tra cui precursori di carbonio nero, metano e ozono troposferico - può fornire un utile complemento al sistema attuale , che misura l'impatto climatico delle sostanze inquinanti su tempistiche centenarie.
Il problema - e la controversia - risiede nella proposta dell'ISO di utilizzare la forzatura radiativa, piuttosto che la riduzione dei gas serra come misura critica dell'azione per il clima e la base su cui vengono fissati gli obiettivi climatici, i progetti sviluppati e i risultati valutati. Ciò comporta un grave rischio di minare l'attuale attenzione alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra all'interno del sistema di governance del clima dell'UNFCCC, dando origine a sistemi duplicati, sconnessi e potenzialmente contrastanti di contabilità climatica e responsabilità climatica.
3. Facilitare le tecnologie di geoingegneria rischiose e controverse
In particolare, il progetto include solo tre riferimenti sostanziali all'UNFCCC,7 nessuno dei quali definisce una chiara relazione tra le azioni intraprese in conformità con l'UNFCCC e i piani o i progetti adottati nell'ambito della proposta guida ISO e che alludono a obiettivi di temperatura indefiniti " significativamente al di sotto di "1,5 ° C. Come discusso più dettagliatamente di seguito, la confusione è ulteriormente aggravata dall'incoraggiamento dell'ISO a sviluppare obiettivi di temperatura distinti per "zone ad alto rischio" ampiamente definite.8
Ancora più preoccupante, in assenza di limitazioni chiare ed esplicite al contrario, questa terminologia aprirebbe la porta sia ai piani governativi sia ai singoli progetti che pretendono di affrontare la crisi climatica non riducendo le emissioni di gas serra che causano i cambiamenti climatici, ma mascherando temporaneamente riscaldamento della serra iniettando "refrigeranti climatici" che hanno un effetto radiativo opposto sull'atmosfera (noto come gestione o modifica delle radiazioni solari) o facendo affidamento sulla cattura diretta dell'aria, sulla fecondazione oceanica o su altre tecniche di rimozione dell'anidride carbonica per estrarre CO2 dall'atmosfera dopo che è già emesso.
Per molte di tali tecnologie, distribuzione su larga scala o anche all'aperto la sperimentazione è non testata, non testata e intrinsecamente rischiosa. Ad esempio, un recente rapporto del Center for International Environmental Law ha osservato che, per quanto riguarda la rimozione dell'anidride carbonica:
In particolare, il progetto include solo tre riferimenti sostanziali all'UNFCCC,7 nessuno dei quali definisce una chiara relazione tra le azioni intraprese in conformità con l'UNFCCC e i piani o i progetti adottati nell'ambito della proposta guida ISO e che alludono a obiettivi di temperatura indefiniti " significativamente al di sotto di "1,5 ° C. Come discusso più dettagliatamente di seguito, la confusione è ulteriormente aggravata dall'incoraggiamento dell'ISO a sviluppare obiettivi di temperatura distinti per "zone ad alto rischio" ampiamente definite.8
Ancora più preoccupante, in assenza di limitazioni chiare ed esplicite al contrario, questa terminologia aprirebbe la porta sia ai piani governativi sia ai singoli progetti che pretendono di affrontare la crisi climatica non riducendo le emissioni di gas serra che causano i cambiamenti climatici, ma mascherando temporaneamente riscaldamento della serra iniettando "refrigeranti climatici" che hanno un effetto radiativo opposto sull'atmosfera (noto come gestione o modifica delle radiazioni solari) o facendo affidamento sulla cattura diretta dell'aria, sulla fecondazione oceanica o su altre tecniche di rimozione dell'anidride carbonica per estrarre CO2 dall'atmosfera dopo che è già emesso.
Per molte di tali tecnologie, distribuzione su larga scala o anche all'aperto la sperimentazione è non testata, non testata e intrinsecamente rischiosa. Ad esempio, un recente rapporto del Center for International Environmental Law ha osservato che, per quanto riguarda la rimozione dell'anidride carbonica:
"L'IPCC ha avvertito ... nel Sommario e in tutto il rapporto che le incertezze economiche e tecnologiche associate a questi approcci, le lunghe proiezioni temporali per il loro spiegamento su qualsiasi scala significativa e la probabilità da moderata a elevata di impatti sociali e ambientali negativi hanno fatto affidamento su queste tecnologie intrinsecamente speculative.”9
L'IPCC ha inoltre espresso preoccupazione per i modelli climatici che dipendono fortemente dalla bioenergia con CCS (BECCS), che affronta profonde incertezze in termini di rispetto, sostenibilità e accettabilità sociale, a causa dei suoi potenziali impatti sugli ecosistemi, sulla sicurezza alimentare, sui diritti fondiari e sui diritti umani.10
Per ragioni analoghe, le misure di modifica della radiazione solare (SRM) non sono incluse in nessuno dei percorsi valutati disponibili nei rapporti IPCC. Nel spiegare la sua decisione di escludere SRM dai percorsi del rapporto 1.5 C, l'IPCC ha avvertito che: “Sebbene alcune misure SRM possano essere teoricamente efficaci nel ridurre un superamento, devono affrontare grandi incertezze e lacune di conoscenza, nonché rischi sostanziali e istituzionali e vincoli sociali alla diffusione legati alla governance, all'etica e agli impatti sullo sviluppo sostenibile".11
Dopo una revisione approfondita degli approcci di geoingegneria e dei loro potenziali impatti sui sistemi naturali e biologici, la Convenzione sulla diversità biologica (CBD) ha raccomandato nel 2010 che tutti gli Stati parte del placemoratorio della convenzione sulla geoingegneria a meno che e fino a quando i suoi rischi non fossero stati completamente valutati ed efficacemente disciplinati un regime di governance globale concordato. Negli anni seguenti, il CBD ha continuato il suo esame di geoingegneria e ha ripetutamente ribadito ed esteso la sua decisione sulla moratoria.12 Allo stesso modo, la fecondazione oceanica, un'altra controversa tecnica di geoingegneria, è stata specificamente vietata ai sensi della Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamento marino a causa dei suoi rischi potenzialmente significativi per l'ecologia marina.13
Alla luce dei rischi significativi e delle profonde incertezze poste dalla geoingegneria, le note cautelative emesse dall'IPCC e le misure precauzionali adottate dal CBD e dalla Convenzione di Londra sono fondate e giustificate.
In effetti, la permissibilità e l'adeguata governance delle tecnologie di geoingegneria rimangono oggetto di dibattiti continui e vigorosi sia nell'ambito della CBD che dell'Assemblea delle Nazioni Unite per l'ambiente, con centinaia di organizzazioni della società civile e un numero crescente di Stati che chiedono una moratoria costante o un divieto assoluto di l'implementazione o il collaudo a cielo aperto di tecnologie di geoingegneria.
Di conseguenza, il fatto che tutti questi approcci abbiano il potenziale di incidere sulla forzatura radiativa e quindi rientrare nei termini del progetto di norma è profondamente preoccupante. Le disposizioni operative del progetto prevedono esplicitamente che la contabilità RF si applicherà a —e i progetti RF e i piani di gestione potrebbero includere non solo riduzioni degli "inquinanti climatici" come l'anidride carbonica, ma l'uso di una gamma potenzialmente illimitata di "refrigeranti climatici" e Tecnologie di “rimozione dell'anidride carbonica”.
Sia la "gestione delle radiazioni solari (SRM)" sia la "Gestione delle radiazioni terrestri (ERM)" sono incluse nel Glossario dei termini incorporato come allegato A al progetto.
Un elenco di forzanti climatici di breve durata con impatti negativi (di raffreddamento) comprende: aerosol di solfato e aerosol di polveri minerali, entrambi considerati prospettive per l'uso in Stratospheric Aerosol Injection; aerosol di sale marino (utilizzati nelle tecnologie di schiarimento delle nuvole marine); e dimetil solfuro (una sostanza legata agli sforzi di fecondazione dell'oceano).14 Il progetto descrive sostanze come sale marino, acqua e dimetil-solfuro come "refrigeranti a impatto trascurabile" anche se il loro uso copre lo schiarimento delle nuvole, che potrebbe avere un effetto significativo sui modelli di pioggia tra le regioni15 La cattura diretta dell'aria è inclusa nel progetto16, così come gli approcci su larga scala per la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) (che sono attualmente utilizzati principalmente per il recupero di petrolio potenziato o il metano migliorato del carbone, creando ulteriori emissioni di CO2 in completa contraddizione alla necessità di una rapida e rapida eliminazione dei combustibili fossili).17
La norma proposta sembra anche consentire di contare la sostituzione del carbone con l'energia nucleare o la costruzione di centrali a carbone più efficienti come contributi per ridurre i livelli di forzatura radiativa.18
Il progetto copre espressamente i progetti realizzati su una scala che creerebbe impatti incerti e rischiosi per il più ampio sistema globale.19 Ciò nonostante il fatto che l'IPPC noti con alta fiducia che la maggior parte delle misure CDR attuali e potenziali potrebbero avere impatti significativi su terra, energia, acqua o sostanze nutritive se dispiegate su larga scala.20 Pertanto, mentre il progetto tenta di colmare lacune legittime , come la spiegazione di inquinanti climatici di breve durata come il carbonio nero21 va ben oltre questo e probabilmente il mandato dell'ISO, in un territorio pericoloso.
Per ragioni analoghe, le misure di modifica della radiazione solare (SRM) non sono incluse in nessuno dei percorsi valutati disponibili nei rapporti IPCC. Nel spiegare la sua decisione di escludere SRM dai percorsi del rapporto 1.5 C, l'IPCC ha avvertito che: “Sebbene alcune misure SRM possano essere teoricamente efficaci nel ridurre un superamento, devono affrontare grandi incertezze e lacune di conoscenza, nonché rischi sostanziali e istituzionali e vincoli sociali alla diffusione legati alla governance, all'etica e agli impatti sullo sviluppo sostenibile".11
Dopo una revisione approfondita degli approcci di geoingegneria e dei loro potenziali impatti sui sistemi naturali e biologici, la Convenzione sulla diversità biologica (CBD) ha raccomandato nel 2010 che tutti gli Stati parte del placemoratorio della convenzione sulla geoingegneria a meno che e fino a quando i suoi rischi non fossero stati completamente valutati ed efficacemente disciplinati un regime di governance globale concordato. Negli anni seguenti, il CBD ha continuato il suo esame di geoingegneria e ha ripetutamente ribadito ed esteso la sua decisione sulla moratoria.12 Allo stesso modo, la fecondazione oceanica, un'altra controversa tecnica di geoingegneria, è stata specificamente vietata ai sensi della Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamento marino a causa dei suoi rischi potenzialmente significativi per l'ecologia marina.13
Alla luce dei rischi significativi e delle profonde incertezze poste dalla geoingegneria, le note cautelative emesse dall'IPCC e le misure precauzionali adottate dal CBD e dalla Convenzione di Londra sono fondate e giustificate.
In effetti, la permissibilità e l'adeguata governance delle tecnologie di geoingegneria rimangono oggetto di dibattiti continui e vigorosi sia nell'ambito della CBD che dell'Assemblea delle Nazioni Unite per l'ambiente, con centinaia di organizzazioni della società civile e un numero crescente di Stati che chiedono una moratoria costante o un divieto assoluto di l'implementazione o il collaudo a cielo aperto di tecnologie di geoingegneria.
Di conseguenza, il fatto che tutti questi approcci abbiano il potenziale di incidere sulla forzatura radiativa e quindi rientrare nei termini del progetto di norma è profondamente preoccupante. Le disposizioni operative del progetto prevedono esplicitamente che la contabilità RF si applicherà a —e i progetti RF e i piani di gestione potrebbero includere non solo riduzioni degli "inquinanti climatici" come l'anidride carbonica, ma l'uso di una gamma potenzialmente illimitata di "refrigeranti climatici" e Tecnologie di “rimozione dell'anidride carbonica”.
Sia la "gestione delle radiazioni solari (SRM)" sia la "Gestione delle radiazioni terrestri (ERM)" sono incluse nel Glossario dei termini incorporato come allegato A al progetto.
Un elenco di forzanti climatici di breve durata con impatti negativi (di raffreddamento) comprende: aerosol di solfato e aerosol di polveri minerali, entrambi considerati prospettive per l'uso in Stratospheric Aerosol Injection; aerosol di sale marino (utilizzati nelle tecnologie di schiarimento delle nuvole marine); e dimetil solfuro (una sostanza legata agli sforzi di fecondazione dell'oceano).14 Il progetto descrive sostanze come sale marino, acqua e dimetil-solfuro come "refrigeranti a impatto trascurabile" anche se il loro uso copre lo schiarimento delle nuvole, che potrebbe avere un effetto significativo sui modelli di pioggia tra le regioni15 La cattura diretta dell'aria è inclusa nel progetto16, così come gli approcci su larga scala per la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) (che sono attualmente utilizzati principalmente per il recupero di petrolio potenziato o il metano migliorato del carbone, creando ulteriori emissioni di CO2 in completa contraddizione alla necessità di una rapida e rapida eliminazione dei combustibili fossili).17
La norma proposta sembra anche consentire di contare la sostituzione del carbone con l'energia nucleare o la costruzione di centrali a carbone più efficienti come contributi per ridurre i livelli di forzatura radiativa.18
Il progetto copre espressamente i progetti realizzati su una scala che creerebbe impatti incerti e rischiosi per il più ampio sistema globale.19 Ciò nonostante il fatto che l'IPPC noti con alta fiducia che la maggior parte delle misure CDR attuali e potenziali potrebbero avere impatti significativi su terra, energia, acqua o sostanze nutritive se dispiegate su larga scala.20 Pertanto, mentre il progetto tenta di colmare lacune legittime , come la spiegazione di inquinanti climatici di breve durata come il carbonio nero21 va ben oltre questo e probabilmente il mandato dell'ISO, in un territorio pericoloso.
4. Mercati
Avendo riformulato l'azione sui cambiamenti climatici per includere progetti di geoingegneria profondamente rischiosi e incerti, il progetto pone quindi le basi per un nuovo quadro di mercato per facilitare la loro promozione.22
Sebbene un numero limitato di tecnologie per la rimozione del biossido di carbonio come la cattura e lo stoccaggio del carbonio possano essere ammissibili ai crediti di carbonio nell'ambito dei mercati del carbonio esistenti nell'ambito del regime UNFCCC (o attraverso mercati volontari non regolamentati), rimangono altamente controversi. Il nuovo standard ISO proposto introduce un approccio completamente nuovo - la metrica di forzatura radiativa, come discusso sopra - e prevede esplicitamente la creazione di mercati basati su scambi di crediti di riduzione RF. Ciò creerebbe un nuovo incentivo di mercato potenzialmente significativo per implementare SRM e altre tecnologie di geoingegneria.
Gli impatti di questo sistema di mercato sono aggravati da criteri di contabilità e selezione dei progetti che danno la priorità a approcci “convenienti”23 per raggiungere obiettivi di stabilizzazione climatica. Per decenni, i sostenitori della geoingegneria hanno sostenuto che lo spiegamento di SRM e altre tecnologie di geoingegneria potrebbe essere più conveniente rispetto alle necessarie riduzioni delle emissioni, in particolare a breve termine.
Le linee guida incoraggiano anche i sostenitori del progetto a calcolare i benefici indiretti dei progetti di gestione RF. Gli esempi forniti - come l'estrapolazione della riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che potrebbero risultare se un intervento RF abbassasse le temperature locali abbastanza da ridurre l'uso del condizionamento d'aria in un'area24 - suggeriscono che il sistema sarebbe soggetto agli stessi standard vaghi, doppio conteggio e scappatoie che sono stati ampiamente criticati in relazione ai mercati del carbonio esistenti.
Il progetto massimizza chiaramente l'attenzione sui presunti benefici dei progetti RF, mentre, come discusso più dettagliatamente di seguito, minimizza l'attenzione ai loro possibili "costi" in termini di più ampi impatti ambientali e sui diritti umani.
Avendo riformulato l'azione sui cambiamenti climatici per includere progetti di geoingegneria profondamente rischiosi e incerti, il progetto pone quindi le basi per un nuovo quadro di mercato per facilitare la loro promozione.22
Sebbene un numero limitato di tecnologie per la rimozione del biossido di carbonio come la cattura e lo stoccaggio del carbonio possano essere ammissibili ai crediti di carbonio nell'ambito dei mercati del carbonio esistenti nell'ambito del regime UNFCCC (o attraverso mercati volontari non regolamentati), rimangono altamente controversi. Il nuovo standard ISO proposto introduce un approccio completamente nuovo - la metrica di forzatura radiativa, come discusso sopra - e prevede esplicitamente la creazione di mercati basati su scambi di crediti di riduzione RF. Ciò creerebbe un nuovo incentivo di mercato potenzialmente significativo per implementare SRM e altre tecnologie di geoingegneria.
Gli impatti di questo sistema di mercato sono aggravati da criteri di contabilità e selezione dei progetti che danno la priorità a approcci “convenienti”23 per raggiungere obiettivi di stabilizzazione climatica. Per decenni, i sostenitori della geoingegneria hanno sostenuto che lo spiegamento di SRM e altre tecnologie di geoingegneria potrebbe essere più conveniente rispetto alle necessarie riduzioni delle emissioni, in particolare a breve termine.
Le linee guida incoraggiano anche i sostenitori del progetto a calcolare i benefici indiretti dei progetti di gestione RF. Gli esempi forniti - come l'estrapolazione della riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che potrebbero risultare se un intervento RF abbassasse le temperature locali abbastanza da ridurre l'uso del condizionamento d'aria in un'area24 - suggeriscono che il sistema sarebbe soggetto agli stessi standard vaghi, doppio conteggio e scappatoie che sono stati ampiamente criticati in relazione ai mercati del carbonio esistenti.
Il progetto massimizza chiaramente l'attenzione sui presunti benefici dei progetti RF, mentre, come discusso più dettagliatamente di seguito, minimizza l'attenzione ai loro possibili "costi" in termini di più ampi impatti ambientali e sui diritti umani.
5. Rimessa
Come discusso in precedenza, l'ISO è un ente tecnico, industriale e basato su standard, originariamente progettato e guidato dagli interessi e dalle agende degli attori del settore.
Tuttavia, come redatto, lo standard comprende "entità" che includono attori governativi subnazionali. Il progetto fa riferimento a "impronte climatiche a livello di organizzazione e entità a livello di governo"25. Ciò porta chiaramente gli attori governativi e sottostati alla portata dello standard, complicando ulteriormente le dinamiche giuridiche e politiche che incidono sulla negoziazione continua e sull'efficace attuazione di obiettivi e impegni sotto l'UNFCCC. Ancora una volta, sembra altamente inappropriato per un processo basato sull'industria relativamente chiuso sviluppare standard che incidano sulle entità governative senza alcun impegno democratico o pubblico.
6. Diritto internazionale
Il progetto contiene un collegamento che spiega che le norme ISO sono volontarie e non includono requisiti contrattuali, legali o legali. Aggiunge "Le norme volontarie non sostituiscono le leggi nazionali, con le quali gli utenti standard sono tenuti a rispettare e che hanno la precedenza".26 Come discusso nelle sezioni precedenti, tuttavia, il progetto come attualmente formulato pone l'ISO e le entità attuatrici in potenziale conflitto operativo con l'UNFCCC e la probabile violazione della moratoria adottata ai sensi del CBD e della Convenzione di Londra. Altre convenzioni legali internazionali sulle quali questa norma può incidere includono la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, la Convenzione delle Nazioni Unite sulla modifica ambientale (ENMOD), i trattati ambientali regionali come le convenzioni di Aarhus e ESPOO e una serie di trattati internazionali sui diritti umani. Le istituzioni di cui sopra e i loro quadri giuridici e istituzionali associati sono molto più appropriati per le questioni controverse e sfaccettate, meglio discusse in sedi aperte e democratiche con opportunità di coinvolgimento da parte di un'ampia gamma di parti interessate.
7. Zone ad alto rischio
Il progetto incoraggia gli attori a sviluppare e attuare una gestione RF distinta e mirata per le "zone ad alto rischio"27, definite come:
Come discusso in precedenza, l'ISO è un ente tecnico, industriale e basato su standard, originariamente progettato e guidato dagli interessi e dalle agende degli attori del settore.
Tuttavia, come redatto, lo standard comprende "entità" che includono attori governativi subnazionali. Il progetto fa riferimento a "impronte climatiche a livello di organizzazione e entità a livello di governo"25. Ciò porta chiaramente gli attori governativi e sottostati alla portata dello standard, complicando ulteriormente le dinamiche giuridiche e politiche che incidono sulla negoziazione continua e sull'efficace attuazione di obiettivi e impegni sotto l'UNFCCC. Ancora una volta, sembra altamente inappropriato per un processo basato sull'industria relativamente chiuso sviluppare standard che incidano sulle entità governative senza alcun impegno democratico o pubblico.
6. Diritto internazionale
Il progetto contiene un collegamento che spiega che le norme ISO sono volontarie e non includono requisiti contrattuali, legali o legali. Aggiunge "Le norme volontarie non sostituiscono le leggi nazionali, con le quali gli utenti standard sono tenuti a rispettare e che hanno la precedenza".26 Come discusso nelle sezioni precedenti, tuttavia, il progetto come attualmente formulato pone l'ISO e le entità attuatrici in potenziale conflitto operativo con l'UNFCCC e la probabile violazione della moratoria adottata ai sensi del CBD e della Convenzione di Londra. Altre convenzioni legali internazionali sulle quali questa norma può incidere includono la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, la Convenzione delle Nazioni Unite sulla modifica ambientale (ENMOD), i trattati ambientali regionali come le convenzioni di Aarhus e ESPOO e una serie di trattati internazionali sui diritti umani. Le istituzioni di cui sopra e i loro quadri giuridici e istituzionali associati sono molto più appropriati per le questioni controverse e sfaccettate, meglio discusse in sedi aperte e democratiche con opportunità di coinvolgimento da parte di un'ampia gamma di parti interessate.
7. Zone ad alto rischio
Il progetto incoraggia gli attori a sviluppare e attuare una gestione RF distinta e mirata per le "zone ad alto rischio"27, definite come:
"Una regione che sta vivendo un livello di RF sostenuto superiore alla RF globale, una temperatura media regionale sostenuta significativamente superiore alla temperatura media globale su una base costante (per almeno 5 anni), o che è a rischio estremo dall'innalzamento del livello del mare , incendi indotti dai cambiamenti climatici o altri endpoint di impatto catastrofici correlati ai cambiamenti climatici".28
Le "zone ad alto rischio" comprendono in larga misura paesi e regioni che hanno fatto il minimo per contribuire al cambiamento climatico ma che ne stanno subendo gli effetti più significativi. Il principio di equità, una pietra miliare del processo climatico internazionale, si applica ai paesi di queste regioni, nel senso che sono dovuti assistenza e supporto finanziari e tecnici per aiutarli ad adattarsi e mitigare le conseguenze dei cambiamenti climatici, nonché a coprire le perdite e danni relativi a impatti a cui non possono adattarsi.
Mentre una particolare attenzione agli impatti unici delle emissioni di gas serra o dei forzanti climatici di breve durata è giustificata su regioni particolarmente vulnerabili, tuttavia, il linguaggio del progetto suggerisce di nuovo un approccio più proattivo e interventista al forzante radiativo.
Ad esempio, suggerisce che un governo potrebbe cercare di ripristinare la "temperatura media regionale ai livelli del 1950" in una zona ad alto rischio.29
La realizzazione di progetti altamente rischiosi e incerti, che sperimentano ulteriormente il clima in queste regioni, è del tutto contraria al principio di equità, sancito dal quadro internazionale per il clima. Coloro che sono i principali responsabili della causa del cambiamento climatico interferirebbero con i sistemi globali in modo tale da compromettere ulteriormente la vita e il sostentamento dei meno responsabili e più colpiti.
8. Diritti umani e standard ambientali
Il progetto fa riferimento alla necessità di determinare "compromessi" negativi relativi alla salute umana e all'ambiente.30 Tuttavia, le procedure proposte comprendono solo una valutazione di altissimo livello delle conseguenze del tipo di progetto in generale e standard vaghi a livelli specifici del progetto.31 Ciò ignora che la natura stessa dei progetti stessi comporta rischi potenzialmente enormi per l'ambiente e salute umana e sottolinea che l'ISO è semplicemente l'organismo sbagliato a guardare a queste questioni. I requisiti di trasparenza sono minimi e riguardano principalmente gli investitori e i sostenitori del progetto.32 Non vi è alcun requisito relativo alla composizione dei gruppi di persone che elaborano piani in base al progetto per avere alcuna esperienza nell'affrontare gli impatti sociali, ambientali o sui diritti umani.33 Le comunità vengono menzionate solo come possibili parti coinvolte nell'attuazione a livello di progetto e i diritti specifici delle comunità indigene vengono ignorati.34 Questo è un mondo lontano dal coinvolgimento diretto con le comunità a livello locale e soluzioni basate su equità e giustizia in conformità con gli obblighi in materia di diritti umani e principi legali come l'equità e chi inquina paga. Adottando un approccio profondamente in contrasto con questi principi e le istituzioni esistenti all'interno delle quali sono tenuti in valore, la bozza traccia un percorso pericoloso per l'umanità, il clima e il nostro pianeta.
Ad esempio, suggerisce che un governo potrebbe cercare di ripristinare la "temperatura media regionale ai livelli del 1950" in una zona ad alto rischio.29
La realizzazione di progetti altamente rischiosi e incerti, che sperimentano ulteriormente il clima in queste regioni, è del tutto contraria al principio di equità, sancito dal quadro internazionale per il clima. Coloro che sono i principali responsabili della causa del cambiamento climatico interferirebbero con i sistemi globali in modo tale da compromettere ulteriormente la vita e il sostentamento dei meno responsabili e più colpiti.
8. Diritti umani e standard ambientali
Il progetto fa riferimento alla necessità di determinare "compromessi" negativi relativi alla salute umana e all'ambiente.30 Tuttavia, le procedure proposte comprendono solo una valutazione di altissimo livello delle conseguenze del tipo di progetto in generale e standard vaghi a livelli specifici del progetto.31 Ciò ignora che la natura stessa dei progetti stessi comporta rischi potenzialmente enormi per l'ambiente e salute umana e sottolinea che l'ISO è semplicemente l'organismo sbagliato a guardare a queste questioni. I requisiti di trasparenza sono minimi e riguardano principalmente gli investitori e i sostenitori del progetto.32 Non vi è alcun requisito relativo alla composizione dei gruppi di persone che elaborano piani in base al progetto per avere alcuna esperienza nell'affrontare gli impatti sociali, ambientali o sui diritti umani.33 Le comunità vengono menzionate solo come possibili parti coinvolte nell'attuazione a livello di progetto e i diritti specifici delle comunità indigene vengono ignorati.34 Questo è un mondo lontano dal coinvolgimento diretto con le comunità a livello locale e soluzioni basate su equità e giustizia in conformità con gli obblighi in materia di diritti umani e principi legali come l'equità e chi inquina paga. Adottando un approccio profondamente in contrasto con questi principi e le istituzioni esistenti all'interno delle quali sono tenuti in valore, la bozza traccia un percorso pericoloso per l'umanità, il clima e il nostro pianeta.
Preparato per e con il gruppo ETC, Center for International Environmental Law e Heinrich Böll Foundation Di Gita Parihar e Carroll Muffett*
*Desideriamo anche ringraziare Niclas Hällström e il dott. Richard Rosen per il cortese contributo.
Note:
1. ISO/NP 14082. Gestione dei gas a effetto serra - Guida per la quantificazione e la comunicazione delle impronte climatiche basate sulla forzatura radiativa e sforzi di mitigazione (Working Draft 2) (di seguito “Bozza di Guida RFM” o “bozza”).
2. https://www.iso.org/developing-standards.html
3. https://www.iso.org/publication/PUB100382.html Sezione C 1 e 3.
4. https://www.iso.org/get-involved.html
5. Progetto di linee guida RFM § 0.3 secondo paragrafo, p 7.
6. Progetto di guida RFM §3.1.1.1, p 2.
7. Progetto di guida RFM §§ 0.4-0.6. (Il progetto include anche due riferimenti all'Accordo di Parigi, (§ 0.3) che servono solo a descrivere gli obiettivi di temperatura di Parigi e, come notato sopra, affermano che entrambi gli obiettivi 2.0C e 1.5C sono “problematici”).
8. Progetto di linee guida RFM §§ 0.5; 1; A.4.2.
9. Combustibile per l'incendio, in che modo la geoingegneria minaccia di estinguere i combustibili fossili e accelerare la crisi climatica, dal Center for International Environmental Law (di seguito Fuel to the Fire) pagg. 7-8.
10. Combustibile per il fuoco p 31.
11. IPCC, 2018: Riepilogo per i responsabili politici. In: Riscaldamento globale di 1,5 ° C. Un rapporto speciale dell'IPCC sugli impatti del riscaldamento globale di 1,5 ° C sopra i livelli preindustriali e i relativi percorsi globali di emissione di gas a effetto serra, nel contesto del rafforzamento della risposta globale alla minaccia dei cambiamenti climatici, dello sviluppo sostenibile e degli sforzi per sradicare la povertà [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor e T. Waterfield (eds.)]. {Sommario dei responsabili politici IPPC di seguito] Nella sezione Stampa C.1.4, pagina 12 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_SPM_version_report_LR.pdf
2. https://www.iso.org/developing-standards.html
3. https://www.iso.org/publication/PUB100382.html Sezione C 1 e 3.
4. https://www.iso.org/get-involved.html
5. Progetto di linee guida RFM § 0.3 secondo paragrafo, p 7.
6. Progetto di guida RFM §3.1.1.1, p 2.
7. Progetto di guida RFM §§ 0.4-0.6. (Il progetto include anche due riferimenti all'Accordo di Parigi, (§ 0.3) che servono solo a descrivere gli obiettivi di temperatura di Parigi e, come notato sopra, affermano che entrambi gli obiettivi 2.0C e 1.5C sono “problematici”).
8. Progetto di linee guida RFM §§ 0.5; 1; A.4.2.
9. Combustibile per l'incendio, in che modo la geoingegneria minaccia di estinguere i combustibili fossili e accelerare la crisi climatica, dal Center for International Environmental Law (di seguito Fuel to the Fire) pagg. 7-8.
10. Combustibile per il fuoco p 31.
11. IPCC, 2018: Riepilogo per i responsabili politici. In: Riscaldamento globale di 1,5 ° C. Un rapporto speciale dell'IPCC sugli impatti del riscaldamento globale di 1,5 ° C sopra i livelli preindustriali e i relativi percorsi globali di emissione di gas a effetto serra, nel contesto del rafforzamento della risposta globale alla minaccia dei cambiamenti climatici, dello sviluppo sostenibile e degli sforzi per sradicare la povertà [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor e T. Waterfield (eds.)]. {Sommario dei responsabili politici IPPC di seguito] Nella sezione Stampa C.1.4, pagina 12 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_SPM_version_report_LR.pdf
12. Vedi https://www.cbd.int/climate/geoengineering/
13. Risoluzione LP.4 (8) sulla modifica del protocollo di Londra per regolare la collocazione della materia per la fertilizzazione oceanica e altre attività di geoingegneria marina LP.8. LC 35/15. Allegato 4. Allegato 5. 2013.
14. Progetto di linee guida RFM § 5.3.1, Tabella 1 — Esempi di forzanti climatici.
15. Fuel to the Fire p 38 and Draft RFM Guidance § 5.2.2.5.
16. Progetto di guida RFM § 3.1.2.7.
17. Combustibile per il fuoco p 1.
18. Vedi, ad esempio, Bozza di Guida RFM §§ 5.4.11 (Esempio e Figura 2); § 3.1.2.20 (Nota 1).
19. Vedi, ad es., Progetto di Guida RFM § B.3.1, A.2.6.
20. Riepilogo dei responsabili politici IPCC C.3.4.
21. Progetto di guida RRM § 5.2.2.2.
22. Cfr. Il progetto di linee guida RFM §0.6 ultimo trattino.
23. Vedi la bozza della Guida RFM § 5.1.2 ultimo trattino e 0.6 secondo trattino.
24. Vedi bozza di Guida RFM § 5.3.2.
25. Vedi la bozza di Guida RFM § 5.2.
26. https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html a cui si fa riferimento in Prefazione per redigere la Guida RFM.
27. Cfr. Ad esempio l'allegato A § 4.2 "Principi generali di quantificazione della forzatura radiativa nelle zone ad alto rischio".
28. Progetto di linee guida RFM §3.1.2.22.
29. Progetto di linee guida RFM, Allegato B § 3.2.
30. Vedi ad es. Progetto di guida RFM § 1. Ambito di applicazione e 5.33.
31. Cfr. Progetto di principi guida RFM, § 4.10, § 5.4.12.
32. Vedi ad es. Progetto di guida RFM § 5.4.2.
33. Progetto di linee guida RFM § 5.1.2.
34. Progetto di linee guida RFM § 5.4.1.
13. Risoluzione LP.4 (8) sulla modifica del protocollo di Londra per regolare la collocazione della materia per la fertilizzazione oceanica e altre attività di geoingegneria marina LP.8. LC 35/15. Allegato 4. Allegato 5. 2013.
14. Progetto di linee guida RFM § 5.3.1, Tabella 1 — Esempi di forzanti climatici.
15. Fuel to the Fire p 38 and Draft RFM Guidance § 5.2.2.5.
16. Progetto di guida RFM § 3.1.2.7.
17. Combustibile per il fuoco p 1.
18. Vedi, ad esempio, Bozza di Guida RFM §§ 5.4.11 (Esempio e Figura 2); § 3.1.2.20 (Nota 1).
19. Vedi, ad es., Progetto di Guida RFM § B.3.1, A.2.6.
20. Riepilogo dei responsabili politici IPCC C.3.4.
21. Progetto di guida RRM § 5.2.2.2.
22. Cfr. Il progetto di linee guida RFM §0.6 ultimo trattino.
23. Vedi la bozza della Guida RFM § 5.1.2 ultimo trattino e 0.6 secondo trattino.
24. Vedi bozza di Guida RFM § 5.3.2.
25. Vedi la bozza di Guida RFM § 5.2.
26. https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html a cui si fa riferimento in Prefazione per redigere la Guida RFM.
27. Cfr. Ad esempio l'allegato A § 4.2 "Principi generali di quantificazione della forzatura radiativa nelle zone ad alto rischio".
28. Progetto di linee guida RFM §3.1.2.22.
29. Progetto di linee guida RFM, Allegato B § 3.2.
30. Vedi ad es. Progetto di guida RFM § 1. Ambito di applicazione e 5.33.
31. Cfr. Progetto di principi guida RFM, § 4.10, § 5.4.12.
32. Vedi ad es. Progetto di guida RFM § 5.4.2.
33. Progetto di linee guida RFM § 5.1.2.
34. Progetto di linee guida RFM § 5.4.1.
Fonte: GeoengineeringMonitor
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.