Panoramica
BECCS descrive la cattura di CO2 dalle applicazioni di bioenergia e il sequestro attraverso Carbon Capture and Storage o Carbon Capture, Use and Storage. BECCS è considerato "carbon negative" perché la bioenergia è erroneamente considerata "carbon neutral" in base all'idea che le piante ricresceranno per riparare il carbonio che è stato emesso.
BECCS è stato al centro della scena come tecnica di "mitigazione" del clima e come tecnologia di "emissioni negative".1 Praticamente tutti i probabili scenari di 2°C considerati dall'IPCC nel loro rapporto di valutazione più recente ipotizzano che BECCS sarà tecnicamente ed economicamente sostenibile e ridimensionato con successo, il che non è stato dimostrato.2 In tutti gli scenari considerati dall'IPCC, è necessaria una media di 12 gigatoni di rimozione ogni anno attraverso BECCS dopo il 2050, equivalenti a un quarto delle attuali emissioni globali.3 Tuttavia, sembra altamente è probabile che BECCS non sia mai tecnicamente ed economicamente sostenibile.4
Attori coinvolti
A partire dal 2018, esiste un solo progetto BECCS al mondo: la raffineria di etanolo di mais Decatur di ADM negli Stati Uniti.5 La CO2 viene catturata dal processo di fermentazione e iniettata sottoterra. Questo è stato essenzialmente un progetto di "prova del concetto", finanziato dal Dipartimento dell'Energia (141 milioni di dollari6), che sostiene che fornisce un "impatto negativo sul carbonio". In realtà, la raffineria è alimentata da combustibili fossili e il mais è una coltura ad alta intensità energetica, che gli conferisce un'impronta netta positiva di carbonio.7
Ci sono almeno altri quattro impianti di etanolo in Nord America, dove la CO2 catturata viene utilizzata per il recupero avanzato dell'olio (vedere la scheda informativa CCS8). Ci sono anche piani per strutture molto piccole in Brasile, Arabia Saudita, Paesi Bassi e Norvegia.9 Nonostante tutta l'enfasi sul BECCS dell'industria e dei responsabili politici, è chiaro che la tecnologia non è all'altezza delle aspettative.
 |
Le piantagioni di eucalipti che distruggono la biodiversità fornirebbero gran parte della materia prima per BECCS.
(Allysse Riordan / Flickr)
|
Impatti
Un ampio corpus di pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria indica che molti processi di bioenergia generano ancora più emissioni di CO2 rispetto alla combustione dei combustibili fossili che dovrebbero sostituire - non è certamente neutro dal punto di vista delle emissioni di carbonio.10:
Convertire la terra in produzione di colture energetiche che a volte porta allo spostamento della produzione alimentare, agli ecosistemi della biodiversità come le foreste o ad altri usi del suolo (cambiamento indiretto dell'uso del suolo); il degrado e il sovraccarico delle foreste; ed emissioni da disturbo del suolo, raccolta e trasporto.
Poiché BECCS ha bisogno di colture energetiche in rapida crescita, il suo spiegamento potrebbe anche richiedere più che raddoppiando gli input di fertilizzanti, richiedendo fino al 75% della produzione annuale globale di azoto. Ciò aggraverebbe gravemente il degrado ambientale e le emissioni associate a fertilizzanti e prodotti chimici per l'agricoltura, che attualmente causano anossia su larga scala negli oceani e l'eutrofizzazione di corsi d'acqua e fiumi, ad esempio.11
 |
| La teoria BECCS: catturare carbonio con alberi; bruciare alberi per produrre energia; catturare carbonio nel fumaiolo; seppellire il carbone sotterraneo. |
Catturare la CO2 dai processi di bioenergia sarebbe ancora più impegnativo dal punto di vista tecnico e dispendioso in termini energetici rispetto alla cattura di CO2 dalle centrali a carbone, che è stata tentata a costi elevati e con scarso successo. Un'unità di elettricità generata in una centrale a biomassa dedicata produce fino al 50% in più di CO2 emessa rispetto a quella generata dal carbone,12 il che significa che ancora più energia deve essere dedicata al processo di cattura del carbonio stesso. Inoltre, sussistono seri dubbi sul fatto che lo stoccaggio geologico di CO2, nei vecchi giacimenti di petrolio e gas o nelle falde acquifere saline profonde, sarà efficace e affidabile (vedere la scheda informativa CCS13).
Uno studio che esamina ciò che sarebbe necessario per sequestrare 1 gigaton di carbonio ogni anno usando BECCS, equivalente a circa un cinquantesimo di emissioni globali, ha concluso che sarebbero necessari tra 218 e 990 milioni di ettari di terra per far crescere la biomassa (questo è 14-65 volte più terra degli Stati Uniti per coltivare mais per l'etanolo).14 Studi più recenti calcolano che la biomassa richiesta per BECCS occuperebbe tra il 25 e l'80% delle attuali terre coltivate globali.15
La conversione del territorio su tale scala comporterebbe una forte concorrenza con la produzione alimentare, l'esaurimento delle risorse di acqua dolce, un aumento della domanda di fertilizzanti e prodotti chimici per l'agricoltura e la perdita di biodiversità, tra gli altri problemi16. potrebbe comportare una maggiore perdita di specie terrestri rispetto agli aumenti di temperatura di 2,8°C.17
Aumentare la bioenergia nella misura prevista avrebbe effetti devastanti sui mezzi di sussistenza e competere direttamente con la produzione alimentare. Gravi violazioni dei diritti umani e conflitti in materia di diritti alla terra sono già causati dalla bioenergia a livello globale, ad esempio per la produzione di biocarburanti e piantagioni di alberi per la produzione di pellet di legno. In effetti, le piantagioni di alberi monocolturali industriali fornirebbero probabilmente gran parte della materia prima per BECCS.18 Su tale scala, gli attuali danni alle comunità e gli impatti derivanti dall'accaparramento della terra sarebbero ridotti dal BECCS.
Una recente valutazione ha previsto che il dispiegamento di BECCS su larga scala potrebbe comportare un forte aumento dei prezzi dei generi alimentari in Africa, America Latina e Asia, minacciando la sicurezza alimentare per molti dei più vulnerabili del mondo. Un altro recente studio ha indicato che aumenti anche modesti dello sviluppo delle bioenergie potrebbero aumentare di 3 milioni il numero di bambini malnutriti nell'Africa sub-sahariana.19
BECCS è attualmente puramente aspirazionale e, date le sfide tecniche, è improbabile che venga mai ridimensionato in modo significativo. Tuttavia, tecnologie fantastiche come BECCS consentono agli inquinatori di continuare a utilizzare i combustibili fossili con la falsa speranza che le "emissioni negative" possano rimuovere il carbonio dall'atmosfera in futuro, ritardando ulteriormente le azioni urgenti sui cambiamenti climatici. Questo è probabilmente l'impatto più pericoloso di BECCS.
Uno studio che esamina ciò che sarebbe necessario per sequestrare 1 gigaton di carbonio ogni anno usando BECCS, equivalente a circa un cinquantesimo di emissioni globali, ha concluso che sarebbero necessari tra 218 e 990 milioni di ettari di terra per far crescere la biomassa (questo è 14-65 volte più terra degli Stati Uniti per coltivare mais per l'etanolo).14 Studi più recenti calcolano che la biomassa richiesta per BECCS occuperebbe tra il 25 e l'80% delle attuali terre coltivate globali.15
La conversione del territorio su tale scala comporterebbe una forte concorrenza con la produzione alimentare, l'esaurimento delle risorse di acqua dolce, un aumento della domanda di fertilizzanti e prodotti chimici per l'agricoltura e la perdita di biodiversità, tra gli altri problemi16. potrebbe comportare una maggiore perdita di specie terrestri rispetto agli aumenti di temperatura di 2,8°C.17
Aumentare la bioenergia nella misura prevista avrebbe effetti devastanti sui mezzi di sussistenza e competere direttamente con la produzione alimentare. Gravi violazioni dei diritti umani e conflitti in materia di diritti alla terra sono già causati dalla bioenergia a livello globale, ad esempio per la produzione di biocarburanti e piantagioni di alberi per la produzione di pellet di legno. In effetti, le piantagioni di alberi monocolturali industriali fornirebbero probabilmente gran parte della materia prima per BECCS.18 Su tale scala, gli attuali danni alle comunità e gli impatti derivanti dall'accaparramento della terra sarebbero ridotti dal BECCS.
Una recente valutazione ha previsto che il dispiegamento di BECCS su larga scala potrebbe comportare un forte aumento dei prezzi dei generi alimentari in Africa, America Latina e Asia, minacciando la sicurezza alimentare per molti dei più vulnerabili del mondo. Un altro recente studio ha indicato che aumenti anche modesti dello sviluppo delle bioenergie potrebbero aumentare di 3 milioni il numero di bambini malnutriti nell'Africa sub-sahariana.19
Controllo della realtà
BECCS è attualmente puramente aspirazionale e, date le sfide tecniche, è improbabile che venga mai ridimensionato in modo significativo. Tuttavia, tecnologie fantastiche come BECCS consentono agli inquinatori di continuare a utilizzare i combustibili fossili con la falsa speranza che le "emissioni negative" possano rimuovere il carbonio dall'atmosfera in futuro, ritardando ulteriormente le azioni urgenti sui cambiamenti climatici. Questo è probabilmente l'impatto più pericoloso di BECCS.
Ulteriori letture
Biofuelwatch e Heinrich Böll Foundation, “Summary BECCS report: Opzione climatica dell'ultimo fossato o pio desiderio?”
http://www.biofuelwatch.org.uk/2016/beccs-report-hbf/
http://www.biofuelwatch.org.uk/2016/beccs-report-hbf/
Global Forest Coalition, “I rischi della biosequestrazione su larga scala nel contesto della rimozione dell'anidride carbonica,”
http://globalforestcoalition.org/risks-of-large-scale-biosequestration/
1. The Royal Society, “Geoengineering the climate: science, governance and uncertainty,” 2009
2. Kevin Anderson and Glen Peters, “The trouble with negative emissions,” Science, Vol. 354, Issue 630, 2016 pp. 182-183
3. Christopher Field and Katherine Mach, “Rightsizing carbon dioxide removal,” Science, Vol. 356, 2017, pp706–707
4. Almuth Ernsting and Oliver Munnion, “Last-ditch climate option or wishful thinking? Bioenergy with Carbon Capture and Storage,”
Biofuelwatch, 2015
5. Office of Fossil Energy, “Archer Daniels Midland Company,”
https://energy.gov/fe/archer-daniels-midland-company
https://energy.gov/fe/archer-daniels-midland-company
6. ETC Group and Heinrich Böll Foundation, “Illinois Industrial CCS (former Decatur project,” Geoengineering Map, 2017,
https://map.geoengineeringmonitor.org/Carbon-Cioxide-Removal/illinois-industrial-ccs-former-decatur-project/
https://map.geoengineeringmonitor.org/Carbon-Cioxide-Removal/illinois-industrial-ccs-former-decatur-project/
7. Chris Mooney, “The quest to capture and store carbon – and slow climate change — just reached a new milestone,” Washington Post, 2017,
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/04/10/the-quest-to-capture-and-store-carbon-and-slow-climate-change-just-reached-a-new-milestone/
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/04/10/the-quest-to-capture-and-store-carbon-and-slow-climate-change-just-reached-a-new-milestone/
8. See Geoengineering Monitor, “Carbon Capture and Storage,” Technology Fact Sheet, April 2018.
9. ETC Group and Heinrich Böll Foundation, “Carbon Dioxide Removal,” Geoengineering Map, 2017,https://map.geoengineeringmonitor.org/Carbon-Cioxide-Removal/
10. A compilation of peer-reviewed literature is available here:
http://www.biofuelwatch.org.uk/biomass-resources/resources-on-biomass/
http://www.biofuelwatch.org.uk/biomass-resources/resources-on-biomass/
11. Wil Burns and Simon Nicholson, “Bioenergy and carbon capture and storage (BECCS): the prospects and challenges of an emerging climate policy response,” Journal of Environmental Studies, 2017
12. Partnership for Policy Integrity, “Carbon emissions from burning biomass for energy,” 2015, http://www.pfpi.net/carbon-emissions
13. See Geoengineering Monitor, “Carbon Capture and Storage,” Technology Fact Sheet, March 2018.
14. Lydia Smith and Margaret Torn, “Ecological limits to terrestrial biological carbon removal,” Climate Change, Vol. 118, Issue 1, 2013, pp. 89-103
15. Christopher Field and Katherine Mach, 2017
https://pangea.stanford.edu/news/chris-field-man-all-climates
https://pangea.stanford.edu/news/chris-field-man-all-climates
16. Wil Burns and Simon Nicholson, 2017
http://ceassessment.org/ffcea-staff/wil-burns/
http://ceassessment.org/ffcea-staff/wil-burns/
https://ceassessment.org/ffcea-staff/simon-nicholson/
17. Phil Williamson, “Emissions reduction: scrutinize CO2 removal methods,” Nature, Vol. 530, 2016, pp. 153–155
17. Phil Williamson, “Emissions reduction: scrutinize CO2 removal methods,” Nature, Vol. 530, 2016, pp. 153–155
18. Global Forest Coalition, “The impacts of large-scale biosequestration in the context of Carbon Dioxide Removal,” 2017,
http://globalforestcoalition.org/risks-of-large-scale-biosequestration/
http://globalforestcoalition.org/risks-of-large-scale-biosequestration/
19. Wil Burns and Simon Nicholson, 2017
Fonte GeoengineeringMonitor
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.