Ragioni per opporsi alla geoingegneria

Il coinvolgimento di un numero enorme di scienziati nella ricerca militare, o/e nella realizzazione di nuove armi, è un aspetto della Scienza attuale che di solito viene ignorato o sottaciuto (et pur cause!). Ma al di là delle dimensioni di questo coinvolgimento, che forse pochi immaginano, vi sono alcuni aspetti intrinseci nella Scienza moderna che costituiscono una predisposizione alle applicazioni militari.

I legami fra la Scienza, la ricerca prettamente scientifica, e le attività a le produzioni militari, in una parola la Guerra, sono molteplici e assai più complessi di quanti si pensi a prima vista. L’idea più immediata è che la ricerca scientifica contribuisca alla realizzazione di armi di concezione nuova e più efficaci (nel distruggere e uccidere). Il che è senz’altro vero, ma a mio parere anche semplicistico.

Ecco alcuni dei motivi principali per contrastare la geoingegneria, che saranno discussi più approfonditamente di seguito:

•     Non funziona: nessuna delle tecnologie ha precedenti, tutte presentano rischi e incognite importanti e in alcuni casi gli effetti sarebbero ovviamente catastrofici.
•     Armi: i modelli di computer mostrano che gli interventi di geoingegneria possono avere vincitori e vinti regionali; nella misura in cui la geoingegneria modifica con successo i modelli climatici in modo prevedibile, sarà inevitabilmente armata.
•      Deriva da soluzioni reali: promettendo una soluzione rapida, la geoingegneria minaccia di ritardare l'implementazione di una transizione dai combustibili fossili e potrebbe reindirizzare finanziamenti e investimenti lontano da soluzioni climatiche reali. Alcune proposte di geoingegneria richiedono enormi quantità di energia, il che significa meno energia ecologica per tutti gli altri.
•     Diritti umani e biodiversità: molte proposte di geoingegneria richiedono lo sfruttamento intensivo di vaste quantità di terra (nel caso di BECCS, il doppio dell'India!). Tali progetti avrebbero inevitabilmente spostato milioni di persone e potenzialmente spazzato via interi ecosistemi.

La linea di fondo: 

le tecniche di geoingegneria non fanno nulla per affrontare le cause profonde dei cambiamenti climatici e le prove indicano un'alta probabilità che, anziché migliorare il clima, peggiorerebbero le cose, potenzialmente in modo catastrofico.

Impatti negativi e reclami

Non ci sono stati molti esperimenti di geoingegneria nel mondo reale, a causa del problema con la scala. I test su piccola scala non riflettono necessariamente cosa accadrà se fatto su una scala molto più ampia. Test su larga scala è la geoingegneria di fatto operata in genere dai militari. Da una decina di anni si vede un progressivo passaggio di tecnologia verso il mondo impreditoriale civile.

Tuttavia, molti ricercatori hanno tentato di modellare i potenziali effetti che queste misure proposte potrebbero avere sul tempo, la biodiversità, le aziende agricole e gli ecosistemi. 

La fecondazione oceanica comporta lo scarico di migliaia di tonnellate di ferro nel mare per stimolare la crescita del plancton.

In alcuni casi, come il Solar Radiation Management (SRM), bloccare la luce solare spruzzando sostanze chimiche come l'anidride solforosa nell'atmosfera superiore o lanciando in orbita giganteschi ombrelloni riflettenti, potrebbe avere un effetto di raffreddamento. Tuttavia, i modelli mostrano che tali manipolazioni comportano rischi elevati: intere regioni potrebbero affrontare la siccità e se l'SRM fosse avviato e poi abbandonato, le temperature globali potrebbero aumentare molto rapidamente.

La fecondazione oceanica consiste nello scarico nell'oceano di tonnellate di polvere ricca di ferro per stimolare la crescita del plancton nella speranza che assorba il carbonio e poi affondi nel fondo del mare. Studi basati su modelli di computer suggeriscono che probabilmente non avrà l'effetto desiderato e potrebbe creare "zone morte" rimuovendo l'ossigeno dall'acqua.

Carbon Capture and Storage (CCS) è considerata una tecnologia di geoingegneria climatica in alcuni casi. I suoi sostenitori affermano che possiamo continuare a bruciare combustibili fossili se aspiriamo il carbonio dall'aria prima che lasci il fumaiolo. CCS è estremamente costoso e non è chiaro quanto funzioni effettivamente. Se la CCS verrà implementata su larga scala, dove saranno immagazzinati i miliardi di tonnellate di carbonio? Quali comunità ed ecosistemi saranno a rischio di avvelenamento quando e se le perdite di anidride carbonica, che possono essere letali se concentrate? Inoltre, gran parte dell'attuale spinta allo sviluppo di CCS si basa sul desiderio di utilizzare CO2 catturata per un "recupero di petrolio potenziato".

Le cosiddette tecnologie delle emissioni negative (NET) come la Bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) affermano che possiamo aumentare la produzione di energia riducendo le emissioni. Questi piani si basano sulla crescita e la combustione di enormi quantità di biomassa a livello nazionale e ignorano le emissioni di carbonio e gli impatti ecologici causati dalla distruzione di milioni di ettari di terra per creare queste piantagioni.

La Bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) si basa sulla falsa affermazione che la combustione di biomassa è "carbon neutral". I sostenitori affermano che catturare e seppellire il carbonio da un tale processo "neutro" lo renderà carbonio "negativo". Questa logica errata ignora una crescente letteratura che mostra che le emissioni di CO2 della maggior parte dei processi di bioenergia sono grandi - persino più grandi di quelle per i combustibili fossili quando si tiene conto degli impatti sugli ecosistemi e sui suoli. Milioni di ettari di terra dovrebbero essere convertiti in alberi e colture in crescita per la bioenergia per implementare BECCS su larga scala.

Le cosiddette tecnologie delle emissioni negative (NET) si basano sul pio desiderio che possiamo aumentare la produzione di energia riducendo le emissioni. Una vasta gamma di tecnologie viene propagandata usando questa retorica "win-win", compresi i biocarburanti che producono sottoprodotti di biochar, usando le emissioni di CO2 per far crescere le alghe e vari altri processi. Alcune di queste tecnologie hanno raccolto molto clamore, ma sono praticamente inesistenti nella realtà.

L'approccio Technofix e affrontare le cause alla radice

Utilizzare la geoingegneria per evitare pericolosi livelli di cambiamento climatico sono stati screditati da un gruppo di ricerca tedesco, con una ricerca pubblicata su Nature Communications. Il riscaldamento globale sarà cattivo. La geoingegneria potrebbe peggiorare le cose. Ancora una volta, un gruppo di ricerca ha preso in considerazione tutti i vantaggi della tecnofix per il clima, ovvero i passaggi deliberati per neutralizzare le conseguenze delle emissioni incontrollate di gas serra, e giunge a una conclusione truce.

Nel migliore dei casi, qualsiasi tentativo di geoingegnerizzare il cambiamento climatico al suo punto di partenza sarebbe relativamente inefficace. Nel peggiore dei casi, avrebbe "gravi effetti collaterali climatici".

La mentalità che abbraccia Technofixes presuppone che le soluzioni siano in qualche modo possibili senza affrontare le cause alla radice. Ogni volta che siamo minacciati da un disastro causato da disuguaglianze strutturali e dall'abuso di potere concentrato, coloro che sono investiti e traggono profitto da quelle stesse strutture dicono "possiamo ripararlo!" Se ci crediamo, possiamo essere temporaneamente ingannati seguire un percorso che non affronta le cause alla radice e quindi ritarda solo soluzioni reali. Il più delle volte, i technofix non funzionano davvero; il loro vero ruolo è quello di essere una distrazione efficace e temporanea.

La geoingegneria offre a politici e leader con interessi acquisiti un'opzione per evitare di fare scelte difficili. Invece di porre fine alla combustione di combustibili fossili, all'agricoltura industriale distruttiva e alla ricerca di una crescita economica senza fine, possono intraprendere il percorso meno politicamente controverso di offrire supporto per un technofix.

Ma è chiaro che i cambiamenti climatici derivano da più fonti integrate in un sistema economico basato su una crescita costante e su un consumo sempre crescente; non può essere risolto da un technofix di "proiettile magico".

Trilioni di dollari di investimenti in profitti e in infrastrutture da parte delle compagnie petrolifere potrebbero essere svalutati se le emissioni fossero regolate. A causa dei grandi profitti e investimenti che potrebbero andare persi se affrontiamo veramente le cause profonde dei cambiamenti climatici, la geoingegneria rappresenta un pericoloso rischio morale. Se le compagnie petrolifere considerano la geoingegneria una possibilità, possono appoggiare un technofix e presentarlo come una soluzione invece di interrompere le loro operazioni.

Questo è esattamente ciò che sta facendo l'industria dei combustibili fossili - silenziosamente e dietro le quinte, ma con molti soldi.

La cricca della geoingegneria

Numerosi commentatori hanno sottolineato l'esistenza di una "cricca di geoingegneria" che sta promuovendo l'approccio technofix. Le voci di spicco sulla geoingegneria che riappaiono ancora e ancora sono in realtà un gruppo molto piccolo di persone. La maggior parte di loro sembrano essere bianchi da paesi ricchi, in particolare Europa e Nord America. Alcuni di essi hanno collegamenti diretti con l'industria dei combustibili fossili e molti sembrano avere collegamenti militari. Ad esempio David Keith, uno dei più importanti sostenitori della geoingegneria, ha una società privata finanziata con soldi di sabbie bituminose. Mentre la "cricca della geoingegneria" proietta l'immagine di riluttanti sostenitori che esplorano la geoingegneria solo come un "piano B" per ridurre le emissioni, ci sono una serie di motivazioni che guidano l'interesse per la geoingegneria, compresi gli interessi commerciali e militari.

Newt Gingrich è un recente sostenitore della geoingegneria.

In effetti, alcuni dei sostenitori dei pesi massimi della geoingegneria climatica erano negazionisti del clima o downplayer non molto tempo fa. Alcuni chiamano questo strano interruttore la "manovra di Lomborg", dopo l'ambientalista Bjorn Lomborg, che ha fatto la cacca per gli effetti dei cambiamenti climatici fino a quando non è diventato un sostenitore della geoingegneria. Anche gruppi di destra come il Heartland Institute e l'American Enterprise Institute e politici come Newt Gingrich si sono uniti al carro della geoingegneria.

Parte della minaccia della commercializzazione delle tecniche di geoingegneria è che potrebbe creare un gruppo molto più ampio di persone con un interesse acquisito nel perseguire un approccio technofix. Se la cricca di geoingegneria diventa più volte più grande, diventerà ancora più difficile prendere decisioni razionali sul clima.

Esistono già soluzioni ai cambiamenti climatici

Sono già disponibili soluzioni reali, fondamentali, a basso o nessun rischio, benefiche, a lungo termine per il cambiamento climatico. Includono l'agroecologia, la riduzione delle emissioni e il consumo di risorse, l'implementazione di limiti di emissioni rigide, gli investimenti nei trasporti pubblici e nelle comunità vivibili e praticabili, e fermando la deforestazione, tra molti altri. Il problema non è che queste soluzioni non funzionano, è che sono incompatibili con qualsiasi obiettivo o mandato per un'economia in continua espansione basata sullo sfruttamento di risorse naturali limitate. La riduzione delle emissioni provoca l'opposizione dal grande petrolio; il trasporto pubblico è frenato dalle case automobilistiche; l'espansione su larga scala dell'agroecologia solleva l'ira dei conglomerati dell'industria agroalimentare industriale.

Le pratiche di agroecologia sono uno dei modi più efficaci per ridurre i cambiamenti climatici. Foto: Andrea Nguyen

Perché le soluzioni reali funzionino, il potere dei piccoli agricoltori, delle comunità e dei lavoratori deve aumentare rispetto a quello degli investitori e dell'industria. I principali ostacoli alla loro attuazione sono le industrie inquinanti e i loro investitori. Un modo rapido per verificare la credibilità e la buona volontà di qualsiasi proponente della geoingegneria è esaminare quanti sforzi reali hanno fatto per sostenere soluzioni reali ai cambiamenti climatici e per vedere da dove provengono i loro soldi.
Governance e armi

Uno dei maggiori problemi con la geoingegneria è che i progetti su larga scala possono creare vincitori e vinti. Se fossero implementati schemi di geoingegneria, alcune regioni del globo potrebbero vedere condizioni migliori, mentre altre potrebbero vedere disastrosi cambiamenti nelle piogge o vedere i loro fiumi prosciugarsi. Chi decide quale schema viene utilizzato e come viene implementato?

Alcuni appassionati di geoingegneria hanno suggerito che gli schemi di geoingegneria potrebbero andare avanti con solo alcune superpotenze a bordo e che non sarebbe necessario un consenso globale. Paesi potenti cercheranno di garantire che gli effetti negativi della geoingegneria cadano oltreoceano? Anticipando la difficoltà di una decisione globale sulla governance della geoingegneria, i geoingegneri hanno già affermato di non aver bisogno del consenso di tutti i paesi interessati.

La preoccupazione per impatti diseguali solleva una domanda più ampia: che cosa impedisce a coloro che controllano gli schemi di geoingegneria di usarli come mezzo di manipolazione e controllo geopolitico, in altre parole, la guerra climatica? Questo non è senza precedenti: gli Stati Uniti hanno usato il seeding delle nuvole come arma. Il suo governo ha cercato di prolungare la stagione dei monsoni nel Vietnam del Nord dal 1967-72, e ha tentato di prosciugare il raccolto di zucchero di Cuba nel 1969. Cosa avrebbe impedito che ciò accadesse di nuovo, su scala molto più ampia?

Ma che cosa si può dire sulle scie chimiche?

Questa fotografia è stata scattata il 05 Dicembre 2019 alle ore 08 e 27 nei pressi della mia abitazione a Ponti, Alessandria, Italia.

Chemtrails: speculazione sui sistemi di sfiducia

La crescita e la popolarità della discussione online sulle "scie chimiche" indica un livello di sfiducia nei confronti dei poteri esistenti. Molti credono che la geoingegneria sia già in atto. Uno sfortunato effetto collaterale di questa sfiducia è che molti dei materiali disponibili online riguardanti la geoingegneria si basano su ampie speculazioni piuttosto che su ricerche e fatti reali.

Mentre il discorso sulle scie chimiche riflette un legittimo malessere delle persone sulla trasparenza dei governi ed in particolare quella dei militari, il suo effetto reale è quello di promuovere l'opposizione alla geoingegneria basata su affermazioni infondate, screditando l'opposizione a queste pratiche agli occhi di molti.

C'è molto da opporsi nei fatti verificati e nelle ricerche che conosciamo sulla geoingegneria; dovremmo iniziare tutti lì.

Ci oppiniamo all'uso della geoingegneria climatica. Le tecnologie di geoingegneria sono troppo rischiose e mal concepite e suscettibili di peggiorare le cose piuttosto che migliorare, soprattutto vista la nostra scarsa comprensione della terra e dei processi atmosferici.

Inoltre, non crediamo che l'uso delle tecnologie di geoingegneria possa essere governato in modo efficace. Il potenziale di "armamento" è già evidente e sussiste il serio rischio che lo spiegamento possa portare a conflitti crescenti. Attualmente, il processo decisionale, il dibattito, la ricerca e lo sviluppo sono pericolosamente concentrati nelle mani di un piccolo numero di uomini ricchi, bianchi, del nord provenienti da paesi industrializzati. Molti provengono da contesti di sviluppo delle armi (Lawrence Livermore Laboratory) e / o gruppi di riflessione conservatori impegnati negli sforzi per negare il clima e nella promozione dell'industria dei combustibili fossili. Il ricorso alla geoingegneria climatica potrebbe deviare e distrarre urgentemente gli sforzi necessari per ridurre le emissioni e apportare i profondi cambiamenti in tutta la società che sono essenziali se vogliamo minimizzare gli impatti previsti del riscaldamento globale.

Abbiamo lavorato soprattutto per fornire una critica a quelle tecnologie proposte che si baserebbero su una "biosequestrazione" su larga scala. Tra questi approcci vi sono:

•  la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS), 
• biochar, 
• sepoltura di biomasse, 
• disboschamento e rimboschimento su larga scala,
• rimboschimento oceanico e altri. 

Gli approcci alla biosequestrazione (CDR o rimozione dell'anidride carbonica) sono talvolta promossi come più "benigni" o "morbidi" rispetto ad altre tecnologie proposte come l'iniezione di particelle di solfato (SRM o gestione delle radiazioni solari)

Ma non sono affatto benigni o morbidi. Tutti richiederebbero forniture di biomassa su larga scala e quindi avrebbero un impatto molto drammatico su ecosistemi e biodiversità già degradati. Inoltre, vi è una base notevolmente ridotta per ritenere che funzioneranno effettivamente per ridurre le emissioni di gas serra nell'atmosfera.

Fonti: GeoengineeringMonitor; BioFuelWatch; NeoGeoingegneria