E meno male che era un argomento da complottisti...
Tanto si parlò di scie chimiche che queste sono arrivate ufficialmente. Negli Usa la NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration, ha ottenuto d Congresso lo stanziamento di 4 milioni di dollari per poter sperimentare due controversi sistemi per il controllo della temperatura atmosferica tramite il rilascio nell’alta atmosfera di prodotti chimici. Un “Piano b” contro il surriscaldamento.
Il primo esperimento prevede di spruzzare biossido di zolfo nell’alta
atmosfera, imitando quello che in natura fanno i vulcani, il secondo
invece prevede l’utilizzo di un aerosol di sale marino da spruzzare
nelle nuvole a bassa quota per migliorare il loro potere riflettente del
calore.
L’università di Harvard già da tempo sta studiando questo metodo che,
in linea di massima, non fa che riprendere un fenomeno naturale
osservato, cioè il raffreddamento atmosferico successivo ad una eruzione
vulcanica. La finalità è quella di combattere il surriscaldamento
climatico, se vero, o combattere fenomeni locali di calore eccessivo.
Alcuni scienziati sperano di poter ritardare e controllare il famoso
surriscaldamento climatico e guadagnare più tempo per la transizione dal
carbonio (sopratutto guadagnare soldi). Certo, ci si potrebbe chiedere cosa può andare male in
esperimenti che hanno come finalità il controllo dell’atmosfera e che,
un giorno, potrebbero essere utilizzati per finalità non pacifiche. Un
altro problema è nelle dimensioni del progetto stesso: l’eruzione del
Piñatubo del 1991 immise nell’atmosfera 20 milioni di tonnellate di
biossido di zolfo ottenendo un raffreddamento globale di mezzo grado per
un anno.
Il progetto non è per niente nuovo. Precedentemente Bill Gates aveva
gia parlato del controllo atmosferico tramite prodotti chimici ed il
direttore della CIA con Obama, Brennan, ne aveva valutato le
possibilità. Ora questo sogno, o incubo, rischia di diventare realtà.
Fonte: scenarieconomici
BOULDER, COLORADO — Il massimo scienziato per i cambiamenti climatici della National Oceanic and Atmospher Administration (NOAA) ha dichiarato di aver ricevuto $ 4 milioni dal Congresso e il permesso della sua agenzia di studiare due metodi di emergenza e controversi per raffreddare la Terra se gli Stati Uniti e altri le nazioni non riescono a ridurre le emissioni globali di gas serra.
David Fahey, direttore della divisione di scienze chimiche del NOAA Earth System Research Laboratory, ha detto ieri al suo staff che il governo federale è pronto a esaminare la scienza alla base del "geoingegneria", o quello che ha definito un "Piano B" per il cambiamento climatico.
Fahey ha dichiarato di aver ricevuto il sostegno per esplorare due approcci.
Uno è quello di iniettare biossido di zolfo o un aerosol simile nella stratosfera per aiutare a proteggere la Terra da una luce solare più intensa. È modellato su una soluzione naturale: eruzioni vulcaniche, che sono state trovate per raffreddare la Terra emettendo enormi nuvole di anidride solforosa.
Il secondo approccio userebbe un aerosol di particelle di sale marino per migliorare la capacità delle nuvole basse sull'oceano di fungere da ombra.
Questa tecnica è presa in prestito dalle "tracce della nave", o lunghe nuvole lasciate dal passaggio dei mercantili oceanici che sono visti dai satelliti come percorsi riflettenti. Potrebbero essere ampliati con iniezioni di vapore dall'acqua di mare da navi specializzate per creare effetti di ombreggiatura.
La ricerca in entrambe le tecniche, ha sottolineato Fahey, è raccomandata in un prossimo studio delle Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina intitolato "Strategie di intervento sul clima che riflettono la luce solare per raffreddare la terra".
Ma in segno di quanto controverso sia l'argomento, Fahey ha raccomandato di cambiare la nomenclatura da geoingegneria a "intervento sul clima", che ha descritto come "una parola più neutrale".
Fahey ha anche sottolineato che questa non è un'approvazione per andare avanti con la geoingegneria. Piuttosto, è preparare il governo degli Stati Uniti a una decisione politica se il mondo non riesce a limitare adeguatamente l'ascesa del riscaldamento globale.
"La geoingegneria è questa sfera intricata di problemi e la scienza è solo una di queste", ha detto.
"Una delle cose che mi interessa fare è separare la scienza", ha aggiunto. L'idea è quella di fornire ai responsabili politici una chiara visione di come funzionerebbe un'offerta affrettata per salvare il pianeta.
Anche allora, i risultati probabilmente non sarebbero immediati. Fahey ha mostrato diapositive e grafici che hanno notato che un piano B potrebbe richiedere fino al secolo successivo per completare il raffreddamento.
Tuttavia, una scienza migliore potrebbe "guadagnare tempo" per migliorare gli sforzi, ha detto.
Ci sarebbero stati degli svantaggi, ha osservato, dopo essere stato chiesto da un ricercatore se le iniezioni di anidride solforosa nell'atmosfera potrebbero ridurre i frutti di mare acidificando gli oceani.
"Quando metti gli aerosol nell'atmosfera, fa molte cose", ha risposto Fahey, un fisico. "Questo apre tutto questo menu di cose di cui dovresti preoccuparti."
Ha detto che altri aerosol come la calcite o la titania "potrebbero avere un impatto minore, ma nessuno lo sa. Vogliamo guardarli in laboratorio."
Diverse nazioni più piccole si sono lamentate del fatto che l'uso di aeromobili per iniettare aerosol nell'atmosfera potrebbe alterare il tempo o distruggere lo strato di ozono, che protegge gli esseri umani da alcune delle radiazioni più dannose della luce solare.
Fahey ha suggerito che un approccio scientifico richiederebbe la risoluzione di un elenco di incognite, compresi i test per scoprire cosa c'è oggi nella stratosfera e come far sì che gli aerosol si diffondano omogeneamente lì. Un'altra probabile area di ricerca: conseguenze indesiderate.
"Dobbiamo usare le osservazioni atmosferiche per scoprire cosa stiamo facendo", ha aggiunto.
Al momento, il governo non ha pianificato esperimenti e l'autorità del NOAA non si estende nella stratosfera. Ma c'è un disegno di legge al Congresso chiamato "Climate Intervention Research Act" che amplierebbe la sua giurisdizione.
"Potrebbero esserci più di $ 100 milioni collegati a questo, mi viene detto", ha spiegato.
Fino ad ora, né il Congresso né l'amministrazione si sono avventurati per affrontare la questione del Piano B. La cosa più vicina al test è un progetto sponsorizzato dall'Università di Harvard chiamato "Stratospheric Controlled Perturbation Experiment" (SCoPEx).
Propone un test su piccola scala usando un pallone a elica. Salirebbe a un'altezza di 12 miglia sopra il New Mexico e quindi libererebbe meno di 2,2 libbre di carbonato di calcio.
L'idea è quella di creare un'area tubolare nel cielo - circa sei decimi di miglio di lunghezza e 109 iarde di diametro - attraverso la quale il pallone pieno di sensori potrebbe muoversi lentamente avanti e indietro, mescolando l'aria e monitorando le capacità di riflessione solare dei materiali sparsi. Traccia inoltre l'impatto dell'area trattata sull'atmosfera circostante.
Quando si verifica SCoPEx rimane sconosciuto.
Harvard, sensibile alla domanda su come governare tali esperimenti, ha nominato un comitato consultivo esterno per aiutare a supervisionare e valutare il test. Secondo David Keith, un fisico di Harvard che è uno dei leader del progetto, il comitato esterno aiuterebbe a determinare se e quando l'esperimento dovrebbe andare avanti.
Il finanziamento per l'esperimento verrà dai fondi di ricerca di Harvard e da un elenco di collaboratori esterni a un fondo controllato dal programma di ricerca sulla geoingegneria solare di Harvard. Rispetto agli esperimenti spaziali, di difesa e climatici statunitensi, il costo dello sforzo sarebbe minimo.
Keith non ha potuto essere contattato per un commento sull'annuncio di Fahey, ma Fahey ha affermato che NOAA supporta il test stratosferico di Harvard e ha contribuito con uno strumento per misurare la dispersione di particelle.
"Dovremo rinunciare ad alcune cose per entrare nel Piano B. Ecco perché saremmo motivati a provare aerosol di design, ma potremmo non avere tempo", ha spiegato Fahey.
"Questo è ciò che Harvard vuole fare. Risale alla domanda su quale percorso si vuole seguire", ha aggiunto, rilevando la differenza tra una possibile decisione internazionale di ridurre le emissioni di gas serra o di essere in ritardo e costretta ad attuare un piano B per fermare il cambiamento climatico in fuga.
"Non voglio essere in ritardo, ma la domanda è: quali percorsi ci saranno aperti", ha detto. "Penso che nessuno possa interpretare tutte le mosse degli scacchi su questo problema. È così complicato."
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.