È difficile scrollarsi di dosso le strade radicate, ma è la porta di accesso a migliori strutture tecnologiche per tutti i settori militari
Di Fred Kennedy
“... il primo ragazzo attraverso il muro - diventa sempre insanguinato. Sempre. È la minaccia non solo del modo di fare affari, ma nella loro mente, sta minacciando il gioco. Ma davvero ciò che sta minacciando è il loro sostentamento. Sta minacciando il loro lavoro. Minaccia il modo in cui fanno le cose ".
- John Henry, proprietario di Boston Red Sox, in Moneyball, 2011
All'inizio di gennaio 2018, molti "punti vendita" hanno riferito che un veicolo spaziale classificato, soprannominato Zuma, non è riuscito a raggiungere l'orbita e, secondo quanto riferito, è precipitato sulla Terra. Se accurato, sarebbe solo la perdita più recente e visibile in una lunga serie di fallimenti del lancio del satellite dagli albori dell'era spaziale.
“... il primo ragazzo attraverso il muro - diventa sempre insanguinato. Sempre. È la minaccia non solo del modo di fare affari, ma nella loro mente, sta minacciando il gioco. Ma davvero ciò che sta minacciando è il loro sostentamento. Sta minacciando il loro lavoro. Minaccia il modo in cui fanno le cose ".
- John Henry, proprietario di Boston Red Sox, in Moneyball, 2011
All'inizio di gennaio 2018, molti "punti vendita" hanno riferito che un veicolo spaziale classificato, soprannominato Zuma, non è riuscito a raggiungere l'orbita e, secondo quanto riferito, è precipitato sulla Terra. Se accurato, sarebbe solo la perdita più recente e visibile in una lunga serie di fallimenti del lancio del satellite dagli albori dell'era spaziale.
Zuma illustra la realtà innegabilmente dura dell'accesso allo spazio: la possibilità sempre presente di un fallimento catastrofico. Zuma e il booster SpaceX che avrebbe dovuto portarlo in orbita senza dubbio anni di test, convalida e certificazione di componenti, sottosistemi e sistemi. Anche dopo tali precauzioni esaustive, si verificheranno incidenti e le nostre risorse non funzioneranno sempre come previsto. Lo sappiamo da decenni, eppure il nostro approccio alla creazione di nuove funzionalità basate sullo spazio non è cambiato molto, se non del tutto. Continuiamo a costruire raffinati sistemi unici che spesso costano miliardi di dollari. In riconoscimento degli alti rischi associati a questa strategia, gli alti funzionari dell'aeronautica, compreso il segretario, hanno chiesto cambiamenti radicali nel modo in cui conduciamo lo sviluppo e il dispiegamento dei veicoli spaziali. Ma i loro progressi sono gravemente ostacolati dalle burocrazie di livello inferiore, che sono esse stesse perfezionate per l'avversione al rischio attraverso decenni di accrescimento legale e regolamentare.
I decisori sono limitati dalla necessità di sostenere immense quantità di hardware e software legacy, tempi di innovazione lenti, affidamento su un numero limitato di risorse di alto livello e (non a caso!) Un'avversione profondamente sistemica al rischio. E lo spazio non è affatto l'unico posto in cui esistono questi tipi di limiti endemici.
Ogni servizio ha il suo ordine di battaglia rigidamente definito, che governa e limita il modo in cui i rispettivi servizi pianificano e creano le capacità di combattimento di cui hanno bisogno per le future battaglie. La nostra base industriale è impostata per rispondere alle stesse domande che ci poniamo da decenni ed è molto brava nel fornire miglioramenti e upgrade incrementali alle nostre attuali capacità. Forse dobbiamo rivisitare le ipotesi di base che stanno alla base della nostra attuale struttura, strategia e tattica di forza, e chiederci: "Esiste un modo migliore?" Sospetto che ci sia - ma sarà dirompente, non solo per i nostri avversari , ma anche a noi stessi.
Considera di nuovo il dominio spaziale. Le operazioni e le acquisizioni nello spazio sono emerse come l'impresa che ha visibilmente bisogno di una riconfigurazione urgente.
I dirigenti senior dei dipartimenti militari e della comunità dell'intelligence hanno denunciato la nostra incapacità di rispondere tempestivamente alle minacce avverse ai nostri sistemi spaziali. Il generale John Hyten, comandante del comando strategico degli Stati Uniti, ha dichiarato: "Sono preoccupato per il futuro. In qualche modo, questo paese ha perso la capacità di andare veloce. "Ha ragione. Quando siamo in grado di mettere in campo una nuova comunicazione spaziale o una capacità di allerta precoce sui missili balistici - l'ultima delle quali ha richiesto quasi un quarto di secolo per passare da un requisito a una costellazione oggettiva - i nostri avversari hanno avuto più che abbastanza tempo per decostruire il nostro approccio ed evolvere le loro contromisure di conseguenza.
Allo stesso modo, l'Aeronautica Militare e la Marina stanno affrontando una serie di sfide derivanti da minacce emergenti e senza precedenti nell'aria e in mare. La proliferazione di missili balistici anti-nave, capacità di attacco a lungo raggio, ISR onnipresente (intelligence, sorveglianza e ricognizione) e sistemi di difesa aerea integrati hanno minacciato la nostra capacità di dominare in modo affidabile i domini del mare e dello spazio aereo. Per sette decenni, gli Stati Uniti hanno dominato lo spazio aereo e proiettato il potere attraverso la formazione navale multi-nave nota come Carrier Strike Group: ecco come l'America combatte "dal mare". Tom Ricks, in un saggio di settembre 2017 in Politica estera, afferma che "... i nostri vettori devono anticipare un futuro ambiente di minaccia che sarà caratterizzato da enormi sbarramenti, che si tratti di missili da crociera e balistici, sciami di micro-droni, droni sotterranei, IED su motoscafo o qualche combinazione - che cercano di sopraffare capacità delle scorte di impegnarsi. ”Ricks vede parallelismi tra la corazzata odierna e la corazzata dell'era della Seconda Guerra Mondiale, notando che i caccia basati su portatori annullarono la formidabile potenza di fuoco della corazzata, rendendola obsoleta allo stesso modo delle raffiche di missili da crociera e armi ipersoniche minacciare il corriere di oggi. Dato il tempo che i nostri avversari hanno dovuto analizzare i nostri sistemi e le nostre strategie e le minacce emergenti che stiamo affrontando, non ci sorprenderebbe considerare ciò che verrà dopo? E fallo ora, prima che la crisi sia alle porte?
I decisori sono limitati dalla necessità di sostenere immense quantità di hardware e software legacy, tempi di innovazione lenti, affidamento su un numero limitato di risorse di alto livello e (non a caso!) Un'avversione profondamente sistemica al rischio. E lo spazio non è affatto l'unico posto in cui esistono questi tipi di limiti endemici.
Ogni servizio ha il suo ordine di battaglia rigidamente definito, che governa e limita il modo in cui i rispettivi servizi pianificano e creano le capacità di combattimento di cui hanno bisogno per le future battaglie. La nostra base industriale è impostata per rispondere alle stesse domande che ci poniamo da decenni ed è molto brava nel fornire miglioramenti e upgrade incrementali alle nostre attuali capacità. Forse dobbiamo rivisitare le ipotesi di base che stanno alla base della nostra attuale struttura, strategia e tattica di forza, e chiederci: "Esiste un modo migliore?" Sospetto che ci sia - ma sarà dirompente, non solo per i nostri avversari , ma anche a noi stessi.
Considera di nuovo il dominio spaziale. Le operazioni e le acquisizioni nello spazio sono emerse come l'impresa che ha visibilmente bisogno di una riconfigurazione urgente.
I dirigenti senior dei dipartimenti militari e della comunità dell'intelligence hanno denunciato la nostra incapacità di rispondere tempestivamente alle minacce avverse ai nostri sistemi spaziali. Il generale John Hyten, comandante del comando strategico degli Stati Uniti, ha dichiarato: "Sono preoccupato per il futuro. In qualche modo, questo paese ha perso la capacità di andare veloce. "Ha ragione. Quando siamo in grado di mettere in campo una nuova comunicazione spaziale o una capacità di allerta precoce sui missili balistici - l'ultima delle quali ha richiesto quasi un quarto di secolo per passare da un requisito a una costellazione oggettiva - i nostri avversari hanno avuto più che abbastanza tempo per decostruire il nostro approccio ed evolvere le loro contromisure di conseguenza.
Allo stesso modo, l'Aeronautica Militare e la Marina stanno affrontando una serie di sfide derivanti da minacce emergenti e senza precedenti nell'aria e in mare. La proliferazione di missili balistici anti-nave, capacità di attacco a lungo raggio, ISR onnipresente (intelligence, sorveglianza e ricognizione) e sistemi di difesa aerea integrati hanno minacciato la nostra capacità di dominare in modo affidabile i domini del mare e dello spazio aereo. Per sette decenni, gli Stati Uniti hanno dominato lo spazio aereo e proiettato il potere attraverso la formazione navale multi-nave nota come Carrier Strike Group: ecco come l'America combatte "dal mare". Tom Ricks, in un saggio di settembre 2017 in Politica estera, afferma che "... i nostri vettori devono anticipare un futuro ambiente di minaccia che sarà caratterizzato da enormi sbarramenti, che si tratti di missili da crociera e balistici, sciami di micro-droni, droni sotterranei, IED su motoscafo o qualche combinazione - che cercano di sopraffare capacità delle scorte di impegnarsi. ”Ricks vede parallelismi tra la corazzata odierna e la corazzata dell'era della Seconda Guerra Mondiale, notando che i caccia basati su portatori annullarono la formidabile potenza di fuoco della corazzata, rendendola obsoleta allo stesso modo delle raffiche di missili da crociera e armi ipersoniche minacciare il corriere di oggi. Dato il tempo che i nostri avversari hanno dovuto analizzare i nostri sistemi e le nostre strategie e le minacce emergenti che stiamo affrontando, non ci sorprenderebbe considerare ciò che verrà dopo? E fallo ora, prima che la crisi sia alle porte?
 |
| Aeromobili F-35A Lightning II degli Stati Uniti. Questo caccia stealth all'avanguardia ha impiegato più di 20 anni per svilupparsi e schierarsi. DARPA mira sia ad abbreviare lo sviluppo sia a migliorare l'efficacia delle future piattaforme aeree introducendo nuove piattaforme e strategie occupazionali dirompenti. |
I nostri servizi armati si basano sull'idea che il mantenimento del nostro vantaggio strategico dipende dalla nostra capacità di stare al passo con le traiettorie evolutive delle posizioni di minaccia dei nostri avversari, cioè di essere in grado di contrastare le loro mosse con contromosse pertinenti ed efficaci. Questa prospettiva evolutiva è la caratteristica distintiva di ognuna delle strategie dei servizi armati per il futuro. E perchè no? Se si impiegano enormi risorse e tempo su una capacità come l'F-35, l'emergere di una minaccia tende a focalizzare gli operatori del jet non su ciò che potrebbe sostituire l'F-35, ma piuttosto sul modo migliore per migliorare l'F-35 e i suoi tecnologie di supporto, dato lo straordinario esborso di denaro e il lungo periodo di sviluppo che ha preceduto la sua messa in campo. È un semplice costo di affondamento alla vaniglia, ma comunque un argomento seducente.
Pertanto, mentre le nazioni avversarie mettono rapidamente in campo tecnologie che potrebbero rendere impossibile il nostro tradizionale approccio al dominio aereo, i nostri servizi si stanno arrampicando per sviluppare un caccia da combattimento di sesta generazione e un bombardiere a lungo raggio (LRS-B, o B-21 Raider), raddoppiando sugli attributi e le capacità dei modelli precedenti. Progettato per sostituire le nostre piattaforme aeree esistenti, siamo informati in modo affidabile che questi potenziali aeromobili presentano progetti con capacità di attacco, rilevamento e stealth migliorate che continueranno a consentirci di condurre operazioni all'interno dello spazio aereo contestato. È probabile che questi sistemi siano costosi e non possiamo aspettarci di vederli messi in campo nel prossimo decennio. I nostri avversari saranno lenti?
Da parte sua, la Marina degli Stati Uniti riconosce il pericolo rappresentato dagli sciami di missili da crociera anti-nave (ASCM) economici, una minaccia proliferante che gli attuali sistemi di difesa avranno difficoltà a gestire su vasta scala. Nel 2016, il cacciatorpediniere USS Mason ha usato con successo Standard Missile 2 (SM-2) ed Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) per contrastare due ASCM in arrivo lanciati dai ribelli Houthi al largo delle coste dello Yemen. Con un costo di $ 3 milioni per SM-2 e $ 1 milione per ESSM, vediamo come un avversario può imporre asimmetricamente il costo alle forze statunitensi. I missili Houthi - probabilmente varianti cinesi C-802 - sono stati stimati per arretrare i loro proprietari non più di $ 500.000 ciascuno. Michael Armstrong, scrivendo su The National Interest nel 2017, ha osservato che "gli aggressori di Mason hanno sparato ASCM uno o due alla volta. I paesi che adottano strategie di negazione dell'area di accesso non possono avere aerei, navi, sottomarini e / o batterie costiere che sparano in dozzine. ”Che cosa?
Il nostro approccio deliberato, metodico, al lavoro fino a quando non si incontra la lettera delle specifiche sulle soluzioni non riesce a soddisfare le sfide reali e fondamentali in ciascun dominio. La cultura e l'approccio esistenti nel Dipartimento della Difesa (DOD) e la sua base di attori è parziale allo sviluppo di capacità che sono estensioni evolutive di noti costrutti di guerra e che si basano principalmente su risorse monolitiche di alto valore come portaerei o satelliti squisiti. Queste risorse sono costose da progettare, sviluppare, mettere in campo e sostenere e sono in definitiva vulnerabili alle contromisure sofisticate emergenti.
Pertanto, mentre le nazioni avversarie mettono rapidamente in campo tecnologie che potrebbero rendere impossibile il nostro tradizionale approccio al dominio aereo, i nostri servizi si stanno arrampicando per sviluppare un caccia da combattimento di sesta generazione e un bombardiere a lungo raggio (LRS-B, o B-21 Raider), raddoppiando sugli attributi e le capacità dei modelli precedenti. Progettato per sostituire le nostre piattaforme aeree esistenti, siamo informati in modo affidabile che questi potenziali aeromobili presentano progetti con capacità di attacco, rilevamento e stealth migliorate che continueranno a consentirci di condurre operazioni all'interno dello spazio aereo contestato. È probabile che questi sistemi siano costosi e non possiamo aspettarci di vederli messi in campo nel prossimo decennio. I nostri avversari saranno lenti?
Da parte sua, la Marina degli Stati Uniti riconosce il pericolo rappresentato dagli sciami di missili da crociera anti-nave (ASCM) economici, una minaccia proliferante che gli attuali sistemi di difesa avranno difficoltà a gestire su vasta scala. Nel 2016, il cacciatorpediniere USS Mason ha usato con successo Standard Missile 2 (SM-2) ed Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) per contrastare due ASCM in arrivo lanciati dai ribelli Houthi al largo delle coste dello Yemen. Con un costo di $ 3 milioni per SM-2 e $ 1 milione per ESSM, vediamo come un avversario può imporre asimmetricamente il costo alle forze statunitensi. I missili Houthi - probabilmente varianti cinesi C-802 - sono stati stimati per arretrare i loro proprietari non più di $ 500.000 ciascuno. Michael Armstrong, scrivendo su The National Interest nel 2017, ha osservato che "gli aggressori di Mason hanno sparato ASCM uno o due alla volta. I paesi che adottano strategie di negazione dell'area di accesso non possono avere aerei, navi, sottomarini e / o batterie costiere che sparano in dozzine. ”Che cosa?
Il nostro approccio deliberato, metodico, al lavoro fino a quando non si incontra la lettera delle specifiche sulle soluzioni non riesce a soddisfare le sfide reali e fondamentali in ciascun dominio. La cultura e l'approccio esistenti nel Dipartimento della Difesa (DOD) e la sua base di attori è parziale allo sviluppo di capacità che sono estensioni evolutive di noti costrutti di guerra e che si basano principalmente su risorse monolitiche di alto valore come portaerei o satelliti squisiti. Queste risorse sono costose da progettare, sviluppare, mettere in campo e sostenere e sono in definitiva vulnerabili alle contromisure sofisticate emergenti.
 |
| Sarebbero necessari anni di ri-sviluppo e miliardi di dollari per sostituire il satellite Zuma classificato che secondo quanto riferito non è riuscito a raggiungere l'orbita. DARPA sta lavorando per sfruttare la nascente industria del "Nuovo Spazio" per consentire costellazioni di veicoli spaziali che possono essere rapidamente reintegrati ma che sono individualmente sacrificabili. |
Il miglioramento dei sistemi di difesa dei terminal delle navi navali per far fronte a minacce sempre più letali è un approccio con carenze significative:
La portaerei fu una forza dirompente all'inizio del XX secolo proprio perché ospitava una minaccia disaggregata (la sua ala aerea) mortale per le navi capitali e le tattiche del periodo. I 90 velivoli trasportati a bordo della USS Enterprise dell'era della Seconda Guerra Mondiale (CV 6, "Big E") erano l'analogo del missile da crociera a buon mercato, lanciato dalle dozzine di oggi. Nel corso della Guerra del Pacifico, l'Enterprise "affondò 71 navi e ne danneggiò o ne distrusse altre 192", un formidabile record di risultati. Al contrario, le due corazzate giapponesi di classe Yamato, entrambe commissionate subito dopo l'attacco a Pearl Harbor, erano le più potenti e probabilmente le più potenti dreadnoughts mai costruite - ma erano essenzialmente note a piè di pagina in una campagna navale che aveva lasciato indietro la loro classe di navi. Uno, il Musashi, fu affondato nella battaglia del Golfo di Leyte nel 1944 da aerei di più vettori americani, compresa l'Enterprise; l'altro, lo Yamato, scese nel Mar Cinese Orientale nell'aprile del 1945, per difendere Okinawa dall'invasione. Ironia della sorte, il piano giapponese prevedeva che la corazzata si spiaggiasse sull'isola e che il suo equipaggio potesse combattere fino a quando la nave non fu distrutta. Questo è stato il miglior uso che potrebbe essere fatto dello Yamato una volta che la sua efficacia è stata ridotta dall'ala aerea del vettore.
Nota che una terza nave da guerra della classe, Shinano, fu convertita in portaerei durante la costruzione. Fu affondato nel 1944, sulla sua strada per finire la sua conversione, senza trasportare alcun aereo. Quasi 4.500 membri dell'equipaggio furono persi in questi tre affondamenti.
Oggi non stiamo affrontando una simile interruzione? Se i nostri avversari sono in grado di produrre e distribuire grandi quantità di missili da crociera sempre più capaci, una portaerei da 13 miliardi di dollari equipaggiata di recente con nuove, squisite capacità difensive all'avanguardia e 5.000 membri dell'equipaggio diventa un monolite ancora più prezioso, uno che può " essere esposto in modo sicuro ai rischi del combattimento. L'esigenza imperativa di salvaguardare il monolito costringerà il corriere a ritirarsi a distanze di sicurezza e finirà per annullare la sua utilità come dispositivo di proiezione di potenza - proprio come Musashi e Yamato furono relegati a ruoli minori durante la seconda guerra mondiale. Concentrare la capacità in attività monolitiche di alto valore è una chiara responsabilità in un ambiente contestato e cesserà semplicemente di essere un approccio fattibile alla guerra.
In tutti i settori della guerra, vediamo numerosi esempi di come i continui investimenti nella tecnologia una volta rivoluzionaria producano rendimenti decrescenti mentre gli avversari iniziano a comprendere i limiti della nuova capacità. Stealth è illustrativo di questa dinamica. Quando fu introdotto operativamente alla fine degli anni '80, fu senza dubbio dirompente. I sistemi di difesa aerea dell'Iraq, acquistati dai sovietici, erano semplicemente incapaci di rilevare e rintracciare l'F-117 e il risultato - una vittoria incredibilmente sbilenco per gli Stati Uniti - non andò perso nel resto del mondo. Dal 1991 numerosi paesi hanno sviluppato, messo in campo e venduto sistemi di difesa aerea sempre più sofisticati, progettati per perforare la furtività dei nostri aerei, attraverso lo spettro elettromagnetico. Come ha scritto Dave Majumdar in un articolo di gennaio 2018 per The National Interest, "Mentre i russi - e i cinesi - non hanno ancora risolto il problema, è chiaro che lo stealth sta diventando molto meno un vantaggio nel tempo, sebbene forse non meno costoso un'acquisizione. Alla fine, Mosca troverà una soluzione al problema della furtività mentre la lotta ciclica tra offesa e difesa continua all'infinito - è solo una questione di tempo".
Con il miglioramento delle capacità di rilevamento degli avversari, tuttavia, abbiamo fatto affidamento su quegli approcci evolutivi familiari per mantenere la nostra azione furtiva un passo avanti. Sfortunatamente, lo sviluppo di quella successiva iterazione è costoso e ora produce solo risultati marginali. Se i sensori dei nostri avversari sono in grado di rilevare (e abbattere) gli F-35, avremo bisogno di una versione aggiornata dell'F-35 o di un altro caccia. L'Aeronautica Militare e la Marina prevedono che ci vorrebbe fino al 2030 per un tradizionale approccio di sviluppo e approvvigionamento per consegnare il loro aereo da caccia di sesta generazione. Nel frattempo, l'Aeronautica non si aspetta di volare sul B-21 fino al 2025, una valutazione ottimistica, dato il precedente storico.
Di fronte all'inasprimento delle tempistiche di sviluppo degli avversari, il tono della nostra risposta alle minacce emergenti - incrementali, intenzionali, focalizzate su risultati squisiti - è inaccettabile e autolesionista.
Contromovimenti prevedibili offerti su programmi glaciali non funzioneranno.
Dobbiamo sorprendere il nostro avversario.
Queste difese saranno quasi certamente efficaci solo a breve termine fino a quando i nostri avversari non svilupperanno armi più veloci, più manovrabili e più mercificate. Le nostre risposte - ripetute iterazioni sui sistemi di difesa esistenti - sono costose da sviluppare e occupare spazio prezioso sui beni marittimi che potrebbero altrimenti essere assegnati all'offesa.
La portaerei fu una forza dirompente all'inizio del XX secolo proprio perché ospitava una minaccia disaggregata (la sua ala aerea) mortale per le navi capitali e le tattiche del periodo. I 90 velivoli trasportati a bordo della USS Enterprise dell'era della Seconda Guerra Mondiale (CV 6, "Big E") erano l'analogo del missile da crociera a buon mercato, lanciato dalle dozzine di oggi. Nel corso della Guerra del Pacifico, l'Enterprise "affondò 71 navi e ne danneggiò o ne distrusse altre 192", un formidabile record di risultati. Al contrario, le due corazzate giapponesi di classe Yamato, entrambe commissionate subito dopo l'attacco a Pearl Harbor, erano le più potenti e probabilmente le più potenti dreadnoughts mai costruite - ma erano essenzialmente note a piè di pagina in una campagna navale che aveva lasciato indietro la loro classe di navi. Uno, il Musashi, fu affondato nella battaglia del Golfo di Leyte nel 1944 da aerei di più vettori americani, compresa l'Enterprise; l'altro, lo Yamato, scese nel Mar Cinese Orientale nell'aprile del 1945, per difendere Okinawa dall'invasione. Ironia della sorte, il piano giapponese prevedeva che la corazzata si spiaggiasse sull'isola e che il suo equipaggio potesse combattere fino a quando la nave non fu distrutta. Questo è stato il miglior uso che potrebbe essere fatto dello Yamato una volta che la sua efficacia è stata ridotta dall'ala aerea del vettore.
Nota che una terza nave da guerra della classe, Shinano, fu convertita in portaerei durante la costruzione. Fu affondato nel 1944, sulla sua strada per finire la sua conversione, senza trasportare alcun aereo. Quasi 4.500 membri dell'equipaggio furono persi in questi tre affondamenti.
Oggi non stiamo affrontando una simile interruzione? Se i nostri avversari sono in grado di produrre e distribuire grandi quantità di missili da crociera sempre più capaci, una portaerei da 13 miliardi di dollari equipaggiata di recente con nuove, squisite capacità difensive all'avanguardia e 5.000 membri dell'equipaggio diventa un monolite ancora più prezioso, uno che può " essere esposto in modo sicuro ai rischi del combattimento. L'esigenza imperativa di salvaguardare il monolito costringerà il corriere a ritirarsi a distanze di sicurezza e finirà per annullare la sua utilità come dispositivo di proiezione di potenza - proprio come Musashi e Yamato furono relegati a ruoli minori durante la seconda guerra mondiale. Concentrare la capacità in attività monolitiche di alto valore è una chiara responsabilità in un ambiente contestato e cesserà semplicemente di essere un approccio fattibile alla guerra.
In tutti i settori della guerra, vediamo numerosi esempi di come i continui investimenti nella tecnologia una volta rivoluzionaria producano rendimenti decrescenti mentre gli avversari iniziano a comprendere i limiti della nuova capacità. Stealth è illustrativo di questa dinamica. Quando fu introdotto operativamente alla fine degli anni '80, fu senza dubbio dirompente. I sistemi di difesa aerea dell'Iraq, acquistati dai sovietici, erano semplicemente incapaci di rilevare e rintracciare l'F-117 e il risultato - una vittoria incredibilmente sbilenco per gli Stati Uniti - non andò perso nel resto del mondo. Dal 1991 numerosi paesi hanno sviluppato, messo in campo e venduto sistemi di difesa aerea sempre più sofisticati, progettati per perforare la furtività dei nostri aerei, attraverso lo spettro elettromagnetico. Come ha scritto Dave Majumdar in un articolo di gennaio 2018 per The National Interest, "Mentre i russi - e i cinesi - non hanno ancora risolto il problema, è chiaro che lo stealth sta diventando molto meno un vantaggio nel tempo, sebbene forse non meno costoso un'acquisizione. Alla fine, Mosca troverà una soluzione al problema della furtività mentre la lotta ciclica tra offesa e difesa continua all'infinito - è solo una questione di tempo".
Con il miglioramento delle capacità di rilevamento degli avversari, tuttavia, abbiamo fatto affidamento su quegli approcci evolutivi familiari per mantenere la nostra azione furtiva un passo avanti. Sfortunatamente, lo sviluppo di quella successiva iterazione è costoso e ora produce solo risultati marginali. Se i sensori dei nostri avversari sono in grado di rilevare (e abbattere) gli F-35, avremo bisogno di una versione aggiornata dell'F-35 o di un altro caccia. L'Aeronautica Militare e la Marina prevedono che ci vorrebbe fino al 2030 per un tradizionale approccio di sviluppo e approvvigionamento per consegnare il loro aereo da caccia di sesta generazione. Nel frattempo, l'Aeronautica non si aspetta di volare sul B-21 fino al 2025, una valutazione ottimistica, dato il precedente storico.
Di fronte all'inasprimento delle tempistiche di sviluppo degli avversari, il tono della nostra risposta alle minacce emergenti - incrementali, intenzionali, focalizzate su risultati squisiti - è inaccettabile e autolesionista.
Contromovimenti prevedibili offerti su programmi glaciali non funzioneranno.
Dobbiamo sorprendere il nostro avversario.
 |
| Operando in modo autonomo e in rete insieme, una flotta di piattaforme a basso costo, senza equipaggio, sacrificabili come la nave senza equipaggio Anti-Submarine Warfare Continuous Trail (ACTUV) di DARPA potrebbe rappresentare un approccio futuro all'assemblaggio di una forza marittima, in alternativa al modello di oggi di pochi beni di grande valore di grande potenza. |
La disgregazione
Mettere in discussione lo status quo - sia nel baseball che nel combattimento di guerra - comporta rischi significativi. La comunità è fortemente investita (monetariamente e culturalmente) nelle attrezzature che acquista, nelle euristiche che utilizza e nelle attività o operazioni che conduce. Le domande sono scomode e implicano una mancanza di rispetto - quindi il sistema rifiuta l'eretico e inizia a rispondere alla domanda. Questo è tollerabile quando la nazione non affronta alcuna minaccia esistenziale. Dal 1991, gli Stati Uniti hanno vissuto un momento singolarmente unipolare. Le nostre piattaforme e sistemi, reti e piani sono stati costruiti per superare una massiccia invasione sovietica dell'Europa. Invece, sono stati cooptati al servizio di operazioni di combattimento su scala minore - forse non perfetti per la controinsurrezione ma più che adeguati al compito quando opportunamente modificati.
La prossima guerra potrebbe non permetterci questo lusso. I nostri approcci tradizionali allo sviluppo, al campo e all'utilizzo delle future capacità di combattimento non sono all'altezza del compito. Non tengono conto di avversari dotati di risorse adeguate e tecnologicamente superiori, ma dovrebbero. Diamo un'occhiata a quattro ipotesi che definiscono come ci prepariamo e combattiamo oggi, in ciascuno dei domini fisici in cui operiamo:
"Se sfidi la saggezza convenzionale, troverai modi per fare le cose molto meglio di quanto non siano normalmente fatte."
- Michael Lewis, Moneyball: L'arte di vincere una partita sleale
Mettere in discussione lo status quo - sia nel baseball che nel combattimento di guerra - comporta rischi significativi. La comunità è fortemente investita (monetariamente e culturalmente) nelle attrezzature che acquista, nelle euristiche che utilizza e nelle attività o operazioni che conduce. Le domande sono scomode e implicano una mancanza di rispetto - quindi il sistema rifiuta l'eretico e inizia a rispondere alla domanda. Questo è tollerabile quando la nazione non affronta alcuna minaccia esistenziale. Dal 1991, gli Stati Uniti hanno vissuto un momento singolarmente unipolare. Le nostre piattaforme e sistemi, reti e piani sono stati costruiti per superare una massiccia invasione sovietica dell'Europa. Invece, sono stati cooptati al servizio di operazioni di combattimento su scala minore - forse non perfetti per la controinsurrezione ma più che adeguati al compito quando opportunamente modificati.
La prossima guerra potrebbe non permetterci questo lusso. I nostri approcci tradizionali allo sviluppo, al campo e all'utilizzo delle future capacità di combattimento non sono all'altezza del compito. Non tengono conto di avversari dotati di risorse adeguate e tecnologicamente superiori, ma dovrebbero. Diamo un'occhiata a quattro ipotesi che definiscono come ci prepariamo e combattiamo oggi, in ciascuno dei domini fisici in cui operiamo:
• Raggiungere il dominio aereo è essenziale per garantire la vittoria in combattimento. Questo principio è così centrale nel modo di fare guerra americano che ora è quasi impossibile immaginare un momento in cui abbiamo affrontato un regime aereo veramente contestato. Eppure 26.000 aviatori statunitensi furono persi nel teatro europeo durante la seconda guerra mondiale - più del numero di Marines che morirono nel Pacifico. I nostri avversari comprendono appieno quanto sia fondamentale il controllo dei cieli per la vittoria americana e stanno lavorando per negarci quel controllo. Dobbiamo chiederci se il successo in combattimento può essere raggiunto senza dedicare immense risorse alla soppressione dei sistemi di difesa aerea e degli aerei nemici e quali tecnologie sarebbero necessarie per consentire ciò. Potrebbe essere possibile per noi rinunciare al prossimo round di applicazioni invisibili e concentrarci su quelle capacità abilitanti per consentire alle nostre forze aeree di essere rilevate e persino rintracciate dall'avversario, ma renderle semplicemente impossibili da abbattere? Piuttosto che il dominio dell'aria, raggiungeremmo una presenza aerea non tollerabile - una capacità dirompente per la quale i nostri avversari non si saranno preparati e che ci si può aspettare che imponga costi considerevoli per mitigarli. Un'opzione: armi ipersoniche, che, anche se rilevate, sono difficili da difendere a causa della loro velocità e manovrabilità. I programmi DARPA Hypersonic Airbreathing Weapon Concept (HAWC) e Tactical Boost Glide (TBG) dimostreranno le tecnologie per abilitare rispettivamente i missili da crociera ipersonici e i veicoli a scivolamento ipersonico, con test di volo previsti per i prossimi due anni.
• La portaerei è l'unica piattaforma in grado di proiettare adeguatamente la potenza nel settore marittimo e deve pertanto essere protetta a tutti i costi. Ho già discusso di come il Giappone abbia continuato a costruire potenti corazzate per molto tempo dopo che le carenze della corazzata sono state comprese e sfruttate dagli Stati Uniti e dai suoi gruppi di sciopero dei vettori. Credere che il vettore possa essere difeso indefinitamente, di fronte a capacità come il missile balistico anti-nave DF-21 della Cina, che potrebbe essere schierato in quantità dalla lunga distanza, è ignorare la realtà. Il corriere è una risorsa di valore estremamente elevato e sarà preso di mira. Come la corazzata obsoleta, alla fine saranno costretti a ritirarsi a distanze di sicurezza o a rischiare la distruzione. Ciò richiede che noi posiamo un futuro senza la capacità di proiezione del potere della superportante e di chiederci come vinceremo un impegno marittimo in sua assenza.
Forse la proliferazione e la disaggregazione dell'ala aerea del vettore in molte piattaforme più piccole e più facili da produrre è un'alternativa a schemi difensivi sempre più squisiti. È opportuno chiederci quali tecnologie sono necessarie per raggiungere questo obiettivo e iniziare a lavorarci adesso. La nave senza equipaggio (ACTUV) di DARPA Anti-Submarine Warfare (ASW) può indicare la via verso un possibile futuro: piccole navi navali autonome che possono operare senza intervento umano su distanze di migliaia di miglia, collegate tra loro e funzionanti come distribuite forza di combattimento, senza "centro" prezioso.
• Il combattimento a terra è, in sostanza, un combattimento ravvicinato: per ottenere la vittoria devi affrontare il nemico simmetricamente, pistola contro pistola, carro armato contro carro armato. Nessun altro dominio è definito dalla sua propensione per il combattimento "in piedi" come il dominio della terra. Le nostre truppe siedono eroicamente in cima a mezzi corazzati per attirare il fuoco dai cecchini che si nascondono sui tetti urbani. Guidano su ordigni esplosivi improvvisati (IED) per trasportare i punti di controllo del materiale e dell'uomo per attirare l'attentatore suicida. Si interfacciano intimamente con un nemico che desidera negarci i nostri intrinseci vantaggi tecnologici forzando impegni faccia a faccia. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di rifiutare la mossa offerta dall'avversario e lavorare per ottenere effetti di distacco nello stesso modo che diamo per scontato negli altri domini fisici. Dobbiamo tamponare il nostro personale a terra con munizioni a distanza ultra-lunga e reti di agenti autonomi che rilevano e discernono (e sconfiggono) il nemico molto prima che il contatto fisico venga mai realizzato. Il programma di ricognizione urbana della DARPA attraverso l'autonomia controllata (URSA) - un primo passo necessario e responsabile - mira a utilizzare agenti senza pilota per rilevare autonomamente forze ostili e stabilire un'identificazione positiva dei combattenti nel complesso, incerto e insicuro campo di battaglia urbano.
• Il dominio spaziale deve evolversi in modo analogo a quello dei settori aereo e marittimo, con funzioni di combattimento emergenti per difendere i nostri satelliti e degradare la capacità spaziale del nemico. Suonare il nostro squisito veicolo spaziale con capacità difensive e offensive è una contromisura altamente prevedibile che costringerà gli Stati Uniti a sostenere costi aggiuntivi sostanziali - oltre alle ingenti somme di denaro che il paese spende già per le attività che gestiamo oggi. La forte somiglianza tra i domini dello spazio e del mare diventa chiara:
Puoi accettare i vantaggi intrinseci di risorsa di alto valore - potente, concentrata capacità di combattimento bellico - ed essere costretto a difenderla - oppure puoi annullare e interrompere il calcolo nemico, il che presuppone che aderiremo al costo sommerso e "il modo in cui è sempre stato fatto". tale interruzione consiste nel proliferare e disaggregare le capacità e presentare ai nostri avversari un problema completamente nuovo: centinaia o migliaia di piattaforme di merci, facilmente ricostituibili e spendibili individualmente. Il valore di questo approccio? La deterrenza.
Perché iniziare a sparare se i tuoi colpi causano danni minimi e le tue attività sono immediatamente attribuibili? Ricreare il nostro ordine spaziale di battaglia senza risorse di alto valore (e i relativi costi associati e problemi di pianificazione della distribuzione) ci consentirà di stringere il nostro ciclo di innovazione e dare una pausa al nemico. Il programma Blackjack di DARPA sfrutterà i satelliti commerciali più bassi e l'internet spaziale emergente per fornire una copertura dei sensori onnipresente e cambiare la struttura di incentivazione della comunità spaziale per l'accettazione del rischio. La nostra sfida di lancio dimostrerà una capacità di lancio di piccole dimensioni su richiesta, consentendoci di costituire, ricostituire e aggiornare tecnologicamente le nostre capacità e rispondere (se non anticipare del tutto) le minacce emergenti.
 |
| Il programma Blackjack di DARPA potrebbe fornire i mezzi per trasferire molte delle missioni spaziali di sicurezza nazionale odierne da satelliti grandi e costosi a una costellazione in rete costituita da molti satelliti economici e manovrabili in orbita terrestre bassa. |
È passato molto tempo da quando il Dipartimento della Difesa e la sua base industriale sono stati costretti a riesaminare le ipotesi fondamentali che sono alla base del modo di guerra americano. Questo è comprensibile: senza un evento così importante e minaccioso come Pearl Harbor, uno che costringe a una rivalutazione di tutto ciò che pensavamo di aver capito sul mondo, è difficile presentare un caso per un cambiamento che richiede un revamping all'ingrosso di acquisizioni, requisiti, operativi pianificazione e tattiche. Mentre alcuni potrebbero sostenere che l'11 settembre abbia rappresentato un evento del genere, la minaccia non è mai esistita e non ha potuto forzare il livello di ricerca dell'anima che ha trascinato la nostra nazione nella seconda guerra mondiale.
Negli ultimi tre decenni, abbiamo scelto di affinare la sega, raddoppiando gli approcci con cui ci siamo sentiti a nostro agio: armi invisibili e di precisione nel settore aereo, concentrazione del potere in risorse di alto valore nei settori del mare e dello spazio e aumentando la competenza delle nostre piccole unità a terra, soprattutto contro irregolari e ribelli. Questa tendenza alla stagnazione nel pensiero e nell'azione è la vera sfida che stiamo affrontando in tutti i settori della guerra: siamo così intenzionati a migliorare ciò che abbiamo già in mano che ci impediamo di vedere e affrontare pienamente la minaccia attuale e in rapida evoluzione affrontiamo. E la vera minaccia è un avversario che può anticipare le nostre mosse e contromosse e agire all'interno dei nostri cicli decisionali, siano essi tattici o strategici. Solo le mosse dirompenti - mosse che il nemico non poteva aspettarsi in base al comportamento passato - sconvolgeranno i piani del nemico e renderanno costoso per loro agire. Se l'interruzione è sufficientemente estrema, il costo di costruzione o utilizzo della contromisura sarà troppo elevato e avremo raggiunto il nostro obiettivo: la deterrenza.
I nostri dirigenti senior sono consapevoli del pericolo e parlano apertamente. Il Dr. Michael Griffin, Sottosegretario del Dipartimento della Difesa per la Ricerca e l'Ingegneria, ha dichiarato che la superiorità militare americana "è stata acquistata per noi dai nostri antenati". Non è un diritto di nascita. Il generale John Hyten ha notato che i nostri sistemi satellitari sono ora "obiettivi grandi, grassi e succosi". Continua dicendo: "Vedo cosa fanno i nostri avversari. Li vedo muoversi rapidamente nel dominio dello spazio.
Si stanno muovendo molto velocemente, e vedo che il nostro paese non si sta muovendo rapidamente, e questo mi preoccupa. ”Dobbiamo rivalutare la nostra strategia secolare, fondata sulla credenza in una perpetua superiorità tecnologica americana e statunitense, e fare cambiamenti necessari.
La recente perdita segnalata della navicella spaziale Zuma è un doloroso promemoria che il percorso collaudato sta vacillando. Il cambiamento dirompente è essenziale se speriamo di confondere (e scoraggiare) i potenziali avversari. Lento e deliberato deve lasciare il posto ad una rapida e ad accettare i rischi. Sistemi complessi e raffinati devono essere accantonati a favore delle materie prime e piattaforme e reti "abbastanza buone". Distruggere, seminare il caos nei piani dei nostri avversari, ci impone di abbracciare quel caos stesso e lo sconvolgimento all'interno della nostra cultura - e non possiamo più aspettare.
Negli ultimi tre decenni, abbiamo scelto di affinare la sega, raddoppiando gli approcci con cui ci siamo sentiti a nostro agio: armi invisibili e di precisione nel settore aereo, concentrazione del potere in risorse di alto valore nei settori del mare e dello spazio e aumentando la competenza delle nostre piccole unità a terra, soprattutto contro irregolari e ribelli. Questa tendenza alla stagnazione nel pensiero e nell'azione è la vera sfida che stiamo affrontando in tutti i settori della guerra: siamo così intenzionati a migliorare ciò che abbiamo già in mano che ci impediamo di vedere e affrontare pienamente la minaccia attuale e in rapida evoluzione affrontiamo. E la vera minaccia è un avversario che può anticipare le nostre mosse e contromosse e agire all'interno dei nostri cicli decisionali, siano essi tattici o strategici. Solo le mosse dirompenti - mosse che il nemico non poteva aspettarsi in base al comportamento passato - sconvolgeranno i piani del nemico e renderanno costoso per loro agire. Se l'interruzione è sufficientemente estrema, il costo di costruzione o utilizzo della contromisura sarà troppo elevato e avremo raggiunto il nostro obiettivo: la deterrenza.
I nostri dirigenti senior sono consapevoli del pericolo e parlano apertamente. Il Dr. Michael Griffin, Sottosegretario del Dipartimento della Difesa per la Ricerca e l'Ingegneria, ha dichiarato che la superiorità militare americana "è stata acquistata per noi dai nostri antenati". Non è un diritto di nascita. Il generale John Hyten ha notato che i nostri sistemi satellitari sono ora "obiettivi grandi, grassi e succosi". Continua dicendo: "Vedo cosa fanno i nostri avversari. Li vedo muoversi rapidamente nel dominio dello spazio.
Si stanno muovendo molto velocemente, e vedo che il nostro paese non si sta muovendo rapidamente, e questo mi preoccupa. ”Dobbiamo rivalutare la nostra strategia secolare, fondata sulla credenza in una perpetua superiorità tecnologica americana e statunitense, e fare cambiamenti necessari.
La recente perdita segnalata della navicella spaziale Zuma è un doloroso promemoria che il percorso collaudato sta vacillando. Il cambiamento dirompente è essenziale se speriamo di confondere (e scoraggiare) i potenziali avversari. Lento e deliberato deve lasciare il posto ad una rapida e ad accettare i rischi. Sistemi complessi e raffinati devono essere accantonati a favore delle materie prime e piattaforme e reti "abbastanza buone". Distruggere, seminare il caos nei piani dei nostri avversari, ci impone di abbracciare quel caos stesso e lo sconvolgimento all'interno della nostra cultura - e non possiamo più aspettare.
Articolo tratto dalla brochure della DARPA del 2018 per il sessantennale dalla sua fondazione; documento in PDF che puoi scaricare qui sotto.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.