"I SOLDI DEL CLIMA"
di Joanne Nova | 21 luglio 2009
Riepilogo per i responsabili politici
Il governo americano ha speso oltre $ 79 miliardi dal 1989 in politiche relative ai cambiamenti climatici, tra cui ricerca scientifica e tecnologica, amministrazione, campagne educative, aiuti esteri e agevolazioni fiscali.
Nonostante i miliardi: gli "audit" della scienza sono lasciati a volontari non retribuiti. Un movimento di base dedicato ma ampiamente non coordinato di scienziati è sorto in tutto il mondo per testare l'integrità della teoria e competere con un monopolio climatico ben organizzato. Hanno esposto errori importanti.
Il commercio di carbonio nel mondo ha raggiunto $ 126 miliardi nel 2008. Le banche chiedono un maggiore scambio di carbonio. E gli esperti prevedono che il mercato del carbonio raggiungerà $ 2 - $ 10 trilioni rendendo il carbonio il più grande singolo prodotto scambiato.
Nel frattempo, in un "baraccone di distrazione", Exxon-Mobil Corp viene ripetutamente attaccata per aver pagato agli scettici un totale di $ 23 milioni, meno di un millesimo di quello che il governo degli Stati Uniti ha investito e meno di un millesimo del valore del commercio di carbonio nel solo anno del 2008.
La grande spesa in cerca di un enorme slancio crea un potente insieme di interessi acquisiti. Versando così tanti soldi in una sola domanda, abbiamo inavvertitamente creato una profezia che si auto-soddisfa invece di un'indagine imparziale?
La scienza può sopravvivere alla morsa della politica e della finanza?
Miliardi nel nome del "clima"
In totale, negli ultimi 20 anni, entro la fine dell'anno fiscale 2009, il governo americano avrà versato $ 32 miliardi (1; 2) per la ricerca sul clima e altri $ 36 miliardi (3; 4; 5) per lo sviluppo di tecnologie legate al clima. Si tratta di dollari effettivi, ottenuti da rapporti governativi e non adeguati all'inflazione. Non include finanziamenti di altri governi per l'industria globale.
In totale, negli ultimi 20 anni, entro la fine dell'anno fiscale 2009, il governo americano avrà versato $ 32 miliardi (1; 2) per la ricerca sul clima e altri $ 36 miliardi (3; 4; 5) per lo sviluppo di tecnologie legate al clima. Si tratta di dollari effettivi, ottenuti da rapporti governativi e non adeguati all'inflazione. Non include finanziamenti di altri governi per l'industria globale.
Nel 1989 è stata creata la prima agenzia statunitense specifica per il clima con un budget annuale di $ 134 milioni. Oggi, in varie forme, il finanziamento è salito a oltre $ 7.000 milioni all'anno, circa 50 volte più alti. Le concessioni fiscali si aggiungono a questo. (Vedi Appendice I per dettagli e fonti.)
Questo conteggio sta salendo precipitosamente. Con enormi agevolazioni fiscali e fondi di salvataggio attualmente in gioco, è difficile sapere fino a che punto oltre i $ 7 miliardi segneranno il totale finale per l'anno fiscale 2009. Ad esempio, il finanziamento aggiuntivo per gli esperimenti di sequestro del carbonio è ammontato a $ 3,4 miliardi(6) negli Stati Uniti Recovery and Reinvestment Act del 2009 (non incluso nel totale di $ 7 miliardi sopra).
Il punto più significativo è che dopo aver speso $ 30 miliardi pura ricerca scientifica nessuno è in grado di indicare una singola prova empirica che l'anidride carbonica prodotta dall'uomo ha effetto significativo sul clima globale. (7)
Il punto più significativo è che dopo aver speso $ 30 miliardi pura ricerca scientifica nessuno è in grado di indicare una singola prova empirica che l'anidride carbonica prodotta dall'uomo ha effetto significativo sul clima globale. (7)
Se il carbonio è un attore minore nel clima globale, come suggerisce la mancanza di prove, il "Climate Change Science Program" (CCSP), "Climate Change Technology Program" (CCTP) e alcuni degli incentivi ecologici e agevolazioni fiscali avrebbero meno , poca o nessuna ragione di esistere. Mentre prevedere il tempo e il clima è fondamentale, e ci sono altri buoni motivi per sviluppare fonti energetiche alternative: nessuno può sostenere che le migliaia di giocatori che hanno ricevuto questi miliardi di dollari abbiano un reale incentivo per "annunciare" la scoperta dell'insignificanza di ruolo del carbonio.
 |
| * 2003-2008, esclusi i pacchetti di recupero finanziario multimiliardari di ottobre 2008 e febbraio 2009. |
Istituendo reti commerciali, agevolazioni fiscali e burocrazie internazionali prima dell'evidenza, abbiamo assicurato che la nostra comprensione del ruolo del carbonio nella scienza del clima sarebbe stata accelerata, ma che la nostra conoscenza di ogni altro aspetto della scienza del clima sarebbe stata rallentato in misura uguale e contraria?
Il finanziamento monopolistico crea un effetto a cricchetto in cui anche i risultati pro-AGW * più insignificanti sono riportati, ripetuti, trombettati e fatti valere, mentre qualsiasi risultato anti-AGW rimane non studiato, ignorato e ritardato. Il controllo della ricerca AGW è così sottofinanziato che per la maggior parte è lasciato ai blogger non pagati che raccolgono donazioni da cittadini interessati online.
Questi auditor, spesso scienziati in pensione, stanno offrendo un prezioso servizio gratuito alla società, eppure, in cambio, vengono attaccati, abusati e insultati.
Il finanziamento monopolistico crea un effetto a cricchetto in cui anche i risultati pro-AGW * più insignificanti sono riportati, ripetuti, trombettati e fatti valere, mentre qualsiasi risultato anti-AGW rimane non studiato, ignorato e ritardato. Il controllo della ricerca AGW è così sottofinanziato che per la maggior parte è lasciato ai blogger non pagati che raccolgono donazioni da cittadini interessati online.
Questi auditor, spesso scienziati in pensione, stanno offrendo un prezioso servizio gratuito alla società, eppure, in cambio, vengono attaccati, abusati e insultati.
Alla fine verrà la verità, ma quanti danni arriveranno mentre aspettiamo che i volontari controllino le richieste di risarcimento finanziario?
L'ingresso di massa furtivo di banchieri e commercianti sullo sfondo del "dibattito" scientifico pone gravi minacce al processo scientifico. La promessa di "trilioni di dollari" sui mercati delle materie prime - con tutti quei soldi potenziali che dipendono dalla scoperta che le emissioni umane di anidride carbonica hanno un ruolo significativo nel clima - agisce sicuramente come una coltre di fango sull'analisi spassionata aperta.
L'ingresso di massa furtivo di banchieri e commercianti sullo sfondo del "dibattito" scientifico pone gravi minacce al processo scientifico. La promessa di "trilioni di dollari" sui mercati delle materie prime - con tutti quei soldi potenziali che dipendono dalla scoperta che le emissioni umane di anidride carbonica hanno un ruolo significativo nel clima - agisce sicuramente come una coltre di fango sull'analisi spassionata aperta.
Tutto ciò significa che dobbiamo essere solo più diligenti concentrandoci solo sull'evidenza, sulla scienza, sui dati empirici. Illogico e irragionevole offuscare un dibattito già carico di parzialità. Quando ci sono così tanti incentivi che incoraggiano la chiarezza e l'eccessiva complessità, le semplici verità hanno bisogno di aiuto per salire al vertice. Ma chi finanzia la campagna contro le Pubbliche Relazioni, ora che persino Exxon è stato cacciato fuori dal teatro della scienza. Quasi nessun denaro promuove le cause naturali dei cambiamenti climatici, mentre miliardi e miliardi di miliardi promuovono forze innaturali.
In questo dibattito scientifico, una parte è imbavagliata mentre l'altra parte ha una campagna mediatica finanziata dal governo.
In questo dibattito scientifico, una parte è imbavagliata mentre l'altra parte ha una campagna mediatica finanziata dal governo.
$ 30 miliardi fanno per la scienza monopolistica
Un processo senza difesa è una finzione
Il business senza concorrenza è un monopolio La scienza senza dibattito è propaganda Il processo scientifico è diventato distorto. Una parte di una teoria riceve miliardi, ma l'altra parte è così mal finanziata che l'auditing di quella ricerca viene lasciato come un progetto di servizio comunitario per persone con competenze esperte, una pelle spessa e un interesse appassionato. Una sorta di approccio "Adotta un errore".
La scienza può sopravvivere alla morsa della politica e della finanza?
Nonostante i finanziamenti di miliardi di dollari, sono stati fatti errori scandalosi. Un urlatore in particolare, riscrisse la storia e poi persistette per anni prima che un verificatore di fatti dedicato, lavorando gratuitamente, esponesse la frode sul grafico del bastone da hockey. Nel frattempo agenzie come il Goddard Institute of Space Studies, non possono permettersi di installare sensori di temperatura per soddisfare le proprie linee guida, perché i lavoratori sono scarsamente addestrati e attrezzati per scavare trincee solo con cazzuole e pale da giardino. Il NOAA "aggiusta" i dati dopo il fatto, apparentemente per compensare i sensori troppo vicini ai condizionatori d'aria o ai parcheggi, ma si pone la domanda: se il clima è il problema più grande che affrontiamo; se sono necessari miliardi di dollari, perché non possiamo installare correttamente i termometri?
Quanto sono seri riguardo alla corretta acquisizione dei dati, o sono seriamente intenzionati a ottenere i dati "giusti"?
Quanto sono seri riguardo alla corretta acquisizione dei dati, o sono seriamente intenzionati a ottenere i dati "giusti"?
Il vero totale degli interessi acquisiti nella scienza dei cambiamenti climatici è molto più ampio di quello degli scienziati che fanno pura ricerca. I 30 miliardi di dollari in finanziamenti per la CCSP (illustrati sopra) non includono lavori su tecnologie ecologiche come il miglioramento delle celle solari o la conservazione di un gas innocuo nel sottosuolo. I finanziamenti per le tecnologie climatiche raddoppiano letteralmente la quantità di denaro coinvolta e forniscono un pool molto più ampio di persone dall'aspetto rispettabile con un'impressionante cache scientifica per pubblicare più comunicati stampa, la maggior parte dei quali ha poco a che fare con la fisica dell'atmosfera di base, ma quasi tutti ripetere il presupposto che il clima si riscaldi a causa delle emissioni umane. In altre parole: una squadra allegria da 30 miliardi di dollari.
Molta ricerca onesta unilaterale non consente un dibattito equo
Gli scienziati finanziati dai governi non devono essere disonesti per distorcere la scienza. Devono solo fare il loro lavoro. Se chiedessimo a 100 persone di cercare lucertole nella giungla, qualcuno sarebbe sorpreso se nessuno vedesse l'elefante nella pianura? Poche persone sono pagate o premiate per l'auditing dell'IPCC e delle organizzazioni associate. Dov'è il Dipartimento di influenza solare o l'Istituto di cambiamenti climatici naturali?
Migliaia di scienziati sono stati finanziati per trovare una connessione tra le emissioni di carbonio umano e il clima. Quasi nessuno è stato finanziato per trovare il contrario. Getta 30 miliardi di dollari a una domanda e come potrebbero persone brillanti e dedite non trovare 800 pagine di connessioni, collegamenti, previsioni, proiezioni e scenari? (Ciò che è sorprendente è ciò che non hanno trovato: prove empiriche.)
E gli scienziati sono umani, hanno mutui e bambini. Se il denaro di Exxon ha qualche potere trainante, anche il denaro del governo deve "tirare".
Non posso dirlo meglio di Al Gore in An Inconvenient Truth:
Miliardi per "il clima" ma l'auditing è lasciato a volontari non retribuiti
I migliori esempi di auditing non retribuito sono il lavoro degli scienziati indipendenti Steve McIntyre (8) e Anthony Watts. Qui abbiamo una situazione ironica in cui i lavoratori qualificati stanno fornendo un servizio pro bono per "assistere" la più grande singola entità finanziaria del pianeta.
Steve McIntyre ha studiato matematica e ha lavorato nell'esplorazione mineraria per 30 anni (9) (e nonostante le affermazioni contrarie non ha mai lavorato per l'industria petrolifera). Di seguito è riportato il grafico del bastone da hockey tratto dal rapporto di valutazione IPCC del 2001.
Molta ricerca onesta unilaterale non consente un dibattito equo
Gli scienziati finanziati dai governi non devono essere disonesti per distorcere la scienza. Devono solo fare il loro lavoro. Se chiedessimo a 100 persone di cercare lucertole nella giungla, qualcuno sarebbe sorpreso se nessuno vedesse l'elefante nella pianura? Poche persone sono pagate o premiate per l'auditing dell'IPCC e delle organizzazioni associate. Dov'è il Dipartimento di influenza solare o l'Istituto di cambiamenti climatici naturali?
Migliaia di scienziati sono stati finanziati per trovare una connessione tra le emissioni di carbonio umano e il clima. Quasi nessuno è stato finanziato per trovare il contrario. Getta 30 miliardi di dollari a una domanda e come potrebbero persone brillanti e dedite non trovare 800 pagine di connessioni, collegamenti, previsioni, proiezioni e scenari? (Ciò che è sorprendente è ciò che non hanno trovato: prove empiriche.)
E gli scienziati sono umani, hanno mutui e bambini. Se il denaro di Exxon ha qualche potere trainante, anche il denaro del governo deve "tirare".
Non posso dirlo meglio di Al Gore in An Inconvenient Truth:
È difficile convincere un uomo a capire qualcosa quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisce.Upton Sinclair, 1935 Ironia della sorte è stato lo stesso Al Gore ad aiutare a garantire che vi fossero copiosi finanziamenti per il Programma globale di ricerca sul cambiamento degli Stati Uniti (USGCRP) dal 1993 al 2000. Abbiamo investito miliardi nel focalizzare cervelli luminosi su un angolo, un argomento, una causa. Sono molti stipendi.
Miliardi per "il clima" ma l'auditing è lasciato a volontari non retribuiti
I migliori esempi di auditing non retribuito sono il lavoro degli scienziati indipendenti Steve McIntyre (8) e Anthony Watts. Qui abbiamo una situazione ironica in cui i lavoratori qualificati stanno fornendo un servizio pro bono per "assistere" la più grande singola entità finanziaria del pianeta.
Steve McIntyre ha studiato matematica e ha lavorato nell'esplorazione mineraria per 30 anni (9) (e nonostante le affermazioni contrarie non ha mai lavorato per l'industria petrolifera). Di seguito è riportato il grafico del bastone da hockey tratto dal rapporto di valutazione IPCC del 2001.
Il grafico fuorviante "Hockey Stick"
McIntyre divenne sospettoso dell'Hockey Stick Graph perché fu descritto in termini che gli ricordavano la frode Bre-X. È in pensione e ha lavorato a spese personali considerevoli e senza finanziamenti. (10)
McIntyre ha trovato imbarazzanti difetti paralizzanti (11) nel grafico dell'Hockey Stick, un grafico che ha spazzato via secoli di storia aneddotica registrata, reperti archeologici e dati provenienti da quasi tutte le altre fonti, ad eccezione di "anelli degli alberi" inaffidabili. (Anche gli anelli degli alberi sono influenzati dalle piogge e dai nutrienti.) McIntyre ha scoperto che il grafico che Michael Mann aveva prodotto, che è stato usato ripetutamente nel rapporto IPCC 2001, era così mal costruito statisticamente che era possibile alimentare un "rumore rosso" casuale dati e ha ancora prodotto una forma di bastone da hockey. Una vera recensione tra pari avrebbe dovuto raccoglierlo. Invece il grafico ha occupato il centro della scena per tre o quattro anni fino a quando un determinato individuo scettico ha richiesto i dati (che erano fuori luogo, quindi inaccurati, quindi incoerenti) e ha controllato le statistiche.
McIntyre e Ross McKitrick hanno continuato a pubblicare articoli peer-review.(12, 13, 14) Wegman e altri esperti statistici indipendenti hanno supportato McIntyre e McKitrick. (15) Craig Loehl ha valutato lo stesso periodo di tempo usando proxy diversi dagli anelli degli alberi, e la realtà del periodo di riscaldamento medievale e della piccola era glaciale risalta. (16)
 |
| La combinazione di 18 serie di dati relativi agli anelli senza alberi degli ultimi 2000 anni mostra chiaramente il Periodo di riscaldamento medievale e la Piccola era glaciale, dimostrando quanto sia palesemente fuorviante il grafico del "bastone da hockey". |
Allo stesso modo Anthony Watts, (17) ex meteorologo televisivo, ha accumulato un gruppo di 650 volontari per fotografare e registrare più di 800 sensori di temperatura utilizzati nella rete climatica storica degli Stati Uniti (USHCN)(18), cosa che dovrebbe fare lo stesso NOAA. Nonostante riceva circa 4 miliardi di dollari all'anno in finanziamenti(19), NOAA non effettua controlli in loco su larga scala per assicurarsi che i suoi sensori soddisfino gli standard richiesti.
Questi non sono piccoli errori di collocamento che il team di volontari di Anthony ha fotografato.
Le stazioni di registrazione sono posizionate vicino alle prese delle unità di condizionamento dell'aria (vedi Fig. 1), sopra l'asfalto nei parcheggi, sui tetti di cemento rovente e vicino a edifici riscaldati. Hanno scoperto che l'89% di tutte le stazioni verificate finora non soddisfano i requisiti di localizzazione del Servizio meteorologico nazionale.(20)
Ancora una volta, i difetti sono sistematici. Poiché i sensori sono stati aggiornati per comunicare elettronicamente i dati, sono stati installati da persone dotate solo di picconi e pale. Laddove un tempo venivano posizionati vecchi sensori all'aperto sull'erba sul lato opposto di un parcheggio, i nuovi contatori sono elettronici e devono essere collegati via cavo all'edificio. Non sorprende che spesso siano finiti in luoghi non ideali molto più vicini agli edifici. Realisticamente, chi scaverebbe a mano un parcheggio sull'asfalto con una pala per fare una "trincea" per il cavo?
Il team di NOAA preferisce utilizzare gli "aggiustamenti matematici" per compensare "l'effetto isola di calore urbana" e il cattivo posizionamento. Se fossero davvero interessati a ottenere i dati corretti, non escluderebbero semplicemente tutte le stazioni che non sono state posizionate correttamente fino a quando non vengono riparate? Non pagherebbero per assumere escavatori per scavare trincee?
Il "monopolio" del finanziamento monopolistico
Non c'è necessariamente bisogno di una cospirazione. Non richiede alcun inganno coordinato centralmente o istruzioni segrete per funzionare. Invece è la mancanza di finanziamenti per le alternative che lascia un vuoto e crea un fallimento sistemico. La forza del finanziamento monopolistico funziona come un meccanismo a cricchetto sulla scienza. I risultati possono muoversi in entrambe le direzioni, ma il finanziamento significa che solo i risultati da un lato dell'equazione ottengono "trazione".
Le idee che mettono in discussione il ruolo del carbonio nel clima sono attaccate con un pettine a denti fini da grandi gruppi di ricercatori pagati. Se si riscontrano veri e propri difetti, questi vengono annunciati ad alta voce e ripetutamente, e se ci sono difetti immaginati o irrilevanti, anche questi vengono annunciati e talvolta con ancora più fanfara. Ma le idee che supportano il ruolo del carbonio nel clima sono soggette a un'analisi molto diversa. Coloro che fanno parte del Team-AGW controllano se hanno sottovalutato l'impatto del carbonio o hanno commesso un errore così ovvio da mettere in imbarazzo il "Team". Dato che ci sono pochi sostenitori pagati di cause naturali o persone che traggono beneficio dalla difesa del non carbonio impatti, non c'è nessuno con un motivo a priori per scavare in profondità per errori non ovvi. Quindi le idee pro-AGW possono essere esaminate solo brevemente e da pensionati non pagati, blogger che corrono donazioni o scienziati governativi che lavorano in altri campi, come i geologi, che hanno motivo di essere scettici, ma che non sono necessariamente addestrati, per esempio, fisica atmosferica.
Normalmente questo potrebbe non essere un tale problema, perché il richiamo della fama e della fortuna "categoricamente" distruggendo un'idea ben accettata attirerebbe alcune persone. Nella maggior parte dei campi scientifici, se qualcuno sfoglia un grande documento di natura o scienza, viene improvvisamente citato più spesso; sono i prossimi in fila per una promozione e trovare più facile ottenere sovvenzioni.
Attirano meglio i dottorandi che li aiutano, sono invitati a parlare in più conferenze e inseriti in cima al programma. Invece nella scienza del clima, la ricompensa è la notorietà di una pagina di attacco personale su Desmog(21), ExxonSecrets (22) o Sourcewatch (23), dedicata a elencare ogni errore su qualsiasi argomento che potresti aver fatto, qualsiasi connessione che potresti aver avuto con l'industria dei combustibili fossili, non importa quanto tempo fa o quanto tenue. I siti dei cani da attacco attaccheranno anche le tue credenze religiose se ne hai. Roy Spencer, ad esempio, è stato ripetutamente attaccato per essere cristiano (anche se nessuno ha ancora escogitato alcun motivo per cui ciò possa influenzare i suoi dati satellitari).
Ironia della sorte, i siti Web "attivisti" utilizzano blogger a pagamento. DeSmog è un'ala finanziata da un gruppo di professionisti PR Hoggan and Associates(24) (che sono pagati per promuovere clienti come la David Suzuki Foundation, fondi etici e aziende che vendono fonti energetiche alternative come l'energia idroelettrica, l'idrogeno e le celle a combustibile.)(25) ExxonSecrets è finanziato di greenpeace(26) (che vivono di donazioni per "salvare" il pianeta e presumibilmente fanno meglio quando il pianeta sembra aver bisogno di essere salvato).
La maggior parte dei campi scientifici è alla ricerca di risposte, non cercando di dimostrare solo un lato di un'ipotesi. Ci sono alcuni ricercatori che vengono pagati per confutare l'ipotesi del riscaldamento globale, e la maggior parte di essi viene indagata e messa alla berlina come se fosse un politico in corsa per l'ufficio. Non è così che funziona la scienza, con un attacco ad hominem. L'intimidazione, la mancanza di rispetto e l'ostracismo rivolti alle persone che fanno domande imbarazzanti si comportano come una forma di censura.
Non molti campi della scienza hanno siti di smear dedicati per gli scienziati. Il denaro parla. Il rispettato climatologo del MIT Richard Lindzen (27) si è espresso contro la pressione di conformarsi e lamenta la perdita di buoni ricercatori:
Purtroppo, questa è solo la punta di un iceberg che non si scioglie. In Europa, Henk Tennekes è stato licenziato come direttore della ricerca della Royal Dutch Meteorological Society dopo aver messo in discussione le basi scientifiche del riscaldamento globale. Aksel Winn-Nielsen, ex direttore dell'Organizzazione meteorologica mondiale delle Nazioni Unite, è stato incastrato da Bert Bolin, primo capo dell'IPCC, come strumento dell'industria carboniera per mettere in discussione l'allarmismo climatico.
I rispettati professori italiani Alfonso Sutera e Antonio Speranza sono scomparsi dal dibattito nel 1991, apparentemente perdendo finanziamenti per la ricerca sul clima per sollevare domande.
La combinazione di nessuna ricompensa finanziaria, più controllo ostile garantito e minacce di perdita di posti di lavoro sarebbe sufficiente a scoraggiare molti dall'entrare nella parte controversa del campo o nel pronunciare la propria mente se mettono in dubbio la "fede".
Infine, i volontari e i ricercatori isolati non dispongono di infrastrutture. Anche se la teoria principale è esposta ad alcune verifiche, la maggior parte degli scienziati che trovano difetti non hanno pagato team di esperti di pubbliche relazioni per pubblicare più comunicati stampa o finanziamenti da inserire nelle ore e nei mesi necessari per presentare documenti. Quindi, quando viene riscontrato un errore, poche persone possono sentirne parlare al di fuori del settore.
Il cricchetto monopolistico del finanziamento garantisce che anche un'analisi insignificante o imperfetta dei fattori che guidano il clima possa essere sostenuta più a lungo di quanto dovrebbero essere, mentre i problemi reali vengono sminuiti, ignorati e ritardati. In un campo nuovo come la scienza del clima, molte cose possono cambiare in dieci anni. I progressi nella comprensione del clima planetario sono rallentati.
Dov'è la motivazione per dimostrare che AGW è sbagliata?
Quanti esperti farebbero del loro meglio per rendere meno pertinenti le proprie competenze e la propria formazione? Con finanziamenti incentrati sulla dimostrazione che il carbonio controlla il clima e quindi che la scienza del clima stessa è di fondamentale importanza, si tratta di un circolo auto-sanzionante di interessi acquisiti. Sì, gli scienziati del clima intelligente sono impiegabili in altri campi. Ma se gli elettori si rendessero improvvisamente conto che le emissioni di carbonio avevano un ruolo minore e gli umani hanno poca influenza, migliaia di persone dovrebbero cambiare qualcosa riguardo al loro lavoro e il cambiamento è doloroso. In qualsiasi settore, è impossibile sostenere che gli specialisti preferirebbero avere metà del finanziamento e metà dello status. La maggior parte di loro non otterrà il prossimo aumento di stipendio, potrebbe perdere il proprio lavoro o almeno un po 'di potere di spesa. Non ottengono l'aggiornamento delle attrezzature che vogliono, o perdono semplicemente lo status, perché, beh, la climatologia è "importante", ma se non riusciamo a cambiare il tempo, non stiamo invitando detti esperti nei nostri comitati e per molte conferenze.
Possiamo presumere che la maggior parte degli scienziati sia onesta e laboriosa, ma anche così, chi sta scherzando sul fatto che tutti passerebbero tanto tempo e fatica cercando di confutare AGW come fanno per dimostrarlo? Se la tua reputazione e i tuoi finanziamenti sono in linea, sudi, fai fatica e stai sveglio fino a tarda notte per capire perché hai ragione e hanno torto. La concorrenza mette in evidenza il meglio in entrambe le parti.
Alcuni sostengono di avere fiducia nel processo scientifico stesso e che le risposte giuste prevarranno a lungo termine, il che è probabilmente vero. Ma come John Maynard Keynes disse in modo famoso: "Nel lungo periodo siamo tutti morti". Esistono modi migliori di aspettare il post-mortem. La scienza in ritardo è la scienza negata.
La scienza ha rallentato la propaganda si è perpetuata.
Il "Blame-Game" di Exxon è uno spettacolo secondario di distrazione
Molta attenzione dei media si è incessantemente concentrata sull'influenza di "Big Oil", ma i numeri non si sommano. Exxon Mobil è ancora diffamato(28) per aver donato circa 23 milioni di dollari, distribuiti in circa dieci anni, agli scettici dell'effetto serra potenziato. Ammonta a circa $ 2 milioni all'anno, rispetto al contributo del governo degli Stati Uniti di oltre $ 2 miliardi all'anno.
L'intero totale dei fondi forniti da Exxon ammonta a meno di un millesimo del valore del commercio di carbonio nel solo anno 2008.
Apparentemente Exxon stava “distorcendo pesantemente il dibattito” con un semplice 0,8% di quanto il governo americano spendeva ogni anno nel settore del clima. (In tal caso, è solo un'altra ammissione devastante di quanto sia realmente efficace il finanziamento del governo.)
A titolo di esempio di confronto, quasi tre volte la quantità che Exxon ha investito è stata assegnata al progetto di sequestro di Big Sky(29) per immagazzinare solo lo 0,1% della produzione annua di anidride carbonica(30) degli Stati Uniti d'America in un buco nel terreno. Il governo australiano ha abbinato cinque anni di finanziamenti Exxon a una sola campagna pubblicitaria di benessere(31), "Think Climate. Pensa al cambiamento."
Forse se Exxon avesse bilanciato il suo contributo sia a favore che contro i cambiamenti climatici, sarebbero stati risparmiati gli attacchi spietati? Non sembra, dato che ha donato più di quattro volte tanto al Global Climate and Energy Project (GCEP) con sede a Stanford.(32, 33) Il grave crimine di Exxon è apparentemente solo per aiutare a dare agli scettici una voce di qualsiasi tipo. La censura deve rimanere completa.
Il vetriolo contro Exxon ha raggiunto il picco della febbre nel 2005-2008. I gruppi ambientalisti hanno sollecitato un boicottaggio di Exxon per le sue opinioni sul riscaldamento globale.(34) Era etichettato «An Enemy of the Planet».(35)
James Hansen ha invitato i CEO delle società di energia fossile a essere "processati per alti crimini contro l'umanità e la natura".(36) Nel respiro successivo ha menzionato Exxon.
Perfino la Royal Society, che dovrebbe difendere gli scienziati e anche gli impeccabili standard di logica, si è unita al coro per implorare Exxon per censurare il suo discorso.(37) La lettera senza precedenti dell'istituzione di 350 anni elencava numerosi appelli all'autorità, ma nessuna prova empirica a sostegno della sua affermazione che un legame con il carbonio e la temperatura era al di là di ogni dubbio e discussione. La Royal Society afferma di supportare gli scienziati, ma mentre fa affidamento sull'argomentazione dell'autorevolezza come potrà mai supportare gli informatori che per definizione chiedono "autorità?"
Mentre Exxon è stato più volte attaccato per aver fatto avanzare questa insignificante quantità di denaro, pochi hanno sommato gli interessi acquisiti che sono pro-AGW. Dove sono i giornalisti investigativi? Il denaro che proviene dai contribuenti è in qualche modo privo di incentivi corruttivi; mentre qualsiasi somma proveniente da Big Oil in un libero mercato di idee è automaticamente un "crimine". L'ironia è che il denaro dei contribuenti viene rimosso con la forza con la pistola †, ma Exxon deve guadagnare i suoi soldi attraverso migliaia di transazioni volontarie.
Coloro che attaccano Exxon per oltre $ 2 milioni all'anno stanno inavvertitamente distogliendo l'attenzione dal gioco di potere reale e agendo come agenti di pubbliche relazioni non pagati per gigantesche case di commercio e grandi banche, che potrebbero stare un po 'a disagio con greenies e ambientalisti. Dopotutto, in altri giorni, alcuni di questi stessi gruppi lanciano pietre contro i grandi banchieri.
La dimostrazione laterale di incolpare Big Oil nasconde la verità: che il vero problema è se ci sono prove e che gli scettici sono un movimento di base che consiste di scienziati rispettati e un gruppo crescente di volontari non retribuiti.
Soldi più grandi si stanno trasferendo
I salvataggi finanziari e i crediti d'imposta travolgono il resto. Le nuove disposizioni di finanziamento prese dall'emergenza finanziaria del settembre 2008 non sono incluse nella tabella sopra. È difficile assegnare le cifre a rigorosi esercizi finanziari, ma i numeri sono titanici e raggiungono proporzioni potenzialmente mutevoli nel grafico del finanziamento. La legislazione sulla ripresa finanziaria che il Presidente Bush ha firmato il 3 Ottobre(38) (2009) scorso includeva l'Energy Improvement and Extension Act del 2008(39) che conteneva circa 17 miliardi di dollari(40) in incentivi fiscali per i servizi di energia pulita.
Quindi, nel febbraio 2009, l'American Recovery and Reinvestment Act(41) da $ 787 miliardi è stato siglato in legge, contenente circa $ 110 miliardi(42) in investimenti in energia pulita in bolletta. Molti di questi "investimenti" sfidano la semplice categorizzazione. Ad esempio, la ricerca sull'energia alternativa ha un valore indipendentemente dal fatto che l'anidride carbonica sia un problema, anche se probabilmente c'è meno urgenza. Ma spese come $ 3,4 miliardi per il sequestro del carbonio non hanno altro scopo o uso. Dipendono al 100% dal presupposto che l'anidride carbonica sia un inquinante pericoloso.
Più grande del grande governo: grandi banche
Anche se il governo ha versato circa $ 70 miliardi di dollari di influenza negli ultimi 20 anni, ciò impallidisce rispetto alla forza in rapida crescita del commercio di carbonio. Secondo la Banca mondiale, il fatturato del commercio di carbonio è raddoppiato da $ 63 miliardi nel 2007 a $ 126 miliardi nel 2008.(43)
Non sorprende che le banche stiano facendo ciò che le banche dovrebbero fare: stanno seguendo la promessa di profitti, e quindi spingendo i governi ad adottare il commercio del carbonio.(44, 45) Anche se le banche desiderano essere viste come buoni cittadini corporativi, in qualche modo non trovano il idea di un'imposta sul carbonio non negoziabile come attraente. Potrebbe "aiutare il pianeta", ma non aiuterà i loro bilanci.
Il potenziale implicato in una valuta fiat completamente nuova ha banche e istituzioni finanziarie "totalmente a letto" con una teoria scientifica.(46)
Il gorilla da 10 trilioni di dollari in cucina
Il commissario Bart Chilton, capo del comitato consultivo per i mercati dell'energia e dell'ambiente della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ha predetto che entro cinque anni un mercato del carbonio minerebbe qualsiasi mercato che la sua agenzia attualmente regola: "Ican vede il trading di carbonio come un 2 trilioni di dollari di mercato.(47) "Il più grande mercato delle materie prime al mondo."(48)
Bart Chilton lo mette in prospettiva:
New Carbon Finance, un consulente per gli investimenti con sede a Londra che segue il mercato, prevede che il mercato del carbonio raggiungerà i $ 3 trilioni entro il 2020.(50)
Richard L. Sandor, presidente e amministratore delegato di Climate Exchange Plc, proprietario del più grande scambio mondiale di anidride carbonica a Londra, vede un mercato ancora più ampio:
Come dice Bart Chilton:
Il "get-go" inizia con la scienza. Se non ci sono prove che dobbiamo ridurre il carbonio, non è necessario farlo.
La linea di fondo è ancora l'evidenza
Anche se i finanziamenti monopolistici hanno influenzato la scienza, la quantità totale di denaro versata a ciascuna parte non ci dirà se il clima del Pianeta si sta riscaldando o se quel riscaldamento è dovuto al biossido di carbonio. Il punto di questo documento è che il processo scientifico può essere distorto (come ogni sforzo umano) da un massiccio contributo unilaterale di denaro. Come farebbero soldi, se non avesse avuto qualche impatto?
Il pericolo della distorsione nel processo scientifico significa che dobbiamo concentrarci da vicino sulla questione delle prove. Questo documento chiede che si presti maggiore attenzione alle prove empiriche, nonché ai modi di utilizzare gli incentivi nella scienza che ci aiutano a scoprire come funziona il mondo naturale nel modo più tempestivo ed efficiente possibile.
Se George Bush si sentiva a disagio nel firmare gli Stati Uniti d'America ai piani globali per ridurre le emissioni di carbonio, forse il suo più grande errore era non finanziare un Istituto di cambiamenti climatici naturali con la responsabilità di valutare l'evidenza di influenze naturali sul clima e per controllare la produzione scientifica dell'IPCC e di istituzioni come NOAA e NASA.
È difficile immaginare che potremmo versare così tanti soldi per testare un'ipotesi e non avere un effetto.
Il finanziamento monopolistico mette alla prova il tessuto del nostro modo di fare scienza. È tempo di fare sul serio con l'auditing scientifico, specialmente quando si tratta di scienza che viene utilizzata per giustificare giganteschi programmi governativi e mercati enormi.
References
1. Climate Change Science Program, Annual Report to Congress: Our Changing Planet, see table page 4.
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/legislative/fy07_climate_change.pdf
2. Analytical Perspectives Budget of the US Government, Fiscal Year 2010. see page 31, Table 5-2.
https://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2010/assets/spec.pdf
3. 1993-2005 GAO, Federal Reports on Climate Change Funding Should be Clearer and More Complete
https://www.gao.gov/new.items/d05461.pdf Appendix II page 34.
4. OMB, Fiscal Year 2008. Report to Congress on Federal Climate Change Expenditures, Table 8 and Table 7.
https://www.whitehouse.gov/omb/legislative/fy08_climate_change.pdf
5. Atmospheric Sciences and Climate Change Programs in the FY 2009 Budget, pag1. AAAS. http://www.aaas.org/spp/rd/09pch15.pdf. Not Found
 |
| Figura 1: la maggior parte dei sensori di temperatura NOAA si trova vicino a prese di aria condizionata, parcheggi, edifici e altre fonti artificiali di calore. |
Questi non sono piccoli errori di collocamento che il team di volontari di Anthony ha fotografato.
Le stazioni di registrazione sono posizionate vicino alle prese delle unità di condizionamento dell'aria (vedi Fig. 1), sopra l'asfalto nei parcheggi, sui tetti di cemento rovente e vicino a edifici riscaldati. Hanno scoperto che l'89% di tutte le stazioni verificate finora non soddisfano i requisiti di localizzazione del Servizio meteorologico nazionale.(20)
Ancora una volta, i difetti sono sistematici. Poiché i sensori sono stati aggiornati per comunicare elettronicamente i dati, sono stati installati da persone dotate solo di picconi e pale. Laddove un tempo venivano posizionati vecchi sensori all'aperto sull'erba sul lato opposto di un parcheggio, i nuovi contatori sono elettronici e devono essere collegati via cavo all'edificio. Non sorprende che spesso siano finiti in luoghi non ideali molto più vicini agli edifici. Realisticamente, chi scaverebbe a mano un parcheggio sull'asfalto con una pala per fare una "trincea" per il cavo?
Il team di NOAA preferisce utilizzare gli "aggiustamenti matematici" per compensare "l'effetto isola di calore urbana" e il cattivo posizionamento. Se fossero davvero interessati a ottenere i dati corretti, non escluderebbero semplicemente tutte le stazioni che non sono state posizionate correttamente fino a quando non vengono riparate? Non pagherebbero per assumere escavatori per scavare trincee?
Il "monopolio" del finanziamento monopolistico
Non c'è necessariamente bisogno di una cospirazione. Non richiede alcun inganno coordinato centralmente o istruzioni segrete per funzionare. Invece è la mancanza di finanziamenti per le alternative che lascia un vuoto e crea un fallimento sistemico. La forza del finanziamento monopolistico funziona come un meccanismo a cricchetto sulla scienza. I risultati possono muoversi in entrambe le direzioni, ma il finanziamento significa che solo i risultati da un lato dell'equazione ottengono "trazione".
Le idee che mettono in discussione il ruolo del carbonio nel clima sono attaccate con un pettine a denti fini da grandi gruppi di ricercatori pagati. Se si riscontrano veri e propri difetti, questi vengono annunciati ad alta voce e ripetutamente, e se ci sono difetti immaginati o irrilevanti, anche questi vengono annunciati e talvolta con ancora più fanfara. Ma le idee che supportano il ruolo del carbonio nel clima sono soggette a un'analisi molto diversa. Coloro che fanno parte del Team-AGW controllano se hanno sottovalutato l'impatto del carbonio o hanno commesso un errore così ovvio da mettere in imbarazzo il "Team". Dato che ci sono pochi sostenitori pagati di cause naturali o persone che traggono beneficio dalla difesa del non carbonio impatti, non c'è nessuno con un motivo a priori per scavare in profondità per errori non ovvi. Quindi le idee pro-AGW possono essere esaminate solo brevemente e da pensionati non pagati, blogger che corrono donazioni o scienziati governativi che lavorano in altri campi, come i geologi, che hanno motivo di essere scettici, ma che non sono necessariamente addestrati, per esempio, fisica atmosferica.
Normalmente questo potrebbe non essere un tale problema, perché il richiamo della fama e della fortuna "categoricamente" distruggendo un'idea ben accettata attirerebbe alcune persone. Nella maggior parte dei campi scientifici, se qualcuno sfoglia un grande documento di natura o scienza, viene improvvisamente citato più spesso; sono i prossimi in fila per una promozione e trovare più facile ottenere sovvenzioni.
Attirano meglio i dottorandi che li aiutano, sono invitati a parlare in più conferenze e inseriti in cima al programma. Invece nella scienza del clima, la ricompensa è la notorietà di una pagina di attacco personale su Desmog(21), ExxonSecrets (22) o Sourcewatch (23), dedicata a elencare ogni errore su qualsiasi argomento che potresti aver fatto, qualsiasi connessione che potresti aver avuto con l'industria dei combustibili fossili, non importa quanto tempo fa o quanto tenue. I siti dei cani da attacco attaccheranno anche le tue credenze religiose se ne hai. Roy Spencer, ad esempio, è stato ripetutamente attaccato per essere cristiano (anche se nessuno ha ancora escogitato alcun motivo per cui ciò possa influenzare i suoi dati satellitari).
Ironia della sorte, i siti Web "attivisti" utilizzano blogger a pagamento. DeSmog è un'ala finanziata da un gruppo di professionisti PR Hoggan and Associates(24) (che sono pagati per promuovere clienti come la David Suzuki Foundation, fondi etici e aziende che vendono fonti energetiche alternative come l'energia idroelettrica, l'idrogeno e le celle a combustibile.)(25) ExxonSecrets è finanziato di greenpeace(26) (che vivono di donazioni per "salvare" il pianeta e presumibilmente fanno meglio quando il pianeta sembra aver bisogno di essere salvato).
La maggior parte dei campi scientifici è alla ricerca di risposte, non cercando di dimostrare solo un lato di un'ipotesi. Ci sono alcuni ricercatori che vengono pagati per confutare l'ipotesi del riscaldamento globale, e la maggior parte di essi viene indagata e messa alla berlina come se fosse un politico in corsa per l'ufficio. Non è così che funziona la scienza, con un attacco ad hominem. L'intimidazione, la mancanza di rispetto e l'ostracismo rivolti alle persone che fanno domande imbarazzanti si comportano come una forma di censura.
Non molti campi della scienza hanno siti di smear dedicati per gli scienziati. Il denaro parla. Il rispettato climatologo del MIT Richard Lindzen (27) si è espresso contro la pressione di conformarsi e lamenta la perdita di buoni ricercatori:
Purtroppo, questa è solo la punta di un iceberg che non si scioglie. In Europa, Henk Tennekes è stato licenziato come direttore della ricerca della Royal Dutch Meteorological Society dopo aver messo in discussione le basi scientifiche del riscaldamento globale. Aksel Winn-Nielsen, ex direttore dell'Organizzazione meteorologica mondiale delle Nazioni Unite, è stato incastrato da Bert Bolin, primo capo dell'IPCC, come strumento dell'industria carboniera per mettere in discussione l'allarmismo climatico.
I rispettati professori italiani Alfonso Sutera e Antonio Speranza sono scomparsi dal dibattito nel 1991, apparentemente perdendo finanziamenti per la ricerca sul clima per sollevare domande.
La combinazione di nessuna ricompensa finanziaria, più controllo ostile garantito e minacce di perdita di posti di lavoro sarebbe sufficiente a scoraggiare molti dall'entrare nella parte controversa del campo o nel pronunciare la propria mente se mettono in dubbio la "fede".
Infine, i volontari e i ricercatori isolati non dispongono di infrastrutture. Anche se la teoria principale è esposta ad alcune verifiche, la maggior parte degli scienziati che trovano difetti non hanno pagato team di esperti di pubbliche relazioni per pubblicare più comunicati stampa o finanziamenti da inserire nelle ore e nei mesi necessari per presentare documenti. Quindi, quando viene riscontrato un errore, poche persone possono sentirne parlare al di fuori del settore.
Il cricchetto monopolistico del finanziamento garantisce che anche un'analisi insignificante o imperfetta dei fattori che guidano il clima possa essere sostenuta più a lungo di quanto dovrebbero essere, mentre i problemi reali vengono sminuiti, ignorati e ritardati. In un campo nuovo come la scienza del clima, molte cose possono cambiare in dieci anni. I progressi nella comprensione del clima planetario sono rallentati.
Dov'è la motivazione per dimostrare che AGW è sbagliata?
Quanti esperti farebbero del loro meglio per rendere meno pertinenti le proprie competenze e la propria formazione? Con finanziamenti incentrati sulla dimostrazione che il carbonio controlla il clima e quindi che la scienza del clima stessa è di fondamentale importanza, si tratta di un circolo auto-sanzionante di interessi acquisiti. Sì, gli scienziati del clima intelligente sono impiegabili in altri campi. Ma se gli elettori si rendessero improvvisamente conto che le emissioni di carbonio avevano un ruolo minore e gli umani hanno poca influenza, migliaia di persone dovrebbero cambiare qualcosa riguardo al loro lavoro e il cambiamento è doloroso. In qualsiasi settore, è impossibile sostenere che gli specialisti preferirebbero avere metà del finanziamento e metà dello status. La maggior parte di loro non otterrà il prossimo aumento di stipendio, potrebbe perdere il proprio lavoro o almeno un po 'di potere di spesa. Non ottengono l'aggiornamento delle attrezzature che vogliono, o perdono semplicemente lo status, perché, beh, la climatologia è "importante", ma se non riusciamo a cambiare il tempo, non stiamo invitando detti esperti nei nostri comitati e per molte conferenze.
Possiamo presumere che la maggior parte degli scienziati sia onesta e laboriosa, ma anche così, chi sta scherzando sul fatto che tutti passerebbero tanto tempo e fatica cercando di confutare AGW come fanno per dimostrarlo? Se la tua reputazione e i tuoi finanziamenti sono in linea, sudi, fai fatica e stai sveglio fino a tarda notte per capire perché hai ragione e hanno torto. La concorrenza mette in evidenza il meglio in entrambe le parti.
Alcuni sostengono di avere fiducia nel processo scientifico stesso e che le risposte giuste prevarranno a lungo termine, il che è probabilmente vero. Ma come John Maynard Keynes disse in modo famoso: "Nel lungo periodo siamo tutti morti". Esistono modi migliori di aspettare il post-mortem. La scienza in ritardo è la scienza negata.
La scienza ha rallentato la propaganda si è perpetuata.
Il "Blame-Game" di Exxon è uno spettacolo secondario di distrazione
Molta attenzione dei media si è incessantemente concentrata sull'influenza di "Big Oil", ma i numeri non si sommano. Exxon Mobil è ancora diffamato(28) per aver donato circa 23 milioni di dollari, distribuiti in circa dieci anni, agli scettici dell'effetto serra potenziato. Ammonta a circa $ 2 milioni all'anno, rispetto al contributo del governo degli Stati Uniti di oltre $ 2 miliardi all'anno.
L'intero totale dei fondi forniti da Exxon ammonta a meno di un millesimo del valore del commercio di carbonio nel solo anno 2008.
Apparentemente Exxon stava “distorcendo pesantemente il dibattito” con un semplice 0,8% di quanto il governo americano spendeva ogni anno nel settore del clima. (In tal caso, è solo un'altra ammissione devastante di quanto sia realmente efficace il finanziamento del governo.)
A titolo di esempio di confronto, quasi tre volte la quantità che Exxon ha investito è stata assegnata al progetto di sequestro di Big Sky(29) per immagazzinare solo lo 0,1% della produzione annua di anidride carbonica(30) degli Stati Uniti d'America in un buco nel terreno. Il governo australiano ha abbinato cinque anni di finanziamenti Exxon a una sola campagna pubblicitaria di benessere(31), "Think Climate. Pensa al cambiamento."
(Ma non pensare ai dettagli)
Forse se Exxon avesse bilanciato il suo contributo sia a favore che contro i cambiamenti climatici, sarebbero stati risparmiati gli attacchi spietati? Non sembra, dato che ha donato più di quattro volte tanto al Global Climate and Energy Project (GCEP) con sede a Stanford.(32, 33) Il grave crimine di Exxon è apparentemente solo per aiutare a dare agli scettici una voce di qualsiasi tipo. La censura deve rimanere completa.
Il vetriolo contro Exxon ha raggiunto il picco della febbre nel 2005-2008. I gruppi ambientalisti hanno sollecitato un boicottaggio di Exxon per le sue opinioni sul riscaldamento globale.(34) Era etichettato «An Enemy of the Planet».(35)
James Hansen ha invitato i CEO delle società di energia fossile a essere "processati per alti crimini contro l'umanità e la natura".(36) Nel respiro successivo ha menzionato Exxon.
Perfino la Royal Society, che dovrebbe difendere gli scienziati e anche gli impeccabili standard di logica, si è unita al coro per implorare Exxon per censurare il suo discorso.(37) La lettera senza precedenti dell'istituzione di 350 anni elencava numerosi appelli all'autorità, ma nessuna prova empirica a sostegno della sua affermazione che un legame con il carbonio e la temperatura era al di là di ogni dubbio e discussione. La Royal Society afferma di supportare gli scienziati, ma mentre fa affidamento sull'argomentazione dell'autorevolezza come potrà mai supportare gli informatori che per definizione chiedono "autorità?"
Mentre Exxon è stato più volte attaccato per aver fatto avanzare questa insignificante quantità di denaro, pochi hanno sommato gli interessi acquisiti che sono pro-AGW. Dove sono i giornalisti investigativi? Il denaro che proviene dai contribuenti è in qualche modo privo di incentivi corruttivi; mentre qualsiasi somma proveniente da Big Oil in un libero mercato di idee è automaticamente un "crimine". L'ironia è che il denaro dei contribuenti viene rimosso con la forza con la pistola †, ma Exxon deve guadagnare i suoi soldi attraverso migliaia di transazioni volontarie.
Coloro che attaccano Exxon per oltre $ 2 milioni all'anno stanno inavvertitamente distogliendo l'attenzione dal gioco di potere reale e agendo come agenti di pubbliche relazioni non pagati per gigantesche case di commercio e grandi banche, che potrebbero stare un po 'a disagio con greenies e ambientalisti. Dopotutto, in altri giorni, alcuni di questi stessi gruppi lanciano pietre contro i grandi banchieri.
La dimostrazione laterale di incolpare Big Oil nasconde la verità: che il vero problema è se ci sono prove e che gli scettici sono un movimento di base che consiste di scienziati rispettati e un gruppo crescente di volontari non retribuiti.
Soldi più grandi si stanno trasferendo
I salvataggi finanziari e i crediti d'imposta travolgono il resto. Le nuove disposizioni di finanziamento prese dall'emergenza finanziaria del settembre 2008 non sono incluse nella tabella sopra. È difficile assegnare le cifre a rigorosi esercizi finanziari, ma i numeri sono titanici e raggiungono proporzioni potenzialmente mutevoli nel grafico del finanziamento. La legislazione sulla ripresa finanziaria che il Presidente Bush ha firmato il 3 Ottobre(38) (2009) scorso includeva l'Energy Improvement and Extension Act del 2008(39) che conteneva circa 17 miliardi di dollari(40) in incentivi fiscali per i servizi di energia pulita.
Quindi, nel febbraio 2009, l'American Recovery and Reinvestment Act(41) da $ 787 miliardi è stato siglato in legge, contenente circa $ 110 miliardi(42) in investimenti in energia pulita in bolletta. Molti di questi "investimenti" sfidano la semplice categorizzazione. Ad esempio, la ricerca sull'energia alternativa ha un valore indipendentemente dal fatto che l'anidride carbonica sia un problema, anche se probabilmente c'è meno urgenza. Ma spese come $ 3,4 miliardi per il sequestro del carbonio non hanno altro scopo o uso. Dipendono al 100% dal presupposto che l'anidride carbonica sia un inquinante pericoloso.
Più grande del grande governo: grandi banche
Anche se il governo ha versato circa $ 70 miliardi di dollari di influenza negli ultimi 20 anni, ciò impallidisce rispetto alla forza in rapida crescita del commercio di carbonio. Secondo la Banca mondiale, il fatturato del commercio di carbonio è raddoppiato da $ 63 miliardi nel 2007 a $ 126 miliardi nel 2008.(43)
Non sorprende che le banche stiano facendo ciò che le banche dovrebbero fare: stanno seguendo la promessa di profitti, e quindi spingendo i governi ad adottare il commercio del carbonio.(44, 45) Anche se le banche desiderano essere viste come buoni cittadini corporativi, in qualche modo non trovano il idea di un'imposta sul carbonio non negoziabile come attraente. Potrebbe "aiutare il pianeta", ma non aiuterà i loro bilanci.
Il potenziale implicato in una valuta fiat completamente nuova ha banche e istituzioni finanziarie "totalmente a letto" con una teoria scientifica.(46)
Il gorilla da 10 trilioni di dollari in cucina
Il commissario Bart Chilton, capo del comitato consultivo per i mercati dell'energia e dell'ambiente della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ha predetto che entro cinque anni un mercato del carbonio minerebbe qualsiasi mercato che la sua agenzia attualmente regola: "Ican vede il trading di carbonio come un 2 trilioni di dollari di mercato.(47) "Il più grande mercato delle materie prime al mondo."(48)
Bart Chilton lo mette in prospettiva:
"Non sarebbe grande come alcuni dei mercati finanziari - buoni del tesoro - ma sarebbe più grande di qualsiasi mercato fisico delle materie prime."(49)
New Carbon Finance, un consulente per gli investimenti con sede a Londra che segue il mercato, prevede che il mercato del carbonio raggiungerà i $ 3 trilioni entro il 2020.(50)
Richard L. Sandor, presidente e amministratore delegato di Climate Exchange Plc, proprietario del più grande scambio mondiale di anidride carbonica a Londra, vede un mercato ancora più ampio:
"Vedremo un mercato mondiale e il carbonio sarà inequivocabilmente la più grande merce non finanziaria del mondo". Ha previsto che le negoziazioni alla fine ammonteranno a $ 10 trilioni all'anno".(51)In altre parole, il commercio di carbonio sarà più grande del petrolio, e persino la promessa di un mercato così massiccio e redditizio rappresenta un grande interesse acquisito.
Come dice Bart Chilton:
"Questo problema è troppo importante per la nostra economia e per il nostro mondo e dobbiamo risolverlo sin dall'inizio."
Il "get-go" inizia con la scienza. Se non ci sono prove che dobbiamo ridurre il carbonio, non è necessario farlo.
La linea di fondo è ancora l'evidenza
Anche se i finanziamenti monopolistici hanno influenzato la scienza, la quantità totale di denaro versata a ciascuna parte non ci dirà se il clima del Pianeta si sta riscaldando o se quel riscaldamento è dovuto al biossido di carbonio. Il punto di questo documento è che il processo scientifico può essere distorto (come ogni sforzo umano) da un massiccio contributo unilaterale di denaro. Come farebbero soldi, se non avesse avuto qualche impatto?
Il pericolo della distorsione nel processo scientifico significa che dobbiamo concentrarci da vicino sulla questione delle prove. Questo documento chiede che si presti maggiore attenzione alle prove empiriche, nonché ai modi di utilizzare gli incentivi nella scienza che ci aiutano a scoprire come funziona il mondo naturale nel modo più tempestivo ed efficiente possibile.
Se George Bush si sentiva a disagio nel firmare gli Stati Uniti d'America ai piani globali per ridurre le emissioni di carbonio, forse il suo più grande errore era non finanziare un Istituto di cambiamenti climatici naturali con la responsabilità di valutare l'evidenza di influenze naturali sul clima e per controllare la produzione scientifica dell'IPCC e di istituzioni come NOAA e NASA.
È difficile immaginare che potremmo versare così tanti soldi per testare un'ipotesi e non avere un effetto.
Il finanziamento monopolistico mette alla prova il tessuto del nostro modo di fare scienza. È tempo di fare sul serio con l'auditing scientifico, specialmente quando si tratta di scienza che viene utilizzata per giustificare giganteschi programmi governativi e mercati enormi.
Chi controlla l'IPCC?
 |
| * Stima o richiesta. ** Il totale comprende tutte le forme di spesa e agevolazioni fiscali. |
References
1. Climate Change Science Program, Annual Report to Congress: Our Changing Planet, see table page 4.
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/legislative/fy07_climate_change.pdf
2. Analytical Perspectives Budget of the US Government, Fiscal Year 2010. see page 31, Table 5-2.
https://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2010/assets/spec.pdf
3. 1993-2005 GAO, Federal Reports on Climate Change Funding Should be Clearer and More Complete
https://www.gao.gov/new.items/d05461.pdf Appendix II page 34.
4. OMB, Fiscal Year 2008. Report to Congress on Federal Climate Change Expenditures, Table 8 and Table 7.
https://www.whitehouse.gov/omb/legislative/fy08_climate_change.pdf
5. Atmospheric Sciences and Climate Change Programs in the FY 2009 Budget, pag1. AAAS. http://www.aaas.org/spp/rd/09pch15.pdf. Not Found
6. American Recovery and Reinvestment Act of 2009 https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009
7. There is No Evidence, David Evans, http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/no_evidence.pdf
8. Climate Audit, Hockey Stick Studies page, https://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/
9. Steve McIntyre, Short Bio. http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/stevebio.doc.
10. Steve McIntyre, comment on Climate Audit. https://climateaudit.org/2006/03/19/592/#comment-18195
11. Casper and The Jesus Paper, Bishop Hill, http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html
12. Corrections To The Mann Et. Al. (1998) Proxy Data Base And Northern Hemispheric Average Temperature Series, Energy and Environment, Vol 14, No 6, 2003.
13. McIntyre McKitrick, Critique of MBH98. https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/M&M.EE2005.pdf
14. Hockey Sticks, principal components, and spurious significance. Geophys Res Letters, Vol 32, 2005
15. The Wegman Report. https://www.sourcewatch.org/index.php/Wegman_Report
16. Craig Loehl, A 2000 year reconstruction based on non-treering proxies, Energy & Environment Vol 18 No 7+8, 2007
17. About, Watts Up With That: https://wattsupwiththat.com/2013/02/02/about-climate-audit/
18. Surface Stations Project, http://www.surfacestations.org/
19. FY Budget Highlights, NOAA.
20. Is the US Surface Temperature Record Reliable? Anthony Watts.
21. Lindzen wipes hands clean of oil and gas. http://www.desmogblog.com/lindzen-wipes-hands-clean-of-oil-and-gas
23. https://www.sourcewatch.org/index.php?title=SourceWatch
24. https://www.hoggan.com/
25. https://www.hogantec.com/what-we-do
26. https://www.greenpeace.org/usa/revealed-exxon-secret-funding-of-global-warming-junk-scientists/
27. Wall St Journal “Climate Of Fear”, April 12, 2006. https://www.freemarketfoundation.com/article-view/climate-of-fear
24. https://www.hoggan.com/
25. https://www.hogantec.com/what-we-do
26. https://www.greenpeace.org/usa/revealed-exxon-secret-funding-of-global-warming-junk-scientists/
27. Wall St Journal “Climate Of Fear”, April 12, 2006. https://www.freemarketfoundation.com/article-view/climate-of-fear
28. Big Sky Sequestration Project, https://www.bigskyco2.org/
29. Big Sky Sequestration Project, https://sequestration.mit.edu/bibliography/
30. https://www.eia.gov/electricity/#table_1
31. The Australian: Rudd advertising campaign on climate change cost $13.9 million, 7 Jan 2009, http://joannenova.com.au/2009/08/climate-money-big-government-outspends-big-oil/
32. Exxon = oil, g*dammit!, by Geoff Colvin, Fortune Magazine. April 23 2007.
31. The Australian: Rudd advertising campaign on climate change cost $13.9 million, 7 Jan 2009, http://joannenova.com.au/2009/08/climate-money-big-government-outspends-big-oil/
32. Exxon = oil, g*dammit!, by Geoff Colvin, Fortune Magazine. April 23 2007.
34. Environmental Groups Planning to Urge Boycott of Exxon Mobil July 12, 2005.
35. Enemy of The Planet, Paul Krugman, April 17, 2006.
36. Are Big Oil and Big Coal Climate Criminals? New York Times, June 23 2008.
https://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/06/23/are-big-oil-and-big-coal-climate-criminals/?scp=10&sq=Exxon%20skeptic%20climate%20royal%20society&st=cse&mtrref=undefined&gwh=82B44E17EEB520341FD2127B3C3D55A6&gwt=pay&assetType=REGIWALL
37. Letter from Bob Ward of The Royal Society to Exxon, 4 Sept, 2006.
https://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/09/19/LettertoNick.pdf
38. Emergency Economic Stabilization Act of 2008, The Library of Congress. H.R. 1424, https://www.govtrack.us/congress/bills/110/hr1424
39. Division B--Energy Improvement And Extension Act Of 2008 http://www.energy.wsu.edu/documents/EnergyAct2008Text.pdf38. Emergency Economic Stabilization Act of 2008, The Library of Congress. H.R. 1424, https://www.govtrack.us/congress/bills/110/hr1424
40. Clean Tech Advisory newsletter. Congress Extends and Approves New Alternative Energy Tax Credits.
41. Committee on Appropriations: American Recovery and Reinvestment Act, Conference Agreement,
42. Congress Approves Clean Energy Provisions of Stimulus; Consistent with Apollo Economic Recovery Act.
43. World Bank, State and Trends of the Carbon Market, 2009.
44. Banks Urging US to adopt the Trading of Emissions, James Kanter, Sept 26, 2009,
45. Banks Seek Carbon Trading. New York Times, Sept 26, 2007. Today in Business.
46. Carbon Credits: Another Corrupt Currency? Science and Public Policy Institute.
47. US Commodity Futures Trading Commission, Commissioner Bart Chilton: U.S. Regulators Gearing-Up for Climate Change, Chilton Says “Carbon Markets Need Sure-Footed Oversight”
https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr5648-09
48. Carbon as a Commodity, Marianne Lavelle, Feb 24, 2009. The Centre for Public Integrity. http://joannenova.com.au/2009/08/climate-money-bigger-money-moves-in/
49. Bill on climate change offers hope to Wall St., The Hill.com. Brush and Snyder, May 20 2009.
49. Bill on climate change offers hope to Wall St., The Hill.com. Brush and Snyder, May 20 2009.
2009 Estimate of foreign assistance for climate change, from Budget Highlights 2010.
___________________________________________________________
Fonte: scienceandpubblicpolicy PDF
Dichiarazione di non responsabilità Questo documento contiene informazioni significative su decine di progetti pilota e dimostrativi CCS in tutto il mondo. Ogni sforzo è stato fatto per essere il più preciso possibile. Tuttavia, molti di questi progetti sono in un flusso e i riferimenti utilizzati sono piuttosto vari. Pertanto, alcuni dettagli del progetto potrebbero essere cambiati o essere in errore. Tuttavia, tali problemi non cambieranno le analisi o i risultati in questo documento.
(Ridefinizione delle fonti 5 Agosto 2019)
Fonte: scienceandpubblicpolicy PDF
Traduzione: Megachirottera
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.