Lo studio sul clima sollecita la lista nera dei contrariani
Lo studio, intitolato "Discrepanze nell'autorità scientifica e visibilità mediatica degli scienziati e dei contrari sui cambiamenti climatici", si preoccupa che sebbene "scienziati esperti" battano "importanti scettici" in "autorità scientifica" (numero di pubblicazioni e citazioni nella letteratura peer review), gli scettici battono gli scienziati nel numero di citazioni e citazioni nei media digitali e cartacei. La copertura mediatica degli scettici è "sproporzionata" non solo per il loro numero, ma anche per la loro "autorità scientifica".
Curare il presunto problema non sarà facile nell'era di Internet delle informazioni decentralizzate, lo studio riconosce. Tuttavia, "giornalisti ed editori professionisti" possono e devono "adeguare l'attenzione sproporzionata data ai contrari". Perché? Perché comunicare "uniformi" e "informazioni autorevoli sui rischi di inazione è cruciale per raggiungere un'azione globale" sui cambiamenti climatici e gli scettici confondono il pubblico seminando dubbi sui rischi climatici.
Esattamente chi sono quegli scettici malvagi? Un grafico nello studio nomina i primi 100 "scienziati esperti", ma pretende di anonimizzare i primi 100 contrari "per favorire la privacy". Sciocchezze. Il materiale supplementare pubblicato insieme allo studio include un collegamento basato su cloud a un set di dati che nomina tutti i 386 contrari in ordine di classificazione della loro visibilità mediatica. Il consiglio implicito per i redattori e i giornalisti è chiaro: non pubblicare o intervistare nessuna di queste persone. In effetti, gli autori consigliano, non si preoccupano nemmeno di confutare gli scettici, il che lascia semplicemente "l'impressione controproducente che ci sia qualcosa di sostanziale negli argomenti contrari da discutere".
Chiamatemi «vecchio stile», ma un rifiuto totale di discutere gli scettici è una stupida strategia di comunicazione. Immagina il seguente scambio.
N.B. Il seguente scambio immaginario non è molto distante dalla realtà, avendo io stesso partecipato a chat e tread a commento e letto svariate volte commenti del tutto simili nella sostanza; oppure sentirsi rispondere "non apro il tuo link perché potrebbe infettarmi un virus"... (ma quello che hai nel cervello è bello grosso e non puoi non vederlo!); oppure la risposta di Attivissimo su una conversazione con Mazzucco: "non posso ammettere questo perché poi dovrei ammettere tutto il resto."
Una profondità intelletuale vasta come l'universo..! (n.d.r)
Warmista: il cambiamento climatico è una minaccia esistenziale. La recente valutazione climatica nazionale degli Stati Uniti ha rilevato che i cambiamenti climatici non controllati potrebbero aumentare le temperature globali di 8°C e perdere del 10% sul PIL degli Stati Uniti negli anni '90.
Scettico: sei consapevole che la proiezione a 8 ° C proviene da modelli climatici, chiamati CMIP5, che in media proiettano il doppio del riscaldamento rispetto all'atmosfera inferiore negli ultimi 40 anni? Inoltre, sai che in due dozzine di studi recenti la stima media della sensibilità climatica (la quantità di riscaldamento che risulta da un raddoppio delle concentrazioni di gas serra) è inferiore di circa il 40 percento rispetto alla media nei modelli CMIP5?
Warmist: Non lo affronterò perché farlo non farebbe altro che dare l'impressione che ci sia qualcosa di sostanziale nel tuo argomento da discutere.
Scettico: sei consapevole del fatto che la National Climate Assessment ha eseguito i modelli CMIP5 surriscaldati con uno scenario di emissioni gonfiate, chiamato RCP8.5, che assume stranamente che il carbone si espanda rapidamente nei prossimi 80 anni per fornire quasi la metà dell'energia totale globale entro il 2100— una percentuale non vista dal 1940?
Warmist: Non lo affronterò perché farlo non farebbe altro che dare l'impressione che ci sia qualcosa di sostanziale nel tuo argomento da discutere.
Scettico: sai che anche con quella combinazione distorta di modelli surriscaldati e scenario di emissioni gonfiate, la proiezione a 8 ° C si verifica solo nell'1% delle serie di modelli, un punto non menzionato nella valutazione climatica nazionale?
Warmist: Non lo affronterò perché farlo non farebbe altro che dare l'impressione che ci sia qualcosa di sostanziale nel tuo argomento da discutere.
Scettico: un ultimo tentativo. Sai che anche se il riscaldamento colpisce in modo improbabile gli 8 ° C e riduce il PIL degli Stati Uniti del 10 percento negli anni '90, l'economia è ancora proiettata per essere molte volte più grande di oggi - un altro punto non menzionato nella valutazione climatica nazionale?
Warmist : Non lo affronterò perché farlo non farebbe altro che dare l'impressione che ci sia qualcosa di sostanziale nel tuo argomento da discutere.
È ora di ribadire l'ovvio. Ignorare un avversario in una controversia pubblica non lo confuta, il rifiuto di discutere solleva solo dubbi sulla competenza o l'onestà del rifiuto e il tentativo di sradicare piuttosto che vincere dibattiti è il segno distintivo dei criminali autoritari.
Gli autori dello studio di Nature Communications sono all'oscuro.
Apparentemente non hanno idea che quando chiedono l'uniformità di opinione in nome della scienza, sollevano meritati dubbi sulla loro buona fede come esperti non partigiani. Non vedono che le richieste sempre più acute di "consenso" alimentano solo lo scetticismo che detestano.
Il difetto metodologico centrale dello studio è sorprendente. Si propone di confrontare la copertura mediatica di "contrari" e "scienziati". Tuttavia, l'elenco contrarian comprende politici (senatore James Inhofe (R-OK), ex rappresentante Lamar Smith (R-TX), ex governatore Rick Perry (R-TX)), host di blog popolari (Mark Marano, Anthony Watts), giornalisti (Mark Steyn, James Delingpole) e autori più venduti (Matt Ridley, Chris Horner), tra gli altri che godono dell'accesso ai media per motivi diversi di (o, nel caso del sig. Watts, oltre alla) ricerca scientifica. Al contrario, l'elenco degli "esperti scienziati" comprende solo le persone che lavorano in camici bianchi.
Di conseguenza, lo studio trascura completamente tutti i messaggi scientifici di "consenso" venduti in modo aggressivo e spesso impreziositi da artisti del calibro del senatore Bernie Sanders (I-VT), dei rappresentanti Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), Leonardo DiCaprio e innumerevoli altri politici progressisti, attivisti ambientalisti, media mainstream, glitterati di Hollywood, rockstar e altre icone culturali. In altre parole, un'analisi completa del "ciclo di vita" della messaggistica contrarian vs. scientifica non rivelerebbe alcuna "disparità" o "sproporzione" come lo studio pretende di quantificare.
Lo studio sostiene che il sottoinsieme di 224 scienziati contrarian che pubblicano su riviste peer-reviewed hanno una copertura sproporzionata nei media mainstream rispetto ai 224 scienziati mainstream che hanno molte più pubblicazioni e citazioni nella letteratura peer-reviewed. Parte di questo, ammette lo studio, potrebbe essere dovuto a un numero elevato di hit da parte dei media negativi sugli scettici.
Vorrei offrire una spiegazione complementare. Il punto centrale della climatologia "consensuale" è far cantare tutti gli uccelli di una piuma dallo stesso IPCC e dai libri di canzoni National Climate Assessment. Ciò significa che ogni scienziato del clima tradizionale suona praticamente come un altro. Se richiesto, tutti dichiareranno che la "crisi" climatica è peggiore di quanto pensassimo". Dopo un po', questo cessa di essere interessante o addirittura una novità. I giornalisti in cerca di qualcosa di nuovo devono occasionalmente parlare con i non conformisti.
In conclusione, lo studio di Nature Communications potrebbe essere il più sciocco di sempre nel genere delle "comunicazioni climatiche". La premessa fondamentale di questa letteratura è che l'America e il mondo sarebbero molto lontani dal percorso della profonda carbonatazione se non fosse per una "macchina per la negazione del clima ben finanziata". Quindi, "esperti" in questo campo cercano continuamente "comunicazione strategiche" per perforare i veli di confusione e dubbio.
Gli scettici pongono al di sopra del loro peso e hanno contribuito a sventare schemi illegali e truffe di trasferimento di ricchezza promosse in nome del cambiamento climatico. Tuttavia, i principali impedimenti all'"azione per il clima" sono fattori più fondamentali delle briciole di comunicazione degli scettici climatici. Tali fattori comprendono l' abissale sproporzione tra i costi e i benefici delle cosiddette soluzioni climatiche, gli incredibili progressi nel benessere umano durante l'era del riscaldamento globale e il sano scetticismo della gente comune nei confronti di coloro che rivendicano lo status scientifico di programmi coercitivi di trasformazione sociale.
Questo post sul blog è stato aggiornato e ampliato per includere riferimenti e cifre aggiuntivi.
Fonte: Cooperative Enterprise Institute
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.