RAPPORTO ESECUTIVO 2019 SUI RIFIUTI NUCLEARI MONDIALI
Focus Europa.
Il RAPPORTO SULLE RIFIUTI NEL MONDO NUCLEARE (WNWR) mostra che i governi di tutto il mondo hanno lottato per decenni per sviluppare e attuare strategie globali di gestione delle scorie nucleari. Gran parte del compito ricadrà sulle generazioni future.
CONCETTI DI GESTIONE DEI RIFIUTI
Più di 70 anni dopo l'inizio dell'era nucleare, nessun paese al mondo ha un deposito geologico profondo per il combustibile nucleare esaurito in funzione. La Finlandia è l'unico paese che sta attualmente costruendo un deposito permanente per questo tipo più pericoloso di scorie nucleari. Oltre alla Finlandia, solo la Svezia e la Francia hanno di fatto determinato l'ubicazione di un deposito di rifiuti di alto livello in un processo di confinamento precoce. Gli Stati Uniti stanno gestendo il WIPP (Waste Isolation Pilot Project). Tuttavia, questo deposito è utilizzato solo per rifiuti transuranici di lunga durata provenienti da armi nucleari, non per combustibile nucleare esaurito proveniente da reattori commerciali.
Nonostante molteplici esempi di procedure di selezione fallite e depositi abbandonati, l'attuale governance nazionale e internazionale mostra una preferenza per lo smaltimento geologico. Ciò richiede condizioni chiare e ambiziose per i processi di selezione, esplorazione e approvazione del sito. Tuttavia, non esiste alcuna garanzia per la fattibilità di un profondo smaltimento geologico. Questo è il motivo per cui il processo di ricerca di tali archivi deve essere attuato con straordinaria cura sulla base della fattibilità industriale e accompagnato da un adeguato monitoraggio. Alcuni scienziati ritengono che l'archiviazione a lungo termine monitorata in un ambiente protetto sia più responsabile, molto più veloce da raggiungere e debba pertanto essere implementata. Complessivamente, vi è un forte consenso sul fatto che lo stato attuale della ricerca e del dibattito scientifico e degli scambi con politici e cittadini coinvolti non sia adeguato alla portata della sfida.
Il condizionamento, il trasporto, lo stoccaggio e lo smaltimento delle scorie nucleari rappresentano sfide significative e in crescita per tutti i paesi nucleari. Questi sviluppi mostrano che i governi e le autorità sono sotto pressione per migliorare la gestione dei programmi provvisori di stoccaggio e smaltimento. Di conseguenza, devono essere applicati standard per la governance dei programmi, compresa la pianificazione della qualità e della sicurezza, la garanzia della qualità, la partecipazione dei cittadini e la cultura della sicurezza.
Lo stoccaggio temporaneo di combustibile nucleare esaurito e scorie di alto livello continuerà per un secolo o più. Con depositi geologici profondi non disponibili per i decenni a venire, i rischi si spostano sempre più verso lo stoccaggio temporaneo. Le attuali pratiche di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito e di altre forme di rifiuti intermedi e di alto livello facilmente disperdibili non sono state pianificate a lungo termine. Queste pratiche rappresentano quindi un rischio crescente e particolarmente elevato, soprattutto quando sono disponibili altre opzioni (solidificazione, stoccaggio a secco) in strutture temprate. Lo stoccaggio prolungato di scorie nucleari oggi aumenta i rischi, aggiunge miliardi di costi e sposta questi oneri alle generazioni future.
QUANTITÀ DI RIFIUTI NUCLEARI
I paesi europei hanno prodotto diversi milioni di metri cubi di scorie nucleari (nemmeno includendo i rifiuti di estrazione e lavorazione dell'uranio). Alla fine del 2016, Francia, Regno Unito e Germania erano i maggiori produttori europei di scorie nucleari lungo la catena del combustibile nucleare.
Oltre 60.000 tonnellate di combustibile nucleare esaurito sono immagazzinate in Europa (esclusi Russia e Slovacchia), la maggior parte delle quali in Francia (Tabella 1). All'interno dell'UE, la Francia rappresenta il 25 percento dell'attuale combustibile nucleare esaurito, seguita dalla Germania (15 percento) e dal Regno Unito (14 percento). Il combustibile nucleare esaurito è considerato un rifiuto di alto livello. Sebbene presente in volumi relativamente piccoli, costituisce la maggior parte della radioattività.
TABELLA 1: inventari di combustibile nucleare esaurito segnalati in Europa e quantità in giacenza umida al 31 dicembre 2016
 |
| Fonte: raffigurazione propria, basata su relazioni nell'ambito della Convenzione congiunta sulla sicurezza della gestione del combustibile esaurito e sulla sicurezza della gestione dei rifiuti radioattivi. Note: * I calcoli dell'inventario SNF variano in base al peso per ipotesi di assemblaggio: Belgio e Ungheria assumono 120 kg per assemblaggio; Lituania 112 kg, Slovacchia 119 kg e Romania 18,1 kg (la Romania elenca i gruppi di carburante in unità di fasci CANDU). ** Dati 2011 (il Belgio non ha pubblicato dati più recenti). *** Dati 2010 (i Paesi Bassi non hanno pubblicato dati più recenti). **** Dati 2008 (l'Ucraina non ha pubblicato dati più recenti). |
Nel Regno Unito, ad esempio, i rifiuti di alto livello ammontavano a meno del 3% del volume delle scorie nucleari, ma quasi il 97% della radioattività dell'inventario. La maggior parte del combustibile esaurito è stata spostata in piscine di raffreddamento (il cosiddetto stoccaggio a umido) per ridurre il calore e la radioattività. A partire dal 2016, l'81 percento del combustibile nucleare esaurito in Europa era in giacenza umida. Sarebbe più sicuro trasferire il combustibile nucleare esaurito in un deposito a secco in strutture separate. Una grande parte del combustibile nucleare esaurito immagazzinato in Francia e nei Paesi Bassi è prevista per il ritrattamento. La maggior parte degli altri paesi nucleari europei (Belgio, Bulgaria, Germania, Ungheria, Svezia, Svizzera e, più recentemente, Regno Unito) ha sospeso o interrotto indefinitamente il ritrattamento. Non tutti i paesi segnalano le quantità di combustibile esaurito che sono state ritrattate. Nella maggior parte dei casi vengono segnalati solo rifiuti di alto livello vetrificati provenienti dal ritrattamento. Lo stesso vale per le enormi quantità di uranio rigenerato, plutonio, rifiuti di livello intermedio e combustibile ossido misto esaurito (MOX) che richiede un lungo periodo di stoccaggio intermedio aggiuntivo.
In Europa sono stati generati circa 2,5 milioni di m3 di rifiuti a basso e medio livello (esclusi Slovacchia e Russia). Circa il 20 percento di questi rifiuti (0,5 milioni di m3) è stato immagazzinato in tutta Europa, in attesa dello smaltimento finale. Tale importo è in costante aumento senza percorso di smaltimento completo da nessuna parte.
Circa l'80% di questi rifiuti (quasi 2 milioni di m3) è stato smaltito. Tuttavia, ciò non significa che i rifiuti vengano eliminati con successo per i prossimi secoli. Ad esempio, il sito di smaltimento di Asse II in un'ex miniera di sale in Germania soffre di un afflusso continuo di acque sotterranee. È necessario recuperare i 220.000 m3 di rifiuti e sale smaltiti misti, operazione complessa e costosa. Le quantità sono ora cinque volte la quantità originale di rifiuti a causa della miscela di sale e rifiuti radioattivi. Pertanto, il termine smaltimento finale deve essere usato con cautela.
In Europa sono stati generati circa 2,5 milioni di m3 di rifiuti a basso e medio livello (esclusi Slovacchia e Russia). Circa il 20 percento di questi rifiuti (0,5 milioni di m3) è stato immagazzinato in tutta Europa, in attesa dello smaltimento finale. Tale importo è in costante aumento senza percorso di smaltimento completo da nessuna parte.
Circa l'80% di questi rifiuti (quasi 2 milioni di m3) è stato smaltito. Tuttavia, ciò non significa che i rifiuti vengano eliminati con successo per i prossimi secoli. Ad esempio, il sito di smaltimento di Asse II in un'ex miniera di sale in Germania soffre di un afflusso continuo di acque sotterranee. È necessario recuperare i 220.000 m3 di rifiuti e sale smaltiti misti, operazione complessa e costosa. Le quantità sono ora cinque volte la quantità originale di rifiuti a causa della miscela di sale e rifiuti radioattivi. Pertanto, il termine smaltimento finale deve essere usato con cautela.
La disattivazione delle strutture nucleari creerà ulteriori quantità molto grandi di scorie nucleari.
Escludendo gli impianti della catena del carburante, la sola flotta europea di reattori elettrici potrebbe generare almeno altri 1,4 milioni di m3 di rifiuti a basso e medio livello dalla disattivazione. Questa è una stima prudente poiché le esperienze di disattivazione sono scarse. A partire dal 2018, 142 centrali nucleari erano in funzione in Europa (esclusi Russia e Slovacchia).
La generazione in corso di scorie nucleari e l'imminente disattivazione di impianti nucleari rappresentano una sfida crescente, poiché le strutture di stoccaggio in Europa stanno lentamente esaurendo la capacità, soprattutto per il combustibile nucleare esaurito. Ad esempio, la capacità di stoccaggio del combustibile esaurito in Finlandia ha già raggiunto il 93 percento di saturazione. Il CLAB della struttura di stoccaggio decentralizzata della Svezia ha una saturazione dell'80%.
Tuttavia, non tutti i paesi riportano i livelli di saturazione delle capacità di archiviazione, rendendo impossibile una panoramica completa.
 |
| FIGURA 1: Stima delle scorie nucleari in esercizio, gestione del combustibile nucleare esaurito e disattivazione dalla flotta europea di centrali nucleari (operativa e in arresto) in m3 al 31 dicembre 2018 Fonte: compilazione e stima proprie basate su ipotesi di tasso di generazione dell'AIEA 2007, US DOE 1997. |
Nel corso della sua vita, si stima che la flotta europea di reattori nucleari produca circa 6,6 milioni di m3 di rifiuti nucleari (Figura 1, esclusi Russia e Slovacchia). Se accatastato in un unico posto, riempirebbe un campo di calcio alto 919 metri, 90 metri più alto dell'edificio più alto del mondo, il Burj Khalifa a Dubai. Il calcolo include i rifiuti derivanti dal funzionamento, il combustibile nucleare esaurito e la disattivazione del reattore.
Questa stima e quelle sopra si basano su ipotesi conservative. Le quantità effettive di scorie nucleari in Europa sono probabilmente più elevate. Con una quota del 30 percento, la Francia sarebbe il maggiore produttore europeo di scorie nucleari, seguita dal Regno Unito (20 percento), dall'Ucraina (18 percento) e dalla Germania (8 percento). Questi quattro paesi rappresentano oltre il 75 percento delle scorie nucleari europee.
Oltre alla Russia, che è ancora un produttore attivo di uranio, Germania e Francia hanno il più grande inventario di scorie nucleari provenienti dall'estrazione dell'uranio in Europa. Ufficialmente, l'ex industria mineraria francese dell'uranio ha generato 50 milioni di tonnellate di residui di estrazione, ma esperti indipendenti stimano che sia molto più elevato. L'ex Repubblica democratica tedesca (RDT) ha estratto quantità molto maggiori di minerale di uranio rispetto alla Francia. Le eredità minerarie comprendono circa 32 km2 di aree di impianti, 48 cumuli con un volume di rocce a bassa attività di 311 milioni di m3 e quattro stagni di raccolta che contengono un totale di 160 milioni di m3 di fanghi radioattivi. Oggi l'UE importa la maggior parte dell'uranio, creando grandi quantità di scorie nucleari al di fuori dell'Europa.
Questa stima e quelle sopra si basano su ipotesi conservative. Le quantità effettive di scorie nucleari in Europa sono probabilmente più elevate. Con una quota del 30 percento, la Francia sarebbe il maggiore produttore europeo di scorie nucleari, seguita dal Regno Unito (20 percento), dall'Ucraina (18 percento) e dalla Germania (8 percento). Questi quattro paesi rappresentano oltre il 75 percento delle scorie nucleari europee.
Oltre alla Russia, che è ancora un produttore attivo di uranio, Germania e Francia hanno il più grande inventario di scorie nucleari provenienti dall'estrazione dell'uranio in Europa. Ufficialmente, l'ex industria mineraria francese dell'uranio ha generato 50 milioni di tonnellate di residui di estrazione, ma esperti indipendenti stimano che sia molto più elevato. L'ex Repubblica democratica tedesca (RDT) ha estratto quantità molto maggiori di minerale di uranio rispetto alla Francia. Le eredità minerarie comprendono circa 32 km2 di aree di impianti, 48 cumuli con un volume di rocce a bassa attività di 311 milioni di m3 e quattro stagni di raccolta che contengono un totale di 160 milioni di m3 di fanghi radioattivi. Oggi l'UE importa la maggior parte dell'uranio, creando grandi quantità di scorie nucleari al di fuori dell'Europa.
COSTI E FINANZE
Quasi tutti i governi dichiarano di applicare il principio "chi inquina paga", il che rende gli operatori responsabili dei costi di gestione, stoccaggio e smaltimento delle scorie nucleari. In realtà, tuttavia, i governi non riescono ad applicare coerentemente il principio "chi inquina paga". La maggior parte dei paesi lo impone solo sulla disattivazione, anche se ci sono alcuni casi in cui il governo si assume la responsabilità della disattivazione (ad esempio, per i reattori nell'ex Germania orientale). Bulgaria, Lituania e Repubblica slovacca ricevono il sostegno dell'UE per la disattivazione in cambio della chiusura delle loro vecchie centrali nucleari di epoca sovietica. La maggior parte dei paesi non applica il principio "chi inquina paga" per i costi di smaltimento delle scorie nucleari. Per questo, le autorità nazionali finiscono più o meno per assumersi la responsabilità e le responsabilità per la gestione e lo smaltimento dei rifiuti a lungo termine. L'operatore è tuttavia tenuto a contribuire al finanziamento dei costi a lungo termine. Anche nei paesi in cui il principio "chi inquina paga" è un requisito legale, viene applicato in modo incompleto. Ad esempio, un gestore di una centrale nucleare non sarà ritenuto finanziariamente responsabile per eventuali problemi insorti dopo la chiusura di un impianto di smaltimento definitivo; questo è il caso dell'impianto di smaltimento tedesco Asse II, in cui i contribuenti devono pagare il recupero di grandi quantità di rifiuti.
I governi non riescono a stimare correttamente i costi di disattivazione, stoccaggio e smaltimento delle scorie nucleari. Tutte le stime dei costi presentano incertezze sottostanti dovute a tempi lunghi, aumenti dei costi e tassi di attualizzazione stimati (accumulo di fondi). Una delle principali ragioni dell'incertezza è la mancanza di esperienza nei progetti di disattivazione e di smaltimento dei rifiuti in particolare. Solo tre paesi, gli Stati Uniti, la Germania e il Giappone, hanno portato a termine progetti di disattivazione, compreso lo smantellamento completo, generando così dati. A partire dalla metà del 2019, su 181 reattori a potenza chiusa nel mondo, solo 19 erano stati completamente disattivati, di cui solo 10 a "campo verde". Ma anche queste esperienze limitate mostrano una vasta gamma di incertezza, fino a un fattore cinque. Negli Stati Uniti, i costi di disattivazione sono variati tra i reattori da $ 280 / kW a $ 1,500 / kW. In Germania, un reattore è stato messo fuori servizio per 1.900 USD / kW, un altro per 10.500 USD / kW.
Molti governi basano le loro stime dei costi su dati obsoleti. Molti paesi qui recensiti come Francia, Germania e Stati Uniti basano le loro stime su studi degli anni '70 e '80, piuttosto che sui pochi casi di dati reali esistenti. L'uso di dati obsoleti, nella maggior parte dei casi elaborati da operatori, industrie o agenzie statali, probabilmente porta a stime a basso costo e conclusioni eccessivamente ottimistiche.
Molti governi applicano tassi di sconto eccessivamente ottimistici. Un fattore chiave che porta alla sottovalutazione dei costi di disattivazione e gestione delle scorie nucleari è l'uso sistematico di tassi di sconto eccessivamente ottimistici. Un aspetto fondamentale del finanziamento della disattivazione e della gestione dei rifiuti è l'aspettativa che i fondi crescano nel tempo. In Germania, ad esempio, si prevede che i fondi di 24,1 miliardi di euro (27,2 miliardi di dollari USA) destinati a tutte le attività relative alla gestione dei rifiuti aumenteranno di quasi il quadruplo a 86 miliardi di euro entro il 2099. I tassi di sconto impiegati variano ampiamente e non tutti i paesi calcolano gli aumenti dei costi, sebbene sia probabile che i costi aumentino più rapidamente dei tassi di inflazione generali (Tabella 2)
TABELLA 2: Sistemi di finanziamento per lo smaltimento in Francia, Germania e Stati Uniti a dicembre 2018
 |
| Fonte: raffigurazione propria Note: * si applica solo a EDF ** compresi archiviazione temporanea, smaltimento LILW e HLW. |
Al fine di garantire la disponibilità di finanziamenti sufficienti per la disattivazione, la gestione e lo smaltimento dei rifiuti, i sistemi di finanziamento devono creare condizioni di detenzione sicure per i fondi ("ring-scherma").
Devono inoltre assicurarsi che le risorse riservate siano sufficienti a coprire i costi reali. Alcuni paesi soddisfano una condizione ma falliscono dall'altra.
I paesi differiscono in modo significativo su come pianificano il finanziamento della gestione, dello stoccaggio e dello smaltimento delle scorie nucleari. Non tutti i paesi nucleari richiedono che i fondi per la disattivazione siano gestiti esternamente e separati dall'operatore o dal licenziatario. La disattivazione è in alcuni casi ancora finanziata tramite fondi interni separati e soggetti a restrizioni, sebbene i fondi per la gestione dei rifiuti a lungo termine siano gestiti esternamente nella maggior parte dei paesi. Il finanziamento della disattivazione e dello stoccaggio è complesso; nella maggior parte dei casi, esistono sistemi di finanziamento multipli in un paese.
Alla luce dei diversi approcci nazionali, i governi non definiscono sempre cosa comprende la "disattivazione". La gestione dei rifiuti nucleari è un aspetto importante della disattivazione, così come la gestione del combustibile esaurito. Ma entrambi non sono sempre definiti in "disattivazione", il che rende difficile confrontare i costi tra i diversi paesi. I processi di disattivazione, conservazione e smaltimento sono fortemente interconnessi. Ecco perché un fondo separato separato e riservato sembra essere l'approccio più adatto per finanziare i costi futuri per questi processi. Solo pochi paesi hanno optato per questa soluzione, in particolare Svezia, Regno Unito e Svizzera; tuttavia, la Svizzera ha due fondi, uno per la disattivazione e uno per la gestione dei rifiuti. Nessun paese si è assicurato il completo finanziamento della disattivazione, dello stoccaggio e dello smaltimento delle sue scorie nucleari. In questo modo sarà una sfida per tutti i paesi che usano l'energia nucleare.
Devono inoltre assicurarsi che le risorse riservate siano sufficienti a coprire i costi reali. Alcuni paesi soddisfano una condizione ma falliscono dall'altra.
I paesi differiscono in modo significativo su come pianificano il finanziamento della gestione, dello stoccaggio e dello smaltimento delle scorie nucleari. Non tutti i paesi nucleari richiedono che i fondi per la disattivazione siano gestiti esternamente e separati dall'operatore o dal licenziatario. La disattivazione è in alcuni casi ancora finanziata tramite fondi interni separati e soggetti a restrizioni, sebbene i fondi per la gestione dei rifiuti a lungo termine siano gestiti esternamente nella maggior parte dei paesi. Il finanziamento della disattivazione e dello stoccaggio è complesso; nella maggior parte dei casi, esistono sistemi di finanziamento multipli in un paese.
Alla luce dei diversi approcci nazionali, i governi non definiscono sempre cosa comprende la "disattivazione". La gestione dei rifiuti nucleari è un aspetto importante della disattivazione, così come la gestione del combustibile esaurito. Ma entrambi non sono sempre definiti in "disattivazione", il che rende difficile confrontare i costi tra i diversi paesi. I processi di disattivazione, conservazione e smaltimento sono fortemente interconnessi. Ecco perché un fondo separato separato e riservato sembra essere l'approccio più adatto per finanziare i costi futuri per questi processi. Solo pochi paesi hanno optato per questa soluzione, in particolare Svezia, Regno Unito e Svizzera; tuttavia, la Svizzera ha due fondi, uno per la disattivazione e uno per la gestione dei rifiuti. Nessun paese si è assicurato il completo finanziamento della disattivazione, dello stoccaggio e dello smaltimento delle sue scorie nucleari. In questo modo sarà una sfida per tutti i paesi che usano l'energia nucleare.
TABELLA 3: Sistemi di finanziamento integrati per la disattivazione e la gestione dei rifiuti in Svezia, Svizzera e Regno Unito a dicembre 2018
 |
| Fonte: raffigurazione propria. Note: * Reattori di energia EDF ** a partire dal 2018 *** Costi totali stimati per un periodo operativo di 50 anni a partire dal 2019 **** a partire dal 2017 |
Oggi, nessun paese ha entrambi i costi stimati con precisione e ha colmato il divario tra fondi garantiti e stime dei costi. Nella maggior parte dei casi, solo una parte dei fondi necessari è stata accantonata. Ad esempio, la Svezia ha finora stanziato fondi per la disattivazione e la gestione dei rifiuti di due terzi dei costi stimati, il Regno Unito meno della metà per i suoi reattori operativi e la Svizzera nemmeno un terzo (tabella 3). Lo stesso si può osservare per il finanziamento dello smaltimento dei rifiuti. Francia e Stati Uniti hanno stanziato fondi per lo smaltimento che coprirebbero solo circa un terzo dei costi stimati. Poiché un numero crescente di reattori si sta chiudendo prima del previsto a causa di condizioni economiche sfavorevoli, aumenta il rischio di fondi insufficienti. Queste chiusure anticipate, le carenze di fondi e l'aumento dei costi stanno spingendo alcuni gestori di centrali nucleari a ritardare altre chiusure e smantellamenti al fine di costituire fondi aggiuntivi. I paesi stanno inoltre valutando modi per consentire alle strutture di recuperare i propri costi attraverso tariffe più elevate, prezzi agevolati ed estensioni a vita, ad esempio negli Stati Uniti e in Giappone.
ORIGINI E CLASSIFICHE
I paesi differiscono in modo significativo nel modo in cui definiscono i rifiuti nucleari. Si differenziano per il fatto che il combustibile nucleare esaurito e alcuni dei suoi prodotti separati (plutonio e uranio rigenerato) siano considerati rifiuti o una risorsa. Ad esempio, il combustibile esaurito e il plutonio in esso contenuto si qualificano come rifiuti nella maggior parte dei paesi a causa della natura pericolosa e degli elevati costi di separazione e utilizzo del plutonio. Tuttavia, la Francia definisce il plutonio come una potenziale risorsa e richiede il ritrattamento per legge. Il ritrattamento di entrambi rinvia il problema dei rifiuti e lo rende più complesso e costoso.
I paesi differiscono in modo significativo nel modo in cui classificano i rifiuti nucleari. Non esistono due paesi con sistemi identici. La Germania distingue solo tra generazione di calore e altri rifiuti. Il Regno Unito utilizza il livello di radioattività per classificare i propri rifiuti. Francia e Repubblica Ceca considerano sia il livello di radioattività che il periodo di decadimento radioattivo (emivita). Il sistema statunitense differisce sostanzialmente da quello dei paesi europei in quanto basa la classificazione sulle origini dei rifiuti, non sulle sue caratteristiche.
I paesi differiscono in modo significativo nel modo in cui riferiscono sulle quantità generate di scorie nucleari. Tutti i paesi pubblicano regolarmente informazioni sulla quantità di rifiuti che producono e sui relativi sistemi di gestione. Eppure non tutti i paesi riportano in modo approfondito. In alcuni casi, le informazioni riportate non possono essere utilizzate per stimare i volumi (come la Slovacchia). Alcuni rapporti di paesi (come l'olandese e il belga) mancano di un inventario aggiornato del combustibile nucleare esaurito. La Russia fornisce poche informazioni sulla classificazione e lo stato del suo inventario di scorie nucleari.
Queste differenze e incongruenze nel modo in cui i paesi definiscono, classificano e segnalano le scorie nucleari rendono molto complessa la raccolta di dati e il confronto tra paesi. I diversi approcci nazionali riflettono una mancanza di coerenza nel modo in cui i paesi gestiscono le scorie nucleari. Si verificano di fronte ai tentativi internazionali di stabilire principi di sicurezza comuni e di creare un processo di revisione tra pari delle pratiche nazionali. L'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) fornisce un ampio quadro di classificazione per le scorie nucleari. La Convenzione congiunta del 2001 sulla sicurezza della gestione del combustibile esaurito e la sicurezza della gestione dei rifiuti radioattivi costituisce tuttavia una posizione predefinita per molti paesi, ma con pratiche di attuazione sostanzialmente diverse. Con la direttiva Euratom del 2011, l'UE ha tentato di armonizzare i sistemi di classificazione dei rifiuti per i suoi Stati membri, ma con scarso successo.
Queste differenze e incongruenze nel modo in cui i paesi definiscono, classificano e segnalano le scorie nucleari rendono molto complessa la raccolta di dati e il confronto tra paesi. I diversi approcci nazionali riflettono una mancanza di coerenza nel modo in cui i paesi gestiscono le scorie nucleari. Si verificano di fronte ai tentativi internazionali di stabilire principi di sicurezza comuni e di creare un processo di revisione tra pari delle pratiche nazionali. L'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) fornisce un ampio quadro di classificazione per le scorie nucleari. La Convenzione congiunta del 2001 sulla sicurezza della gestione del combustibile esaurito e la sicurezza della gestione dei rifiuti radioattivi costituisce tuttavia una posizione predefinita per molti paesi, ma con pratiche di attuazione sostanzialmente diverse. Con la direttiva Euratom del 2011, l'UE ha tentato di armonizzare i sistemi di classificazione dei rifiuti per i suoi Stati membri, ma con scarso successo.
RISCHI PER L'AMBIENTE E LA SALUTE UMANA
I rifiuti nucleari rappresentano un pericolo per la salute per diversi motivi. In primo luogo sono gli impatti sulla salute segnalati dalle normali emissioni di rifiuti gassosi e liquidi provenienti da impianti nucleari.
In secondo luogo sono le dosi collettive globali molto grandi dal ritrattamento. E la terza è la condizione insoddisfacente e instabile di gran parte delle scorie nucleari già create.
I rifiuti di alto livello (HLW) sotto forma di combustibile nucleare esaurito e di rifiuti vetrificati provenienti dal ritrattamento contengono oltre il 90 percento della radioattività nei rifiuti nucleari. Tuttavia, non esiste un sito di smaltimento finale HLW completamente operativo al mondo. La pratica continua di immagazzinare combustibile nucleare esaurito per lunghi periodi in piscine di centrali nucleari (stoccaggio a umido) costituisce un grave rischio per il pubblico e l'ambiente.
Il ritrattamento del combustibile nucleare esaurito, in particolare, crea forme più accessibili e dispersibili di rifiuti radioattivi altamente pericolosi e pone sfide crescenti, tra cui rischi di proliferazione, elevate esposizioni verso i lavoratori e il pubblico e la contaminazione radioattiva dell'ambiente.
Le informazioni sono limitate per valutare correttamente i rischi derivanti da scorie nucleari e sviluppare classifiche di pericolo. Solo pochi paesi pubblicano informazioni, ad esempio, sugli inventari dei nuclidi nei rifiuti. I governi nazionali o le agenzie statali sono i principali responsabili della raccolta e della diffusione di tali dati. Questi dati sono necessari per valutare correttamente la potenziale relazione causale tra esposizioni ed effetti sulla salute. Finora non esiste uno schema completo di pericolo per i radionuclidi nelle scorie nucleari.
Mancano studi completi e di alta qualità per valutare i rischi derivanti dalle scorie nucleari. I rischi possono derivare da studi epidemiologici, ma i pochi specifici che esistono sono di qualità limitata.
Alcuni studi suggeriscono un aumento dei tassi di cancro, ad esempio, ma sono individualmente troppo piccoli per dare risultati statisticamente significativi. Le meta-analisi potrebbero combinare studi più piccoli per generare set di dati più grandi, che potrebbero produrre risultati statisticamente significativi. Tuttavia, le meta-analisi sugli impatti sulla salute delle scorie nucleari sono notevoli per la loro assenza virtuale. Inoltre, al fine di valutare i rischi, è anche necessario misurare accuratamente le dosi. Nel complesso, l'analisi rivela una sorprendente mancanza di informazioni quantitative e qualitative sui rischi associati alle scorie nucleari.
NOTA DEL COORDINATORE SU METODOLOGIA E PROSPETTIVE
Il Rapporto mondiale sui rifiuti nucleari (WNWR) fornisce un confronto internazionale su come i paesi gestiscono i rifiuti nucleari, delineando il loro stato attuale e le tendenze storiche. Con la sua attenzione sull'Europa, inizia a colmare un vuoto significativo nella ricerca. Al di fuori dell'Europa, c'è ancora più variazione nelle pratiche da parte di operatori e governi nell'affrontare la sfida delle scorie nucleari. Le sfide sociali, politiche, tecniche e finanziarie sulla strada per trovare una valida soluzione a lungo termine per questi rifiuti problematici particolari sono elevate.
Trattandosi del primo del suo genere, il rapporto ha dovuto affrontare numerosi ostacoli nel suo obiettivo di fornire una panoramica significativa basata su una grande quantità di dati fattuali e numerici completi. Non solo i paesi differiscono in modo significativo nel modo in cui definiscono le scorie nucleari, nel modo in cui classificano i suoi diversi tipi e nel modo in cui riferiscono sulle quantità generate. La ricerca ha anche rivelato una mancanza di dati, affrontato barriere linguistiche, diversi usi della terminologia nei paesi e incoerenze nelle fonti. Tutto ciò rende la valutazione estremamente complessa.
Per superare questi ostacoli ed evitare errori, il team del progetto ha sviluppato un approccio di gestione della qualità specifico per collaboratori, editori e correttori di bozze. Elements ha incluso un seminario a Bruxelles (febbraio 2019), lo sviluppo di un foglio di stile dell'autore (compresa la terminologia), lo sviluppo di un modello per i capitoli dei paesi e l'implementazione di un processo di revisione approfondito con diversi cicli di feedback. Ogni capitolo è stato redatto da un singolo autore con una competenza specifica sull'argomento; alcuni autori hanno redatto più di un capitolo. Tuttavia, i capitoli non sono attribuiti ai singoli autori per garantire un processo editoriale di alta qualità. Ogni bozza di capitolo ha attraversato un processo di revisione in quattro fasi:
• una modifica iniziale da parte del caporedattore e altre due persone del team di progetto;
• una revisione incrociata da parte del caporedattore;
• una revisione complessiva del testo completo da parte del caporedattore, di altri tre membri del team di progetto e di due correttori di bozze esterne;
• e una revisione finale per sviluppare la sintesi.
La produzione del rapporto è stata un compito tremendo di oltre una dozzina di esperti in questo campo nel corso di un anno e mezzo. Ha permesso che il testo migliorasse significativamente nel tempo. Gli autori, i redattori e i correttori di bozze hanno fatto tutto il possibile per verificare e ricontrollare. Tuttavia, questo intenso processo non garantisce che il report sia privo di errori. In caso affermativo, siamo grati per correzioni e miglioramenti suggeriti.
Questa prima edizione del WNWR mira a gettare le basi per future ricerche sull'argomento. Sono state poste nuove domande, e alcune dovrebbero essere affrontate nella prossima edizione della relazione, come i rischi che comporta l'uso prolungato di depositi intermedi non idonei e la prevedibile mancanza di capacità di stoccaggio temporaneo, proliferazione, la minaccia del terrorismo e altri problemi di sicurezza nella valutazione del rischio di energia nucleare, pratica dell'estrazione dell'uranio, eliminazione delle frazioni dei rifiuti mediante misurazione gratuita e ruolo della partecipazione pubblica nei processi di selezione dei siti. La prossima edizione potrebbe anche estendere il suo ambito geografico ad altri paesi nucleari. Tra questi ci sono Canada, Cina, Finlandia, Giappone, Russia, Corea del Sud, Spagna e Ucraina.
Questa prima edizione del WNWR mira a gettare le basi per future ricerche sull'argomento. Sono state poste nuove domande, e alcune dovrebbero essere affrontate nella prossima edizione della relazione, come i rischi che comporta l'uso prolungato di depositi intermedi non idonei e la prevedibile mancanza di capacità di stoccaggio temporaneo, proliferazione, la minaccia del terrorismo e altri problemi di sicurezza nella valutazione del rischio di energia nucleare, pratica dell'estrazione dell'uranio, eliminazione delle frazioni dei rifiuti mediante misurazione gratuita e ruolo della partecipazione pubblica nei processi di selezione dei siti. La prossima edizione potrebbe anche estendere il suo ambito geografico ad altri paesi nucleari. Tra questi ci sono Canada, Cina, Finlandia, Giappone, Russia, Corea del Sud, Spagna e Ucraina.
Ringraziamenti
Questo rapporto non sarebbe stato possibile senza il generoso sostegno di un gruppo diversificato di amici e partner, in particolare - elencati in ordine alfabetico - l'Altner-Combecher Stiftung, Bäuerliche Notgemeinschaft Trebel, Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND), Citizens 'Initiative Environmental Protection Lüchow -Dannenberg eV, Climate Core e Green / EFA MEPs Group al Parlamento europeo, Heinrich-Böll-Stiftung (HBS) e i suoi uffici a Berlino, Bruxelles, Parigi, Praga e Washington DC, KLAR! Svizzera, Annette e Wolf Römmig e la Fondazione svizzera per l'energia.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.