Kenneth Waltz, “The Spread of Nuclear Weapons: More May Better,”, Adelphi Papers, numero 171
(Londra: International Institute for Strategic Studies, 1981)
INTRODUZIONE
Come sarà la diffusione di armi nucleari nel mondo? Dico "diffusione anziché proliferazione" perché finora le armi nucleari sono proliferate solo verticalmente mentre le maggiori potenze nucleari si sono aggiunte ai loro arsenali. Orizzontalmente, si sono diffusi lentamente in tutti i paesi e il ritmo non cambierà molto. I candidati a breve termine per il club nucleare non sono molto numerosi. e probabilmente non si precipiteranno nel settore militare nucleare. Le armi nucleari si diffonderanno comunque, con un nuovo membro che occasionalmente si unirà al club. Contando l'India e Israele, l'adesione è cresciuta a sette nei primi 35 anni dell'era nucleare. Un raddoppio dell'adesione in questo decennio sarebbe sorprendente. Poiché i rapidi cambiamenti delle condizioni internazionali possono essere inquietanti, la lentezza della diffusione delle armi nucleari è fortunata.
Un giorno il mondo sarà popolato da dieci o dodici o diciotto stati di armi nucleari (di seguito denominati stati nucleari). Ciò che l'ulteriore diffusione delle armi nucleari farà al mondo è quindi una domanda interessante.
Molte persone credono che il mondo diventerà più pericoloso con la diffusione delle armi nucleari. Le possibilità che le armi nucleari vengano lanciate con rabbia o esplose accidentalmente in modo tale da indurre uno scambio nucleare sono limitate, sebbene sconosciute. Quelle possibilità aumentano all'aumentare del numero di stati nucleari. Di più è quindi peggio. Molte persone credono anche che le possibilità che le armi nucleari vengano utilizzate variano a seconda del carattere dei nuovi stati nucleari: il loro senso di responsabilità, la propensione alla devozione allo status quo, la competenza politica e amministrativa. Se l'offerta di stati di buon carattere è limitata come è ampiamente pensato, allora maggiore è il numero di stati nucleari, maggiori sono le possibilità della guerra nucleare. Se le armi nucleari vengono acquisite da paesi i cui governi vacillano e cadono spesso, non dovremmo preoccuparci di più della distruzione del mondo, allora lo facciamo ora? E se le armi nucleari fossero acquisite da due stati che sono rivali tradizionali e amari, ciò non dovrebbe anche suscitare la nostra preoccupazione?
Le previsioni su motivi come quelli sopra menzionati indicano meno le probabilità e più i pericoli che tutti possiamo immaginare. Individuano alcune possibilità tra le molte e identificare più possibilità non consentirebbe di dire come potrebbero svolgersi in un mondo reso diverso dalla lenta diffusione delle armi nucleari. Vogliamo conoscere sia la probabilità che si manifestino nuovi pericoli sia quali possano essere le possibilità della loro mitigazione. Vogliamo essere in grado di vedere il mondo futuro, per così dire, piuttosto che semplicemente immaginare i modi in cui potrebbe essere migliore o peggiore. Come possiamo prevedere più sicuramente? In due modi: deducendo le aspettative dalla struttura del sistema politico internazionale e deducendo le aspettative dagli eventi e dai modelli passati. Con questi due compiti svolti nella prima parte di questo documento, chiederò nella seconda parte se l'aumento del numero di stati nucleari introdurrà differenze pericolose e destabilizzanti.
I. DETERRENZA IN UN MONDO BIPOLARE
Il mondo ha goduto di più anni di pace dal 1945 di quanto si sapesse in questo secolo, se la pace è definita come l'assenza di una guerra generale tra i principali stati del mondo. La seconda guerra mondiale seguì la prima entro ventuno anni. Dal 1980 erano trascorsi 35 anni dalla vittoria degli Alleati sulle potenze dell'Asse. Il conflitto segna tutti gli affari umani. Nell'ultimo terzo di secolo, il conflitto ha generato ostilità tra gli stati e talvolta ha provocato violenze tra i più deboli e quelli più piccoli. Anche se gli stati più potenti del mondo sono stati occasionalmente partecipanti diretti, la guerra è stata limitata geograficamente e limitata militarmente. Sorprendentemente, la guerra generale è stata evitata in un periodo di rapidi e profondi cambiamenti: la decolonizzazione; la rapida crescita economica di alcuni stati; la formazione. inasprimento ed eventuale allentamento dei blocchi; lo sviluppo di nuove tecnologie; e l'emergere di nuove strategie per combattere guerre di guerriglia e scoraggiare quelle nucleari. La prevalenza della pace, insieme alla lotta contro le guerre circoscritte, indica un'alta capacità del sistema internazionale postbellico di assorbire i cambiamenti e contenere conflitti e ostilità.
Presumibilmente le caratteristiche trovate nel sistema postbellico che non erano presenti in precedenza spiegano la recente fortuna del mondo. I maggiori cambiamenti nel mondo postbellico sono il passaggio dalla multipolarità alla bipolarità e l'introduzione di armi nucleari.
Gli effetti del bipolarismo
Il bipolarismo ha prodotto due effetti straordinariamente buoni. Sono visti contrastando mondi multipolari e bipolari. Primo, in un mondo multipolare ci sono troppi poteri per consentire a nessuno di loro di tracciare linee chiare e fisse tra alleati e avversari e troppo pochi per mantenere bassi gli effetti della defezione. Con tre o più poteri, la flessibilità delle alleanze mantiene fluide le relazioni di amicizia e ostilità e rende incerta la stima di ognuno delle relazioni attuali e future delle forze. S6 fintanto che il sistema è un numero piuttosto piccolo, le azioni di ciascuno di essi possono minacciare la sicurezza degli altri. Ce ne sono troppi per consentire a chiunque di vedere con certezza cosa sta succedendo. e troppo pochi per rendere ciò che sta accadendo una questione di indifferenza.
In un mondo bipolare, le due grandi potenze dipendono militarmente principalmente da se stesse. Ciò è quasi del tutto vero a livello nucleare strategico, in gran parte vero a livello nucleare tattico e in parte vero a livello convenzionale. Nel 1978, ad esempio, le spese militari dell'Unione Sovietica rappresentavano oltre il 90% del totale per l'organizzazione del Trattato di Varsavia e quelle degli Stati Uniti rappresentavano circa il 60% del totale per la NATO. Con un PNL del 30% grande come il nostro, le spese della Germania occidentale erano l'11,5% del totale della NATO, e questo è il secondo contributo nazionale più grande. Non solo portiamo il principale onere militare all'interno dell'alleanza a causa delle nostre risorse sproporzionate, ma anche perché contribuiamo in modo sproporzionato da tali risorse. Infatti se non in forma, la NATO consiste in garanzie fornite dagli Stati Uniti ai suoi alleati europei e al Canada. Gli Stati Uniti, con una preponderanza di armi nucleari e tanti uomini in uniforme quanti gli stati dell'Europa occidentale messi insieme, potrebbero essere in grado di proteggerli; non possono proteggerla.
A causa delle enormi differenze nelle capacità degli Stati membri, la condivisione più o meno equa degli oneri riscontrati nei precedenti sistemi di alleanza non è più possibile. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica si bilanciano tra loro con mezzi "interni" anziché "esterni", facendo affidamento sulle proprie capacità più che sulle capacità degli alleati. Il bilanciamento interno è più affidabile e preciso del bilanciamento esterno. Gli Stati hanno meno probabilità di giudicare erroneamente i loro punti di forza relativi rispetto a giudicare erroneamente la forza e l'affidabilità delle opposte coalizioni. Piuttosto che rendere gli stati adeguatamente cauti e inoltrare le possibilità di pace, incertezza e errori di calcolo causano guerre. In un mondo bipolare, l'incertezza diminuisce e i calcoli sono più facili da effettuare. La potenza militare di entrambe le grandi potenze rende impossibile una rapida e facile conquista per entrambi, e questo è chiaramente visto. Rispondere rapidamente ai cambiamenti nell'equilibrio militare è allo stesso tempo meno importante e più facile da eseguire.
In secondo luogo, nella politica della grande potenza di un mondo multipolare, chi è un pericolo per chi. e chi può aspettarsi di affrontare minacce e problemi, sono questioni di incertezza. I pericoli sono diffusi, le responsabilità offuscate e le definizioni di interesse vitale facilmente oscurate. Perché chi è un pericolo per chi è spesso poco chiaro, l'incentivo a considerare tutti i cambiamenti disequilibranti con preoccupazione e rispondere ad essi con qualsiasi sforzo possa essere richiesto è indebolito. Rispondere rapidamente ai cambiamenti fini è allo stesso tempo più difficile, a causa di responsabilità offuscate, e più importante, perché gli stati vivono con margini ristretti. Interdipendenza dei partiti, diffusione dei pericoli, confusione delle risposte: queste sono le caratteristiche della politica della grande potenza in un mondo multipolare.
Nella politica della grande potenza di un mondo bipolare, chi è un pericolo per chi non è mai in dubbio. Inoltre, con solo due poteri in grado di agire su scala mondiale, tutto ciò che accade ovunque è potenzialmente preoccupante per entrambi. I cambiamenti possono influenzare ognuna delle due potenze in modo diverso, e ciò significa tanto più che pochi cambiamenti nel mondo in generale o all'interno del regno nazionale dell'altro sono probabilmente considerati irrilevanti. Autodipendenza dei partiti, chiarezza dei pericoli, certezza su chi deve affrontarli: queste sono le caratteristiche della politica della grande potenza in un mondo bipolare. Perché la responsabilità è chiaramente fissata e perché il potere relativo è più facile da stimare. un mondo bipolare tende ad essere più pacifico di un mondo multipolare.
La diffusione delle armi nucleari complicherà la vita internazionale trasformando il mondo bipolare in un mondo multipolare? Il sistema bipolare dura da più di tre decenni perché nessuno stato terzo ha sviluppato capacità paragonabili a quelle degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti producono circa un quarto delle merci mondiali e l'Unione Sovietica circa la metà. A meno che l'Europa non si unisca, gli Stati Uniti rimarranno economicamente molto avanti rispetto agli altri stati. E sebbene il PNL giapponese si stia avvicinando rapidamente a quello dell'Unione Sovietica, il Giappone non è in grado di competere militarmente con le superpotenze. Uno stato diventa un grande potere non solo per capacità militare o economica, ma combinando risorse politiche, sociali, economiche, militari e geografiche in modi più efficaci di quanto possano fare gli altri stati.
In passato i poteri più deboli potevano migliorare le loro posizioni attraverso l'alleanza aggiungendo la forza degli eserciti stranieri alla propria. Alcuni stati medi non possono fare insieme ciò che non sono in grado di fare da soli? Per due ragioni decisive, la risposta è "no". Primo, le forze nucleari non si sommano. La tecnologia delle testate, dei veicoli di consegna, dei dispositivi di rilevamento e sorveglianza, dei sistemi di comando e controllo, conta più delle dimensioni delle forze. La combinazione di forze nazionali separate non è di grande aiuto. In secondo luogo, per raggiungere i massimi livelli tecnologici occorrerebbe una collaborazione rilassata da, diciamo, diversi stati europei. Per raggiungere questo obiettivo si è dimostrato politicamente impossibile. Come diceva spesso De Gaulle, le armi nucleari rendono obsolete le alleanze. A livello strategico aveva ragione.
Gli stati temono di dividere completamente i loro lavori strategici, dalla ricerca e sviluppo alla produzione, pianificazione e implementazione. Questo è meno perché uno di loro potrebbe in futuro essere in guerra con un altro e più perché la decisione di chiunque di usare le armi contro terzi potrebbe essere fatale per tutti. Le decisioni sull'uso di armi nucleari possono essere decisioni di suicidio. Solo un'autorità nazionale può essere incaricata della decisione, sempre come de Gaulle ha sempre sostenuto. Solo fondendo e perdendo le loro identità politiche gli stati medi possono diventare grandi potenze. La non additività delle forze nucleari significa che nel nostro mondo bipolare gli sforzi degli stati minori non possono inclinare l'equilibrio strategico.
Le grandi potenze sono forti non solo perché hanno armi nucleari ma anche perché le loro immense risorse consentono loro di generare e mantenere il potere di tutti i tipi. militare e altro, a livello strategico e tattico. Entrare nel club delle grandi potenze era più facile quando i grandi poteri erano più numerosi e più piccoli. Con sempre meno grandi, sono aumentate le barriere all'ingresso. Il club rimarrà a lungo il più esclusivo al mondo. Non dobbiamo temere che la diffusione di armi nucleari trasformi il mondo in multipolare.
Gli effetti delle armi nucleari
Le armi nucleari sono state la seconda forza che ha lavorato per la pace nel mondo postbellico. Fanno sembrare il costo della guerra spaventosamente alto e quindi scoraggiano gli stati dall'avvio di guerre che potrebbero portare all'uso di tali armi. Le armi nucleari hanno contribuito a mantenere la pace tra le grandi potenze e non hanno portato i loro pochi altri possessori a avventure militari5. La loro ulteriore diffusione, tuttavia, provoca paura diffusa. Gran parte degli scritti sulla diffusione delle armi nucleari ha questo tratto insolito: ci dice che ciò che non è accaduto, è accaduto in passato è probabile che accada in futuro, che gli stati nucleari di domani probabilmente si faranno l'un l'altro ciò che gli stati nucleari di oggi non l'ho fatto. Un felice passato nucleare porta molti ad aspettarsi un futuro nucleare infelice. Questo è strano e la stranezza mi porta a credere che dovremmo riconsiderare come le armi influenzano la situazione dei loro possessori.
La logica militare dei sistemi di auto-aiuto
Gli stati coesistono in una condizione di anarchia. L'auto-aiuto è il principio dell'azione in un ordine anarchico, e il modo più importante in cui gli stati devono aiutare se stessi è provvedere alla propria sicurezza. Pertanto, nel valutare le possibilità di pace, le prime domande da porsi sono domande sui fini per i quali gli Stati usano la forza e sulle strategie e le armi che impiegano. Le possibilità di pace aumentano se gli Stati possono raggiungere i loro scopi più importanti senza usare attivamente la forza. La guerra diventa meno probabile quando i costi della guerra aumentano in relazione a possibili guadagni. Le strategie mettono insieme fini e mezzi. Il modo in cui le armi nucleari influenzano le possibilità di pace è visto considerando le possibili strategie degli stati.
La forza può essere usata per offesa, difesa, deterrenza e coercizione. Prima considera l'offesa. La Germania e la Francia prima della prima guerra mondiale forniscono un classico caso di due avversari che trascurano ciascuno la propria difesa ed entrambi pianificano di lanciare attacchi importanti all'inizio della guerra. La Francia favorì l'offesa sulla difesa, perché solo combattendo una guerra offensiva l'Alsazia-Lorena poteva essere recuperata. Ciò illustra uno scopo dell'offesa: la conquista. La Germania ha favorito l'offesa sulla difesa. credere che l'offesa sia la miglior difesa, o anche l'unica difesa possibile. Inserito da due avversari. poteva evitare di combattere una guerra su due fronti solo concentrando le sue forze in Occidente e sconfiggendo la Francia prima che la Russia potesse mobilitarsi e muoversi efficacemente in battaglia. Questo è ciò che il piano di Schlieffen ha richiesto. Il piano illustra un altro scopo del reato: la sicurezza. Anche se la sicurezza era stato l'unico obiettivo della Germania, una strategia offensiva sembrava essere il modo per ottenerla.
Il reato può avere uno o entrambi i due obiettivi: conquista e sicurezza. Un'offesa può essere condotta in una o in una combinazione di due modi: preventiva o preventiva. Se due paesi sono ineguali nella forza e il più debole sta guadagnando, più forte può essere tentato di colpire prima che il suo vantaggio venga perso. Seguendo questa logica, un paese con armi nucleari potrebbe essere tentato di distruggere la forza nascente di un paese ostile. Questa sarebbe una guerra preventiva, una guerra lanciata contro un paese debole prima che possa diventare inquietantemente forte. La logica della prelazione è diversa. Lasciando da parte l'equilibrio delle forze, un paese può colpire le forze offensive di un altro paese per smussare un attacco che presume stia per essere compiuto. Se ciascuno dei due paesi è in grado di eliminare o ridurre drasticamente le forze offensive dell'altro in un colpo a sorpresa, entrambi sono incoraggiati a sferrare attacchi improvvisi, se non altro per paura che, in caso contrario, l'altro lo farà. La reciproca vulnerabilità delle forze porta alla reciproca paura dell'attacco a sorpresa dando a ciascun potere un forte incentivo a colpire per primo.
I piani francesi e tedeschi per la guerra l'uno contro l'altro hanno enfatizzato la prevenzione sulla prevenzione: colpire prima che i nemici possano diventare completamente pronti a combattere, ma non colpire le loro forze per distruggerli prima che possano essere usati per colpire. Che sia preventivo o preventivo, un primo attacco offensivo è difficile. come suggerisce la logica militare e la storia conferma che Chi colpisce per primo lo fa per ottenere un vantaggio decisivo. Un colpo preventivo è progettato per eliminare o ridurre in modo decisivo la capacità dell'avversario di reagire. Uno sciopero preventivo è progettato per sconfiggere un avversario prima che possa sviluppare e sfruttare tutto il suo potenziale. Attacchi. Dovrei aggiungere, non sono pianificati solo secondo la logica militare. La logica politica può indurre un paese ad attaccare un altro paese anche in assenza di un'aspettativa di vittoria militare, come fece l'Egitto nell'ottobre del 1973.
Come può uno stato dissuadere un altro stato dall'attaccare? In una o in una combinazione di due modi. Un modo per contrastare un attacco previsto è quello di costruire fortificazioni e radunare forze che sembrano spaventosamente forti. Costruire difese così palesemente forti che nessuno tenterà di distruggerle o superarle renderebbe la vita internazionale perfettamente tranquilla. Lo chiamo l'ideale difensivo. L'altro modo per inibire le mosse aggressive previste da un paese è spaventare quel paese dal renderle minacciose di subire una punizione inaccettabile su di esso. 'Deviare' significa letteralmente impedire a qualcuno di fare qualcosa spaventandolo. Contrariamente alla dissuasione per difesa, la dissuasione per dissuasione opera spaventando uno stato fuori dall'attacco, non a causa della difficoltà di lanciare un attacco e portarlo a casa, ma perché l'attesa reazione dell'attacco comporterà la propria severa punizione. Difesa e deterrenza sono spesso confuse. Si sentono spesso dichiarazioni come questa: "Una forte difesa in Europa scoraggerà un attacco russo". Ciò che si intende è che una forte difesa dissuaderà la Russia dagli attacchi. La deterrenza si ottiene non attraverso la capacità di difendere ma attraverso la capacità di punire. Le forze puramente dissuasive non forniscono alcuna difesa. Il messaggio di una strategia dissuasiva è questo: "Anche se siamo indifesi, se attacchi, ti puniremo in una misura che più che annulla i tuoi guadagni". Le forze nucleari del secondo attacco servono quel tipo di strategia. Le forze puramente difensive non forniscono dissuasione. Non offrono alcun mezzo di punizione. Il messaggio di una strategia difensiva è questo: "Anche se non possiamo contrattaccare, troverai le nostre difese così difficili da superare che ti farai a pezzi contro di loro". La linea Maginot doveva servire quel tipo di strategia.
Gli stati possono anche usare la forza per la coercizione. Uno stato può minacciare di danneggiare un altro stato non per dissuaderlo dal compiere una determinata azione, ma per costringerlo. Napoleone III minacciò di bombardare Tripoli se i turchi non avessero ottemperato alle sue richieste di controllo cattolico romano sui luoghi santi palestinesi. Questo è un ricatto, che ora può essere sostenuto da minacce convenzionali e nucleari.
Le armi nucleari aumentano o diminuiscono le possibilità di guerra? La risposta dipende dal fatto che le armi nucleari consentano e incoraggino gli Stati a dispiegare forze in modi che rendono più o meno probabile l'uso attivo della forza e in modi che promettono di essere più o meno distruttivi. Se le armi nucleari rendono l'attacco più efficace e la minaccia del ricattatore più avvincente, le armi nucleari aumentano le possibilità di guerra, tanto più si diffondono. Se la difesa e la deterrenza sono rese più facili e più affidabili dalla diffusione di armi nucleari, possiamo aspettarci il risultato opposto. Per mantenere la propria sicurezza, gli stati devono fare affidamento sui mezzi che possono generare e sugli accordi che possono prendere da soli. La qualità della vita internazionale varia quindi con la facilità o la difficoltà che gli stati sperimentano nel rendersi sicuri.
Armi e strategie cambiano la situazione degli stati in modi che li rendono più o meno sicuri, come ha dimostrato brillantemente Robert Jervis. Se le armi non sono adatte alla conquista, i vicini hanno più tranquillità. Secondo l'ideale difensivo-dissuasivo, dovremmo aspettarci che la guerra diventi meno probabile quando le armi sono tali da rendere più difficile la conquista, scoraggiare la guerra preventiva e preventiva e rendere meno credibili le minacce coercitive. Le armi nucleari hanno questi effetti? Alcune risposte possono essere trovate considerando come la deterrenza nucleare e come la difesa nucleare possa migliorare le prospettive di pace.
In primo luogo, le guerre possono essere combattute di fronte a minacce dissuasive, ma maggiore è la posta in gioco e più un paese si avvicina per conquistarle, più sicuramente quel paese invoca ritorsioni e rischia la propria distruzione. È improbabile che gli Stati corrano rischi maggiori per guadagni minori. Le guerre tra stati nucleari possono intensificarsi quando il perdente usa testate sempre più grandi. Temendo that.states vorrà indietreggiare. Non è probabile l'escalation ma la de-escalation. La guerra rimane possibile. ma la vittoria in guerra è troppo pericolosa per cui lottare. Se gli stati possono ottenere solo piccoli guadagni perché quelli grandi rischiano ritorsioni, hanno pochi incentivi a combattere.
In secondo luogo, gli stati agiscono con meno attenzione se i costi di guerra previsti sono bassi e con più attenzione se sono elevati. Nel 1853 e nel 1854, Gran Bretagna e Francia si aspettavano di ottenere una vittoria facile se fossero andati in guerra contro la Russia. Si guadagnerebbero prestigio all'estero e popolarità politica in patria. se non molto altro. La vaghezza dei loro piani era accompagnata dalla disattenzione dei loro atti. Facendo errori nella guerra di Crimea, agirono in fretta su informazioni scarse, assecondati dalla frenesia del loro popolo per la guerra, mostrarono più preoccupazione per il capriccio di un alleato che per la situazione dell'avversario, non riuscirono a specificare i cambiamenti nel comportamento che le minacce avrebbero dovuto portare. e propenso a testare prima la forza e contrattare secondo. In netto contrasto, la presenza di armi nucleari rende gli Stati estremamente cauti. Pensa a Kennedy e Khruschev nella crisi missilistica cubana. Perché combattere se non puoi vincere molto e potresti perdere tutto?
In terzo luogo, la domanda richiede una risposta negativa tanto più insistentemente quando lo spiegamento deterrente delle armi nucleari contribuisce più alla sicurezza di un paese che alla conquista del territorio. Un paese con una strategia deterrente non ha bisogno dell'estensione del territorio richiesto da un paese che fa affidamento su una difesa convenzionale in profondità. Una strategia dissuasiva rende inutile la lotta di un Paese per aumentare la sua sicurezza e ciò rimuove una delle principali cause di guerra.
In quarto luogo, l'effetto dissuasivo dipende sia dalle capacità di ciascuno che dalla volontà di utilizzarle. La volontà dell'attaccante, che si sforza di preservare il proprio territorio, può essere generalmente presunta più forte della volontà dell'attaccante che si sforza di annettere il territorio di qualcun altro. Sapendo questo, l'aspirante attaccante viene ulteriormente inibito.
La certezza sulla forza relativa degli avversari migliora anche le prospettive di pace. Dalla fine del diciannovesimo secolo in poi la velocità dell'innovazione tecnologica aumentò la difficoltà di stimare i punti di forza relativi e di prevedere il corso delle campagne. Dalla seconda guerra mondiale, la tecnologia è progredita ancora più velocemente, ma a corto di un passo avanti contro un missile antiballistico (ABM), questo non ha molta importanza. Non disturba l'equilibrio russo-americano perché i missili di una parte non sono resi obsoleti da miglioramenti nei missili dell'altra parte. Nel 1906 il Dreadnought britannico, con la maggiore portata e potenza di fuoco dei suoi cannoni, rese obsolete le vecchie navi da guerra. Questo non succede ai missili. Come diceva Bernard Brodie: "Le armi che non devono combattere contro i loro simili non diventano inutili a causa dell'avvento di nuovi e superiori tipi". Devono sopravvivere come vogliono, ma questo è un problema molto più semplice da risolvere (vedi la discussione sotto).
Molte guerre avrebbero potuto essere evitate se fossero stati previsti i loro risultati. "Certo", ha detto una volta Georg Simmel, "il presupposto più efficace per prevenire la lotta, l'esatta conoscenza della forza comparativa delle due parti, molto spesso può essere ottenuto solo dall'attuale lotta al conflitto". L'errato calcolo provoca guerre. Una parte si aspetta la vittoria a un prezzo accessibile, mentre l'altra parte spera di evitare la sconfitta. Qui le differenze tra i mondi convenzionali multipolari e nucleari bipolari sono fondamentali. Nel primo caso, gli Stati sono troppo spesso tentati di agire su vantaggi volutamente discernibili e calcolati in modo restrittivo. Nel 1914, né la Germania né la Francia si sforzarono molto per evitare una guerra generale. Entrambi speravano nella vittoria anche se credevano che le loro forze fossero abbinate in modo abbastanza uniforme. Nel 1941, il Giappone, attaccando gli Stati Uniti, poteva sperare nella vittoria solo se si fosse verificata una serie di eventi possibili ma non altamente probabili. Il Giappone afferrerebbe risorse sufficienti per continuare la conquista della Cina e quindi scavare per difendere un perimetro limitato. Nel frattempo, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avrebbero dovuto fare i conti con la Germania, che, avendo sconfitto l'Unione Sovietica, sarebbe stata suprema in Europa. Il Giappone potrebbe quindi sperare di combattere una guerra difensiva per un anno o due fino a quando l'America, il cui scopo si indebolirà, diventerà disposto a fare una pace di compromesso in Asia.
I paesi corrono più facilmente i rischi della guerra quando la sconfitta, se arriva, è distante e si prevede che porti solo un danno limitato. Date tali aspettative, i leader non devono essere pazzi per suonare la tromba e sollecitare il loro popolo ad essere coraggioso e coraggioso nella ricerca della vittoria. Il risultato delle battaglie e il corso delle campagne sono difficili da prevedere perché molte cose li influenzano, inclusa la mutevole fedeltà e determinazione dei membri dell'alleanza. Prevedere il risultato delle guerre convenzionali si è rivelato difficile.
L'incertezza sui risultati non funziona in modo decisivo contro la lotta alle guerre nei mondi convenzionali. I paesi armati con armi convenzionali entrano in guerra sapendo che anche nella sconfitta la loro sofferenza sarà limitata. I calcoli sulla guerra nucleare sono fatti in modo diverso. I mondi nucleari richiedono e incoraggiano un diverso tipo di ragionamento. Se i paesi armati con armi nucleari vanno in guerra, lo fanno sapendo che la loro sofferenza può essere illimitata. Certo, potrebbe anche non esserlo. Ma questo non è il tipo di incertezza che incoraggia chiunque a usare la forza. In un mondo convenzionale, non si è sicuri di vincere o perdere. In un mondo nucleare, non si è sicuri di sopravvivere o di essere annientati. Se la forza viene usata e non viene mantenuta nei limiti, si verificherà una catastrofe. Questa previsione è facile da fare perché non richiede stime ravvicinate delle forze opposte. Il numero delle città che possono essere gravemente danneggiate è almeno uguale al numero di testate strategiche che un avversario può consegnare. Le variazioni del numero significano poco all'interno di ampi intervalli. L'effetto atteso del deterrente raggiunge una chiara chiarezza perché non contano ampi margini di errore nelle stime del probabile danno. Ci aspettiamo di perdere una o due città, due città o dieci? Quando queste sono le domande pertinenti, smettiamo di pensare a correre rischi e iniziamo a preoccuparci di come evitarli. In un mondo convenzionale, le minacce dissuasive sono inefficaci perché il danno minacciato è distante, limitato e problematico. Le armi nucleari rendono difficili gli errori di calcolo militari e la previsione politicamente pertinente.
Dissuadere un potenziale attaccante lanciando una bella difesa può essere efficace quanto dissuaderlo dalla deterrenza. A partire dal presidente Kennedy e dal segretario alla Difesa McNamara nei primi anni '60, abbiamo chiesto come possiamo evitare. o almeno rimandare, usando le armi nucleari piuttosto che come c: montare la difesa più efficace. Il tentativo della NATO di mantenere una guerra difensiva convenzionale nella sua fase iniziale può garantire che le armi nucleari, se utilizzate, saranno utilizzate in una causa persa e in modi che moltiplicano la distruzione senza promettere la vittoria. L'uso precoce di testate molto piccole può fermare l'escalation. Lo spiegamento difensivo, se non riuscisse a dissuadere, metterebbe in uso piccole armi nucleari prima che l'ambiente fisico, politico e psicologico si deteriorasse. Le possibilità di declassamento sono elevate se l'uso di armi nucleari è pianificato con cura e il loro uso è limitato al campo di battaglia. Abbiamo giustamente posto una forte enfasi sulla deterrenza strategica, che rende meno probabili le grandi guerre, e abbiamo indebitamente indebolito la questione se le armi nucleari a basso rendimento possano essere effettivamente utilizzate per la difesa, il che renderebbe ogni guerra ancora meno probabile.
Stati nucleari minori, con scelte strettamente vincolate dalla scarsità di risorse, possono essere costretti a fare scelte che la NATO ha evitato, a scegliere la difesa nucleare o la deterrenza nucleare piuttosto che a pianificare di combattere una guerra convenzionale su larga scala e di usare armi nucleari solo quando le difese convenzionali si stanno rompendo. Una maggiore dipendenza dalla difesa nucleare ridurrebbe la credibilità della deterrenza nucleare. Ciò sarebbe accettabile se una difesa nucleare fosse ritenuta inattaccabile. Una difesa inattaccabile è completamente dissuasiva. La dissuasione è ciò che si desidera sia per difesa che per dissuasione.
La probabilità di guerra diminuisce con l'aumentare delle capacità dissuasive e difensive. Qualunque sia il numero di stati nucleari, un mondo nucleare è tollerabile se quegli Stati sono in grado di inviare messaggi dissuasivi convincenti: è inutile tentare di conquistare perché sarai severamente punito. Un mondo nucleare diventa ancora più tollerabile se gli stati sono in grado di inviare messaggi difensivi convincenti: è inutile tentare di conquistare perché non è possibile. Le armi nucleari e una dottrina appropriata per il loro uso possono consentire di avvicinarsi all'ideale difensivo-deterrente, una condizione che farebbe diminuire le possibilità di guerra. Concentrare l'attenzione sul potere distruttivo delle armi nucleari ha oscurato gli importanti benefici che promettono agli stati che cercano di coesistere in un mondo di auto-aiuto.
Perché le nazioni vogliono armi nucleari
Le nazioni vogliono armi nucleari per una o più di sette ragioni. Primo, le grandi potenze contrastano sempre le armi di altre grandi potenze, di solito imitando coloro che hanno introdotto nuove armi. Non è sorprendente che l'Unione Sovietica abbia sviluppato bombe atomiche e a idrogeno, ma piuttosto abbiamo pensato che il piano Baruch-Lilienthal potesse convincerla a non farlo.
Secondo, uno stato potrebbe desiderare che le armi nucleari temano che il suo alleato di grande potenza non si vendicherà se l'altro grande potere attacca. Sebbene la Gran Bretagna quando divenne una potenza nucleare pensasse di essere una grande, le sue ragioni per decidere in seguito di mantenere una forza nucleare sorsero da dubbi sul fatto che gli Stati Uniti potessero contare su ritorsioni in risposta a un attacco dell'Unione Sovietica su L'Europa e il conseguente desiderio della Gran Bretagna di mettere un dito sul nostro innesco nucleare. Non appena l'Unione Sovietica fu in grado di effettuare attacchi nucleari nelle città americane, gli europei occidentali iniziarono a preoccuparsi che l'ombrello nucleare americano non assicurasse più che i suoi alleati sarebbero rimasti asciutti se avesse piovuto. Hugh GaitskeIl, in quanto leader dell'opposizione, potrebbe dire ciò che Harold Macmillan, in qualità di primo ministro, non osava: "Non credo che quando parliamo del fatto che dobbiamo avere le nostre armi nucleari è perché dobbiamo dare un contributo a il deterrente dell'Occidente '. Come ha indicato, non è stato fornito alcun contributo di conseguenza. Invece, ha osservato, il desiderio di una forza nucleare deriva in gran parte "dai dubbi sulla disponibilità del governo degli Stati Uniti e dei cittadini americani a rischiare la distruzione delle loro città per conto dell'Europa". Dubbi simili fornirono lo stimolo più forte affinché la Francia diventasse una potenza nucleare.
Terzo, un paese senza alleati nucleari vorrà tanto più armi nucleari se alcuni dei suoi avversari le avranno. Quindi la Cina e poi l'India sono diventate potenze nucleari e probabilmente il Pakistan seguirà.
In quarto luogo, un paese può desiderare armi nucleari perché vive nella paura della forza convenzionale presente o futura dei suoi avversari. Questo è un motivo sufficiente per le armi nucleari di Israele, che la maggior parte delle autorità ritiene che abbia o a portata di mano o che possa assemblare rapidamente.
In quinto luogo, alcuni paesi potrebbero trovare le armi nucleari un'alternativa più economica e più sicura alla corsa a corse di armi convenzionali economicamente rovinose e militarmente pericolose. Le armi nucleari possono promettere maggiore sicurezza e indipendenza a un prezzo accessibile.
In sesto luogo, i paesi potrebbero volere armi nucleari a fini offensivi. Questa, tuttavia, è una motivazione improbabile per i motivi indicati di seguito.
Infine, costruendo armi nucleari un paese può sperare di migliorare la propria posizione internazionale. Si ritiene che questa sia una ragione e una conseguenza dello sviluppo di armi nucleari. Si può godere del prestigio che deriva dalle armi nucleari, e in effetti un anelito alla gloria non era assente dall'anima di De Gaulle. Ma l'attività militare nucleare è seria e possiamo aspettarci che motivi più profondi del desiderio di prestigio siano alla base della decisione di accedervi.
Principalmente per motivi da due a cinque, i nuovi membri entreranno occasionalmente nel club nucleare. Le armi nucleari si diffonderanno da un paese all'altro in futuro per le stesse ragioni per cui si sono diffuse in passato. Quali effetti possiamo aspettarci?
Relazioni tra le nazioni nucleari
In un modo importante le armi nucleari cambiano i rapporti delle nazioni. Gli stati avversari che li acquisiscono sono quindi resi più cauti nei loro rapporti reciproci. Nella maggior parte dei casi, tuttavia, i rapporti tra le nazioni mostrano continuità attraverso il loro passaggio dallo stato non nucleare a quello nucleare.
Le relazioni tra gli Stati Uniti e i nuovi stati nucleari erano pressoché le stesse prima e dopo l'esplosione dei dispositivi atomici, come sottolinea Michael Nacht. Poiché le relazioni dell'America con altre nazioni si basano su complesse considerazioni storiche, economiche, politiche e militari, è improbabile che cambino molto quando i partiti minori decidono di costruire forze nucleari. Questa continuità delle relazioni suggerisce una certa ambivalenza. La diffusione di armi nucleari, sebbene temuta, provoca solo lievi reazioni quando ciò accade. La nostra "relazione speciale" con la Gran Bretagna ci ha portato ad aiutarla ad acquisire e mantenere le forze nucleari. La distanza tinta dalla sfiducia che segna i nostri rapporti con la Francia ci ha portato ad opporci a simili sforzi della Francia. Le forze nucleari cinesi non hanno impedito prima il riavvicinamento americano-cinese né lo hanno spinto in seguito. Le relazioni tra America e India sono peggiorate quando l'America si è "inclinata" verso il Pakistan durante la guerra India-Pakistan del 1971. L'esplosione nucleare dell'India nel 1974 non ha migliorato né peggiorato le relazioni con gli Stati Uniti nel lungo periodo. A differenza del Canada, non abbiamo negato all'India l'accesso alle nostre forniture nucleari. Sempre nel 1980, il presidente Carter approvò la spedizione di combustibile nucleare in India, nonostante il suo rifiuto di accettare garanzie su tutti i suoi impianti nucleari, come richiesto dal Nuclear Non-Proliferation Act del 1978, una disposizione che il Presidente può rinunciare in determinate circostanze. Nel chiedere al Congresso di non opporsi alla sua rinuncia al requisito, il Presidente ha detto questo ". "Dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere la stabilità nell'area e rafforzare le nostre relazioni con gli Stati, in particolare quelli che possono svolgere un ruolo nel controllo dell'espansionismo sovietico". Né il rifiuto del Pakistan di promettere di non condurre test nucleari ha impedito agli Stati Uniti di proporre di fornire aiuti militari dopo l'invasione dell'Afghanistan da parte dell'Unione Sovietica nel dicembre 1979.
Fermare la diffusione delle armi nucleari ha avuto un'alta priorità per i governi americani, ma chiaramente non la più alta. In pratica, altri interessi si sono dimostrati più pressanti. Ciò è evidente nelle nostre relazioni con tutti i paesi che hanno sviluppato armi nucleari, o che sembra essere sul punto di farlo, dalla Gran Bretagna in poi. Ci si può aspettare che i rapporti di amicizia e inimicizia, che le inclinazioni ad aiutare e ad ostacolare, si ripercuotano dalle relazioni pre-post-nucleari delle nazioni.
Ciò che vale per gli Stati Uniti vale quasi sicuramente per l'Unione Sovietica. L'Unione Sovietica ha fortemente sostenuto gli sforzi per fermare la diffusione delle armi nucleari. Ha buone ragioni per farlo. Molti potenziali stati nucleari sono vicini e ostili dalla Germania occidentale attraverso il Pakistan alla Corea del Sud. Altri, come l'Iraq e l'India, sono vicini e amichevoli. Nella politica internazionale, tuttavia, la cordialità e l'ostilità sono qualità transitorie. Senza dubbio l'Unione Sovietica preferirebbe i convenzionali ai vicini nucleari, qualunque fossero le loro attuali tendenze. Ma anche, dopo il discredito guadagnato nell'occupazione dell'Afghanistan, l'Unione Sovietica vorrebbe riparare le relazioni con i paesi del terzo mondo. Se avessimo rifiutato di fornire combustibile nucleare all'India, l'Unione Sovietica lo avrebbe fatto? Il segretario di stato Edmund Muskie e altri lo hanno pensato. Per l'Unione Sovietica, come per gli Stati Uniti, altri interessi potrebbero pesare più pesantemente del suo interesse a fermare la diffusione delle armi nucleari.
Ci si può chiedere, tuttavia, se la qualità delle relazioni cambia all'interno delle alleanze quando alcuni dei loro membri diventano potenze nucleari. Le alleanze mettono in relazione le nazioni tra loro in modi specifici e ben definiti. Con l'acquisizione di armi nucleari si dice che un paese abbia eroso e forse distrutto l'alleanza a cui appartiene. In parte questa affermazione confonde gli effetti per cause. Le alleanze sono indebolite dai dubbi di alcuni paesi sul fatto che un altro paese rischierà di suicidarsi a livello nazionale per rappresaglia contro un nucleare che attacca un alleato. Tali dubbi indussero la Gran Bretagna a rimanere una potenza nucleare e la Francia a divenire tale, ma non distrussero la NATO. L'Alleanza tiene insieme perché anche i suoi membri nucleari continuano a dipendere dagli Stati Uniti. Ottengono forza dalle loro armi nucleari ma rimangono deboli nelle armi convenzionali e continuano a essere vulnerabili economicamente. In un mondo squilibrato, quando i deboli si sentono minacciati, cercano aiuto e protezione dai forti. Le forze nucleari di Gran Bretagna e Francia hanno i loro effetti sull'Alleanza senza porre fine alla dipendenza dagli Stati Uniti.
Le armi nucleari furono mantenute dalla Gran Bretagna e acquisite dalla Francia almeno in parte come fattori scatenanti del deterrente strategico americano. Dato un senso di incertezza combinato con la dipendenza, gli europei cercano comprensibilmente di modellare le proprie forze in modo da garantire il nostro impegno. Vogliono anche determinare la forma che assume l'impegno e le modalità della sua esecuzione. Dopotutto, una scelta americana su come rispondere alle minacce in Europa è una scelta che influisce sulla vita degli europei e può portare alla morte. Gli europei vogliono una voce ampia nelle politiche americane che possano determinare il loro destino. Montando armi nucleari. Gran Bretagna e Francia sperano di decidere quando faremo ritorsioni contro l'Unione Sovietica per atti commessi in Europa. Poiché la ritorsione rischia la nostra distruzione, resistiamo alla rinuncia alla decisione.
Le alleanze guadagnano forza attraverso una divisione del lavoro militare. All'interno della NATO, tuttavia, la duplicazione britannica e francese di armi nucleari strategiche americane su scala minore aggiunge poco alla forza della NATO. La divisione del lavoro più evidente si vede nei diversi modi in cui i paesi europei cercano di influenzare la politica americana. Indipendentemente dal fatto che siano nucleari, i poteri minori si sentono minacciati o si associano all'una o all'altra delle grandi potenze. Finché i paesi dell'Europa occidentale non riescono ad aumentare e concertare i loro sforzi, rimangono deboli e si sentono minacciati. I paesi che sono deboli e minacciati continueranno a fare affidamento sul sostegno di quelli più potenti e sperano che questi ultimi abbiano una quota sproporzionata dell'onere. Gli stati dell'Europa occidentale si sono abituati a dipendere dagli Stati Uniti. Le relazioni di dipendenza sono le più difficili da interrompere laddove gli stati dipendenti non possono passare dalla dipendenza da un grande potere alla dipendenza da un altro. In tali circostanze, le alleanze durano anche quando le armi nucleari si diffondono tra i loro membri.
Dall'esperienza della NATO possiamo concludere che le alleanze non vengono distrutte dalla diffusione di armi nucleari tra i loro membri. La NATO accoglie sia gli stati nucleari che quelli convenzionali in modi che continuano ad evolversi. Le prove passate non supportano la paura che le alleanze, che hanno contribuito a creare un elemento di ordine in un mondo anarchico, siano minacciate dalla diffusione di armi nucleari. L'Unione Sovietica non consentirà ai paesi dell'Europa dell'Est di diventare potenze nucleari e gli Stati Uniti hanno accolto due dei suoi alleati, anche se a disagio nel caso della Francia. La diffusione di armi nucleari tra i membri di un'alleanza cambia le relazioni tra loro senza spezzare le alleanze.
II. L'ulteriore diffusione delle armi nucleari
Contemplare il passato nucleare fornisce motivi per sperare che il mondo sopravviva se ulteriori potenze nucleari si uniranno alle sei o sette di oggi. Questa conclusione provvisoria viene messa in discussione dalla diffusa convinzione che le infermità di alcuni stati nucleari e la delicatezza delle loro forze nucleari lavoreranno contro il mantenimento della pace e per la lotta alle guerre nucleari. La probabilità di evitare la distruzione quando più stati diventano membri del club nucleare è spesso associata alla domanda su chi saranno quegli stati. Quali sono le probabili differenze nella situazione e nel comportamento dei nuovi rispetto alle vecchie potenze nucleari?
Armi nucleari e stabilità interna
Quali sono le principali preoccupazioni? A causa dell'importanza di controllare le armi nucleari - di tenerle saldamente nelle mani di funzionari affidabili - i governanti degli stati nucleari possono diventare più autoritari e sempre più dati alla segretezza. Inoltre, alcuni potenziali stati nucleari non sono politicamente forti e abbastanza stabili da garantire il controllo delle armi e della decisione di usarle. Se gli stati vicini, ostili e instabili sono armati con armi nucleari, ognuno temerà l'attacco dell'altro. I sentimenti di insicurezza possono portare a gare di armi che subordinano i bisogni civili alle necessità militari. Le paure sono aggravate dal pericolo di colpi di stato interni in cui il controllo delle armi nucleari può essere l'oggetto principale della lotta e la chiave del potere politico. In queste spaventose circostanze, mantenere l'autorità governativa e l'ordine civile può essere impossibile. La legittimità dello stato e la lealtà della sua cittadinanza possono dissolversi perché lo stato non è più ritenuto in grado di mantenere la sicurezza esterna e l'ordine interno. La prima paura è che gli stati diventino tirannici; il secondo, che perdono il controllo. Entrambe queste paure possono essere realizzate, in diversi stati o, in effetti, nello stesso stato in momenti diversi.
Cosa si può dire? Quattro cose principalmente. In primo luogo, il possesso di armi nucleari può rallentare le corse degli armamenti, piuttosto che accelerarle, una possibilità considerata in seguito. In secondo luogo, per i paesi meno sviluppati la costruzione di arsenali nucleari richiede tempi lunghi. I programmi di energia nucleare e di armi nucleari, come le politiche della popolazione, richiedono squadre amministrative e tecniche in grado di formulare e sostenere programmi di costo considerevole che pagano solo a lungo termine. Più un governo è instabile, più breve diventa l'intervallo di attenzione dei suoi leader. Devono affrontare i problemi di oggi e sperare per il meglio di domani. Nei paesi in cui il controllo politico è più difficile da mantenere, i governi hanno meno probabilità di avviare programmi di armi nucleari. In tali stati, i soldati aiutano a mantenere i leader al potere o cercano di rovesciarli. A tal fine, le armi nucleari non sono utili. I soldati che hanno un peso politico, o lo vogliono, sono meno interessati alle armi nucleari di quanto non lo siano in strumenti di controllo politico più immediatamente utili. Non sono scienziati e tecnici. A loro piace comandare truppe e squadroni. I loro interessi acquisiti sono nelle tradizionali trappole dei militari.
In terzo luogo, sebbene sia improbabile che stati altamente instabili avviino progetti nucleari, tali progetti, avviati in periodi stabili, possono continuare attraverso periodi di tumulti politici e riuscire a produrre armi nucleari. Uno stato nucleare può essere instabile o può esserlo. Ma ciò che è difficile da capire è perché, in una lotta interna per il potere, tutti i contendenti dovrebbero iniziare a usare le armi nucleari. A chi mirerebbero? Come li userebbero come strumenti per mantenere o ottenere il controllo? Vedo poco più motivo per temere che una fazione o un'altra in un paese meno sviluppato sparerà armi atomiche in una lotta per il potere politico rispetto a quella che verrà utilizzata in una crisi di successione nell'Unione Sovietica o in Cina. Uno o un altro stato nucleare sperimenterà incertezza di successione, feroci lotte per il potere e instabilità del regime. Coloro che temono il peggio non hanno dimostrato con plausibilità come quegli eventi previsti possano portare all'uso di armi nucleari.
In quarto luogo, rimane la possibilità che una parte in una guerra civile spari una testata nucleare contro la roccaforte del suo avversario. Un simile atto produrrebbe una tragedia nazionale. non internazionale. Quindi sorge questa domanda: una volta che l'arma è stata sparata, cosa succede dopo? L'uso domestico di armi nucleari è, tra tutti gli usi immaginabili, meno probabile che conduca all'escalation e minacci la stabilità dell'equilibrio centrale. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, e anche altri paesi, avrebbero le ragioni più forti per emettere avvertimenti e far valere il controllo.
Armi nucleari e stabilità regionale
È improbabile che le armi nucleari vengano utilizzate a casa. È probabile che vengano utilizzati all'estero? Man mano che le armi nucleari si diffondono, quali nuove cause possono portare effetti diversi e peggiori di quelli noti in precedenza nell'era nucleare? Questa sezione considera cinque modi in cui il nuovo mondo dovrebbe differire dal vecchio e quindi esamina le prospettive e le conseguenze di nuovi stati nucleari che usano le loro armi per ricattare o per combattere una guerra offensiva.
In che modo le azioni e le interazioni dei nuovi stati nucleari possono differire da quelle delle vecchie potenze nucleari? Primo. i nuovi stati nucleari possono presentarsi in coppie ostili e condividere un confine comune. Laddove gli Stati sono acerrimi nemici, si può temere che non saranno in grado di resistere usando le loro armi nucleari l'una contro l'altra. Questa è una preoccupazione per il futuro che il passato non rivela. L'Unione Sovietica e gli Stati Uniti, e l'Unione Sovietica e la Cina, sono abbastanza ostili; e quest'ultima coppia condivide un lungo bordo. Le armi nucleari hanno indotto la Cina e l'Unione Sovietica a trattare cautamente l'una con l'altra. Ma l'amarezza tra alcuni potenziali stati nucleari, così si dice, supera quella sperimentata dai vecchi. Ridurre l'amarezza a volte provata dagli Stati Uniti, dall'Unione Sovietica e dalla Cina richiede una lettura creativa della storia. Inoltre, coloro che credono che l'amarezza causi guerre assumano una stretta associazione che raramente si trova tra l'amarezza tra le nazioni e la loro volontà di correre rischi elevati.
In secondo luogo, alcuni nuovi stati nucleari potrebbero avere governi e società non ben radicati. Se un paese è una raccolta libera di tribù ostili, se i suoi leader formano una sottile impiallacciatura in cima a un popolo in parte nomade e con una storia autoritaria, i suoi sovrani possono essere più liberi di vincoli rispetto a quelli che hanno valori diversi da quelli che governano più vecchi e più politiche completamente sviluppate. Idi Amin e Muammar al-Gheddafi si inseriscono in queste categorie, e sono esempi preferiti dei tipi di sovrani che presumibilmente non ci si può fidare di gestire le armi nucleari in modo responsabile. Nonostante la retorica selvaggia; rivolti agli stranieri, tuttavia, entrambi questi sovrani "irrazionali" divennero cauti e modesti quando le azioni punitive contro di loro avrebbero potuto minacciare la loro capacità di governare. Anche se Amin massacrò lussuriosamente i membri delle tribù che non gli piacevano, smise rapidamente di estirpare la Gran Bretagna quando l'invio delle sue truppe sembrò essere una possibilità. Gheddafi ha mostrato simili restrizioni. Lui e Anwar Sadat sono stati apertamente ostili dal 1973. Nel luglio del 1977 entrambe le parti lanciarono attacchi di commando e raid aerei, tra cui due grandi attacchi aerei dell'Egitto sulla base aerea della Libia el Adem. Nessuna delle due parti lascia che gli attacchi sfuggano di mano. Gheddafi si è mostrato tollerante e suscettibile alla mediazione di altri leader arabi. Shai Feldman usa questi e altri esempi per sostenere che i leader arabi sono dissuasi dall'assumere rischi eccessivi non perché si impegnano in complicati calcoli razionali ma semplicemente perché, come altri sovrani, sono "sensibili ai costi".
Molti occidentali che scrivono timorosi di un futuro in cui i paesi del terzo mondo hanno armi nucleari sembrano vedere il loro popolo in un modo imperiale un tempo familiare come "razze minori senza legge". Come al solito nelle visioni etnocentriche, la speculazione prende il posto delle prove. Come facciamo a sapere, qualcuno ha chiesto, che un Egitto armato di armi nucleari e di recente ostile o una Siria armata di armi nucleari e ancora ostile non colpirebbero per distruggere Israele a rischio che bombe israeliane cadessero su alcune delle loro città? Più di un quarto della popolazione egiziana vive in quattro città: Il Cairo, Alessandria, Giza e Assuan. Più di un quarto della vita della Siria su tre: Damasco. Aleppo e Homs. Quale governo rischierebbe improvvise perdite di tale proporzione o addirittura di proporzioni molto inferiori? I sovrani vogliono avere un paese in cui possano continuare a governare. Alcuni paesi arabi potrebbero desiderare che altri paesi arabi rischino la propria distruzione per distruggere Israele, ma non c'è motivo di pensare che un paese arabo lo farebbe. Si può essere colpiti dal fatto che, nonostante la grande amarezza, israeliani e arabi hanno limitato le loro guerre e accettato i vincoli posti su di loro da altri. Gli arabi non hanno mobilitato le loro risorse e fatto uno sforzo totale per distruggere Israele negli anni prima che Israele potesse colpire con testate nucleari. Non possiamo aspettarci che i paesi rischino più in presenza di armi nucleari di quanto non abbiano in loro assenza.
Terzo. molti temono che gli stati che sono radicali in patria useranno incautamente le loro armi nucleari per perseguire obiettivi rivoluzionari all'estero. Stati che sono radicali in patria. tuttavia, potrebbe non essere radicale all'estero. Pochi stati sono stati radicali nella condotta della loro politica estera e meno sono rimasti così a lungo. Pensa all'Unione Sovietica e alla Repubblica popolare cinese. Gli Stati coesistono in un'arena competitiva. Le pressioni della concorrenza li inducono a comportarsi in modo da rendere gestibili le minacce che devono affrontare, in modo da consentire loro di andare d'accordo. Gli Stati possono rimanere radicali nella politica estera solo se sono straordinariamente forti - come non lo sarà nessuno dei nuovi stati nucleari - o se i loro atti radicali non riescono a danneggiare gli interessi vitali delle potenze nucleari. Gli stati che acquistano armi nucleari non saranno considerati con indifferenza. Gli Stati che vogliono essere dei freewheeler devono rimanere fuori dal settore nucleare. Una Libia nucleare, per esempio, dovrebbe mostrare cautela, anche nella retorica, per non subire ritorsioni in risposta all'attacco anonimo di qualcun altro a un terzo stato. Quello stato, ignaro di chi ha attaccato, potrebbe affermare che i suoi agenti dell'intelligence avevano identificato la Libia come colpevole e cogliere l'occasione per zittirla colpendo un colpo convenzionale o nucleare. Le armi nucleari inducono cautela, specialmente negli stati deboli.
In quarto luogo, mentre alcuni si preoccupano che gli stati nucleari arrivino in coppie ostili, altri temono che il modello bipolare non sarà riprodotto a livello regionale in un mondo popolato da un numero maggiore di stati nucleari. La semplicità delle relazioni che si ottengono quando una parte deve concentrare la propria preoccupazione solo su un'altra e la facilità di calcolare le forze e stimare i pericoli che esse rappresentano possono andare perse. La struttura della politica internazionale, tuttavia, rimarrà bipolare fino a quando nessun terzo stato sarà in grado di competere militarmente con le grandi potenze. Qualunque sia la struttura, le relazioni degli Stati corrono in varie direzioni. Ciò si applicava alle relazioni di deterrenza non appena la Gran Bretagna acquisiva capacità nucleari. Non ha indebolito la deterrenza al centro e non è necessario farlo a livello regionale. L'Unione Sovietica deve ora preoccuparsi che una mossa fatta in Europa non provochi ritorsioni da parte della Francia e della Gran Bretagna, con la possibile partenza delle forze americane. Deve anche preoccuparsi delle forze cinesi. Tali preoccupazioni complicano immediatamente i calcoli e rafforzano la deterrenza.
In quinto luogo, in alcuni dei nuovi stati nucleari, il controllo civile dell'esercito potrebbe essere instabile. Le armi nucleari possono cadere nelle mani di ufficiali militari più inclini dei civili a metterle in uso offensivo. Anche questa è una vecchia preoccupazione. Non vedo alcun motivo per pensare che il controllo civile delle forze armate sia sicuro nell'Unione Sovietica, data la presenza occasionale di ufficiali di servizio nel Politburo e alcuni casi noti e presunti di intervento militare negli affari civili nei momenti critici. E nella Repubblica popolare cinese i rami di governo militari e civili non sono stati separati ma fusi. Sebbene si possa preferire il controllo civile, prevenire una guerra altamente distruttiva non lo richiede. Ciò che è richiesto è che vengano prese decisioni che mantengano la distruzione entro i limiti, indipendentemente dal fatto che siano prese da civili o soldati. I soldati possono essere più cauti dei civili. Ai generali e agli ammiragli non piace l'incertezza e non mancano di patriottismo. A loro non piace combattere le guerre convenzionali in condizioni non familiari. L'uso offensivo di armi nucleari moltiplica le incertezze. Nessuno sa come sarebbe un campo di battaglia nucleare e nessuno sa cosa succede dopo che la prima città è stata colpita. L'incertezza sul corso che potrebbe seguire una guerra nucleare, insieme alla certezza che la distruzione può essere immensa, inibisce fortemente il primo uso di armi nucleari.
Esaminare le caratteristiche apparentemente sfortunate dei nuovi stati nucleari elimina alcune delle preoccupazioni di uno. Ci si chiede perché i loro leader civili e militari dovrebbero essere meno interessati a evitare l'autodistruzione di quanto lo siano stati i leader di altri stati. Le armi nucleari non sono mai state usate in un mondo in cui due o più stati le possedevano. Tuttavia, si ha la sensazione che accadrà qualcosa di terribile man mano che nuove potenze nucleari verranno aggiunte al gruppo attuale non si tranquillizza facilmente. Resta il timore che uno stato o un altro spari le sue armi in un attacco preventivamente calcolato, o le spari in un momento di panico o le usi per lanciare una guerra preventiva. Queste possibilità sono esaminate nella sezione successiva. Le armi nucleari possono anche sostenere una politica di ricatto, o essere espulse anonimamente o essere utilizzate in un attacco combinato convenzionale-nucleare.
Considera prima il ricatto. Due condizioni rendono il successo del ricatto nucleare. In primo luogo, quando un solo paese aveva armi nucleari, le minacce di usarle avevano più effetto. Pertanto, le minacce nucleari del presidente Truman potrebbero aver espulso le truppe dell'Unione Sovietica dall'Azerbaigian nel 1946. In secondo luogo, se un paese ha investito truppe e ha subito perdite in una guerra convenzionale, il suo ricatto nucleare potrebbe funzionare. Nel 1953, Eisenhower e Dulles potrebbero aver convinto Russia e Cina che avrebbero allargato la guerra di Corea e intensificata usando armi nucleari se non fosse stato raggiunto un accordo. In Corea eravamo andati così lontano che la minaccia di andare oltre era plausibile. La minaccia nucleare del ricattatore non è un modo economico per far funzionare la propria volontà. La minaccia è semplicemente incredibile a meno che non sia già stato effettuato un investimento considerevole. Il discorso di Dulles del 12 gennaio 1954 sembrava minacciare massicce ritorsioni in risposta ad azioni lievemente fastidiose da parte di altri. Il successo ottenuto da Dien Bien Pbu nella primavera di quell'anno mostrò i limiti di tali minacce. Le capacità promuovono le politiche che le impiegano. Ma le capacità mostruose promuovono politiche mostruose, che una volta contemplate sono considerate troppo orribili per essere attuate. Immagina uno stato arabo che minaccia di colpire Tel Aviv se la Cisgiordania non viene evacuata dagli israeliani. Nessuno stato può rendere la minaccia credibile perché nessuno stato può aspettarsi di eseguire la minaccia senza pericolo per se stesso.
Alcuni hanno temuto che le armi nucleari potessero essere lanciate in modo anonimo, ad esempio dagli Stati arabi radicali per attaccare una città israeliana in modo da bloccare un accordo di pace. Ma lo stato che esplode la testata non potrebbe essere sicuro di rimanere non identificato. Anche se i leader di un Paese si convincono che le possibilità di ritorsione sono basse, chi correrebbe il rischio? Una volta che due o più paesi hanno armi nucleari, la risposta alle minacce nucleari, anche contro gli stati non nucleari, diventa imprevedibile.
Sebbene le armi nucleari siano scarsi strumenti per il ricatto, non fornirebbero una forza offensiva economica e decisiva contro un nemico armato in modo convenzionale? Alcune persone pensano che la Corea del Sud voglia, e che in precedenza l'Iran dello Shah aveva voluto, armi nucleari per uso offensivo, tuttavia non si può dire perché la Corea del Sud avrebbe usato armi nucleari contro compagni coreani mentre cercava di riunirle né come avrebbe potuto usare armi nucleari contro il Nord, sapendo che la Cina e la Russia potrebbero vendicarsi. E quali obiettivi avrebbe potuto intrattenere un Iran convenzionalmente forte che l'avrebbe tentata a rischiare di usare armi nucleari? Un paese che prende l'offensiva nucleare deve temere uno sciopero adeguatamente punito da qualcuno. Lungi dal ridurre il costo atteso dell'aggressività, un'offesa nucleare anche contro uno stato non nucleare aumenta i possibili costi dell'aggressività ad altezze incalcolabili perché l'aggressore non può essere sicuro della reazione di altre potenze nucleari.
Le armi nucleari non rendono la guerra nucleare una prospettiva probabile, come la storia ha finora dimostrato. Il punto sollevato quando si discute dell'uso domestico di armi nucleari, tuttavia, merita di essere ripetuto. Nessuno può dire che le armi nucleari non saranno mai utilizzate. Il loro uso, sebbene improbabile, è sempre possibile. Nel chiedere cosa farà la diffusione di armi nucleari nel mondo, stiamo chiedendo gli effetti che ci si aspetta, dato che un numero maggiore di stati relativamente deboli ottiene armi nucleari. Se tali stati usano armi nucleari, il mondo non finirà. E l'uso di armi nucleari da parte di potenze minori difficilmente le farebbe scattare altrove, con gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica coinvolti in modi che potrebbero compromettere l'equilibrio centrale.
Deterrenza con piccole forze nucleari
Si ritiene che vari problemi riguarderanno gli sforzi delle potenze minori di utilizzare le armi nucleari come deterrenza. In questa sezione, chiedo quanto siano difficili da risolvere questi problemi per i nuovi stati nucleari.
Le forze necessarie per la deterrenza
Nel considerare i requisiti fisici delle forze deterrenti, dovremmo ricordare la differenza tra prevenzione e prevenzione. Una guerra preventiva viene lanciata da uno stato più forte contro uno più debole che si ritiene stia guadagnando forza. Un attacco preventivo viene lanciato da uno stato per smussare un attacco che un altro stato si presume si stia preparando a lanciare.
Il primo pericolo rappresentato dalla diffusione di armi nucleari sembrerebbe che ogni nuovo stato nucleare possa tentare un vecchio stato di colpire preventivamente per distruggere una capacità nucleare embrionale prima che possa diventare militarmente efficace. A causa dell'arsenale nucleare americano, l'Unione Sovietica difficilmente avrebbe potuto distruggere le forze in erba di Gran Bretagna e Francia; ma gli Stati Uniti avrebbero potuto colpire le prime strutture nucleari dell'Unione Sovietica e gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica avrebbero potuto colpire quelli della Cina. Tali attacchi preventivi sono stati trattati più che possibilità astratte. Quando Francis P. Matthews era il segretario alla Marina del presidente Truman, fece un discorso che sembrava favorire il nostro scatenamento di una guerra preventiva. Gli Stati Uniti, ha esortato, dovrebbero essere disposti a pagare "anche il prezzo di istituire una guerra per costringere la cooperazione per la pace".
Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno preso in considerazione attacchi preventivi contro la Cina all'inizio della sua carriera nucleare. Gli attacchi preventivi contro le installazioni nucleari possono anche essere effettuati da Stati non nucleari e talvolta sono stati minacciati. Così il presidente Nasser avvertì Israele nel 1960 che l'Egitto avrebbe attaccato se fosse certa che Israele stesse costruendo una bomba. "È inevitabile", ha detto, "che dovremmo attaccare la base dell'aggressività, anche se dobbiamo mobilitarne quattro milioni per distruggerla".
Lo sviluppo disomogeneo delle forze del potenziale e dei nuovi stati nucleari crea occasioni che sembrano consentire attacchi preventivi e sembrano invitarli. Si dovrebbero distinguere due fasi dello sviluppo nucleare. Primo, un paese potrebbe trovarsi in una fase iniziale di sviluppo nucleare ed essere ovviamente incapace di fabbricare armi nucleari. In secondo luogo, un paese potrebbe trovarsi in una fase avanzata di sviluppo nucleare e potrebbe non essere noto se abbia o meno alcune armi nucleari. Tutti gli attuali paesi nucleari hanno attraversato entrambe le fasi, ma fino a quando Israele non ha colpito la struttura nucleare dell'Iraq nel giugno del 1981 nessuno aveva lanciato uno sciopero preventivo. Una serie di ragioni combinate può spiegare la riluttanza degli Stati a colpire per impedire agli avversari di sviluppare forze nucleari. Uno sciopero preventivo sembrerebbe più promettente durante la prima fase dello sviluppo nucleare. Uno stato potrebbe colpire senza temere che il paese che ha attaccato avrebbe restituito un colpo nucleare. Ma uno colpirebbe così duramente da distruggere il potenziale stesso per il futuro sviluppo nucleare? Altrimenti, il paese colpito potrebbe semplicemente riprendere la sua carriera nucleare. Se il colpo è meno che devastante, bisogna essere pronti a ripeterlo o ad occupare e controllare il Paese. Fare una delle due sarebbe difficile e costoso.
Nel colpire l'Iraq, Israele ha dimostrato che può essere fatto uno sciopero preventivo, cosa che non era in dubbio. L'atto di Israele e le sue conseguenze, tuttavia, chiariscono che la probabilità di risultati utili è bassa. Lo sciopero di Israele aumentò la determinazione degli arabi a produrre armi nucleari. Gli stati arabi che potrebbero tentare di farlo ora saranno tanto più riservati e avveduti. Lo sciopero di Israele, lungi dal precludere il futuro nucleare dell'Iraq, le ha procurato il sostegno di alcuni altri stati arabi nel perseguirlo. E nonostante il voto del Primo Ministro Begin di scioperare tutte le volte che è necessario, i rischi nel farlo aumenterebbero ad ogni occasione.
Uno sciopero preventivo durante la seconda fase dello sviluppo nucleare è ancora meno promettente di uno sciopero preventivo durante la prima fase. Man mano che un numero crescente di paesi acquisisce armi nucleari e un numero crescente di paesi acquisisce competenza nucleare attraverso progetti di potere, aumentano le difficoltà e i pericoli legati agli attacchi preventivi. Sapere con certezza che il paese attaccato non ha già prodotto o acquisito in altro modo alcune testate consegnabili diventa sempre più difficile. Se il paese attaccato ha persino una rudimentale capacità nucleare, diventa possibile la propria severa punizione. Le bombe a fusione possono funzionare anche se non sono state testate, come nel caso della bomba lanciata su Hiroshima. Apparentemente Israele non ha testato le armi, eppure l'Egitto non può sapere se Israele ha zero, dieci o venti testate. E se il numero è zero e l'Egitto ne è sicuro, non saprebbe ancora quanti giorni sono necessari per l'assemblaggio di componenti che potrebbero essere disponibili.
Gli attacchi preventivi contro gli stati che hanno o possono avere armi nucleari sono difficili da immaginare, ma che dire di quelli preventivi? La nuova preoccupazione in un mondo in cui le armi nucleari si sono diffuse è che stati di capacità limitate e approssimativamente simili le useranno l'una contro l'altra. Non vogliono più rischiare la devastazione nucleare di noi. Gli attacchi preventivi sembrano tuttavia probabili perché assumiamo che le loro forze saranno "delicate". Con forze delicate, gli stati sono tentati di lanciare attacchi disarmanti prima che le loro stesse forze possano essere colpite e distrutte.
Per essere efficace, una forza dissuasiva deve soddisfare tre requisiti. In primo luogo, una parte della forza deve apparire in grado di sopravvivere a un attacco e lanciarne uno a sé stante. In secondo luogo, la sopravvivenza della forza non deve richiedere uno sparo precoce in risposta a quelli che potrebbero essere falsi allarmi. In terzo luogo, le armi non devono essere suscettibili di uso accidentale e non autorizzato. Nessuno vuole vulnerabile. forze innescanti, soggette a incidenti. I nuovi stati nucleari troveranno il modo di nascondere le loro armi, consegnarle e controllarle? Saranno in grado di dispiegare e gestire armi nucleari in modo tale da soddisfare i requisiti fisici delle forze dissuasive?
Ancora oggi gli Stati Uniti si preoccupano della vulnerabilità del suo vasto e variegato arsenale. I nuovi stati nucleari, leggermente e rozzamente armati, non saranno forse tanto più preoccupati per la sopravvivenza delle loro forze? Negli ultimi anni, abbiamo esagerato la difficoltà di deterrenza spostando l'attenzione dalle situazioni alle armi e dai sistemi di armi ai loro componenti. Alcuni americani sono preoccupati per la vulnerabilità del nostro sistema strategico perché la sua componente terrestre può essere colpita e forse in gran parte distrutta dall'Unione Sovietica a metà degli anni '80. Se l'Unione Sovietica ci provasse, avremmo ancora migliaia di testate in mare e migliaia di bombe in aria. L'Unione Sovietica non poteva essere sicura che non saremmo riusciti a lanciarci in caso di avvertimento o a non fare ritorsioni in seguito. Rivelatori di incertezza, altrimenti ci sarebbe molta incertezza sulla nostra risposta nelle menti dei leader dell'Unione Sovietica.
Ai giorni di McNamara e prima, il termine "controforza" aveva un significato chiaro e preciso. Si diceva che il Paese A avesse una capacità di controreazione se colpendo per primo potesse ridurre i missili e i bombardieri del Paese B a un numero così piccolo che il Paese A sarebbe riluttante ad accettare l'intera forza della rappresaglia di B. A questo proposito, come in altri, il discorso strategico ora manca della chiarezza e della precisione che una volta aveva. In un mondo convenzionale o nucleare, non è possibile confrontare utilmente alcuni componenti delle forze militari di una nazione senza tener conto di ciò che altri componenti possono fare. Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica hanno armi nucleari strategiche che possono distruggere alcune delle armi militari strategiche di altre parti. Né gli Stati Uniti né l'Unione Sovietica possono ridurre le forze strategiche dell'altra parte al punto da non conservare più un'immensa capacità di colpire le città e una notevole capacità di colpire anche gli obiettivi militari. Il fatto che abbiamo diecimila testate per i seimila dell'Unione Sovietica non ci fa né peggio né meglio di noi quando il rapporto era ancora più favorevole. Che il peso di lancio dei missili dell'Unione Sovietica superi il nostro di diverse volte non ci rende né migliori né peggiori di quanto sarebbe se il rapporto venisse invertito.
Le forze deterrenti sono raramente delicate perché nessuno stato vuole forze delicate e le forze nucleari possono essere facilmente rese robuste. Le armi nucleari sono abbastanza piccole e leggere. Sono facili da nascondere e da spostare. All'inizio dell'era nucleare, le persone erano preoccupate che le bombe atomiche fossero nascoste in scatole da imballaggio e collocate nelle stive delle navi per essere esplose quando veniva dato un segnale. Ora più che mai le persone si preoccupano che i terroristi rubino testate nucleari perché vari stati ne hanno così tanti. Tutti sembrano credere che i terroristi siano in grado di nascondere le bombe. Perché gli Stati non dovrebbero essere in grado di fare ciò di cui le bande terroristiche dovrebbero essere capaci?
Talvolta si sostiene che le poche bombe di un nuovo stato nucleare creino un pericolo maggiore di guerra nucleare rispetto a migliaia di altre per gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Tali affermazioni presuppongono che la prelazione di una piccola forza sia facile. È così solo se il potenziale attaccante sa che le testate della vittima designata sono poche in numero, conosce il loro numero esatto e posizioni e sa che non saranno mosse o sparate prima che vengano colpite. Conoscere tutte queste cose e sapere che le conosci sicuramente, è estremamente difficile. Come possono i consiglieri militari promettere il pieno successo di un primo colpo disarmante quando la pena per un leggero errore può essere così pesante? Nel 1962, Tactical Air Command promise che uno sciopero americano contro i missili sovietici a Cuba avrebbe sicuramente distrutto il 90% di loro, ma non garantito il 100%. Nel migliore dei casi, un primo colpo distrugge tutte le armi consegnabili di un paese. Nel peggiore dei casi, alcuni sopravvivono e possono ancora essere consegnati.
Se la sopravvivenza delle armi nucleari richiede la loro dispersione e occultamento, i problemi di comando e controllo non diventano più difficili da risolvere? Gli americani la pensano così perché pensiamo in termini di grandi arsenali nucleari. Le piccole potenze nucleari non le avranno né ne avranno bisogno. Stati nucleari minori potrebbero schierare, diciamo, dieci armi vere e dieci manichini, consentendo agli altri paesi di dedurre che il numero è maggiore. L'avversario deve solo credere che alcune testate possano sopravvivere al suo attacco e farsi visitare da lui. Questa convinzione non dovrebbe essere difficile da creare senza rendere inaffidabili il comando e il controllo. Tutti i paesi nucleari devono attraversare un periodo in cui le loro forze sono progettate rozzamente. Finora tutti i paesi sono stati in grado di controllarli. Relazioni tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. e più tardi tra gli Stati Uniti, l'Unione Sovietica e la Cina, furono più aspri proprio quando le loro forze nucleari erano nelle prime fasi di sviluppo, erano sbilanciate, erano rozze e presumibilmente difficili da controllare. Perché dovremmo aspettarci che i nuovi stati nucleari incontrino maggiori difficoltà di quelli che i vecchi erano in grado di affrontare? Inoltre, sebbene alcuni dei nuovi stati nucleari possano essere economicamente e tecnicamente arretrati, avranno o un gruppo di scienziati e ingegneri esperti e altamente addestrati o non produrranno armi nucleari. Anche se acquistano le armi, dovranno assumere tecnici per mantenerle e controllarle. Non dobbiamo chiederci se si prenderanno cura delle loro armi. Hanno tutti gli incentivi per farlo. Non vorranno rischiare ritorsioni perché una o più testate colpiscono accidentalmente un altro paese.
Nascondere le armi nucleari e tenerle sotto controllo sono compiti per i quali l'ingegnosità di numerosi stati è adeguata. Né i mezzi di consegna sono difficili da ideare o procurare. Le bombe possono essere guidate da camion dei paesi vicini. Le porte possono essere silurate da piccole imbarcazioni che si trovano al largo. Inoltre, un fiorente commercio di armi in attrezzature militari sempre più sofisticate fornisce un accesso immediato a ciò che si potrebbe desiderare, compresi aerei e missili adatti alla consegna di testate nucleari
Stati nucleari minori possono perseguire efficacemente strategie dissuasive. La deterrenza richiede la capacità di infliggere danni inaccettabili a un altro paese. "Un danno inaccettabile" all'Unione Sovietica è stato variamente definito da Robert McNamara come richiedendo la capacità di distruggere un quinto a un quarto della sua popolazione e da metà a due terzi della sua capacità industriale. Le stime americane di ciò che è necessario per la deterrenza sono state assurdamente alte. Per scoraggiare, non è necessario che un paese sia in grado di distruggere un quarto o mezzo di un altro paese, sebbene in alcuni casi ciò possa essere facilmente fatto. La Libia proverebbe a distruggere le armi nucleari di Israele a rischio che due bombe sopravvivano a cadere su Tripoli e Bengazi? E cosa sarebbe rimasto di Israele se Tel Aviv e Haifa fossero state distrutte?
I deboli possono dissuadersi l'un l'altro. Ma i deboli possono scoraggiare i forti? Sollevare la questione della capacità della Cina di scoraggiare l'Unione Sovietica mette in luce il problema. La popolazione e l'industria della maggior parte degli Stati si concentrano in un numero relativamente piccolo di centri. Questo è vero per l'Unione Sovietica. Un grave attacco alle prime dieci città dell'Unione Sovietica otterrebbe il 25% della sua capacità industriale e il 25% della sua popolazione urbana. Geoffrey Kemp nel 1974 concluse che probabilmente la Cina sarebbe stata in grado di colpire su quella scala. E, sottolineo di nuovo, la Cina sembra solo essere in grado di farlo. Una bassa probabilità di portare a casa un attacco altamente distruttivo è sufficiente per dissuadere. È tuttavia necessaria una forza di capacità minima imprecisamente specificabile.
In uno studio del 1979, Justin Galen (pseud.) Si chiede se i cinesi abbiano una forza fisicamente in grado di dissuadere l'Unione Sovietica. Stima che la Cina abbia da 60 a 80 missili a medio raggio e da 60 a 80 a medio raggio con dubbia affidabilità e precisione e 80 bombardieri obsoleti. Sottolinea giustamente che i missili potrebbero non raggiungere i loro obiettivi anche se stanchi delle città e che i bombardieri potrebbero non superare le difese dell'Unione Sovietica. Inoltre, i russi potrebbero essere in grado di anticipare, avendo quasi certamente "localizzato praticamente tutti i missili, aerei, aree di deposito di armi e impianti di produzione cinesi". Ma sicuramente i leader russi ragionano al contrario. Individuare praticamente tutti i missili e gli aerei non è abbastanza buono. Nonostante le inesattezze, alcuni missili cinesi potrebbero colpire le città russe e alcuni bombardieri potrebbero passare. Non è necessario molto per scoraggiare. Quale obiettivo politico-militare vale rischiare Vladivostock, Novosibirsk. e Tomsk, senza alcun modo di essere sicuri che Mosca non andrà altrettanto bene?
La prevenzione e la prevenzione sono giochi difficili perché i costi sono così alti se i giochi non sono perfettamente giocati. Le inibizioni contro l'uso delle forze nucleari per tali attacchi sono forti, sebbene non si possa dire che siano assolute. Alcune delle inibizioni sono semplicemente umane. Il paese A può trovare giustificazione per un attacco preventivo o preventivo contro B se B, nell'acquisizione di armi nucleari, sta imitando A? Il leader di un paese che lancia una condanna di tribunali di sciopero preventivo o preventivo da parte della sua stessa gente, della gente del mondo e della storia. Gli atti meravigliosi sono difficili da eseguire. Alcune delle inibizioni sono politiche. Come ha affermato instancabilmente e saggiamente Bernard Brodie, la guerra deve trovare un obiettivo politico commisurato al suo costo. Il principio centrale di Clausewitz rimane valido nell'era nucleare. Alla fine, le inibizioni risiedono nell'impossibilità di sapere con certezza che uno sciopero disarmante distruggerà totalmente una forza avversaria e nell'immensa distruzione che possono colpire anche alcune testate.
La credibilità delle piccole forze deterrenti
La credibilità delle minacce dissuasive dei paesi più deboli ha due facce. Il primo è fisico. Tali paesi saranno in grado di costruire e proteggere una forza erogabile? Abbiamo scoperto che possono prontamente farlo. Il secondo è psicologico. Un avversario crederà che sarà effettuata una rappresaglia minacciata?
Le minacce dissuasive sostenute dalle forze nucleari di secondo attacco aumentano i costi previsti della guerra a tal punto da rendere improbabile la guerra. Ma le minacce dissuasive potrebbero non essere credibili. In un mondo in cui due o più paesi possono realizzarli, la prospettiva di una reciproca devastazione rende difficile o irrazionale eseguire minacce qualora si presentasse l'occasione per farlo. Non avrebbe senso rischiare di subire ulteriori distruzioni una volta che una forza dissuasiva non fosse riuscita a scoraggiare? Credendo che sarebbe, un avversario può attaccare contando sulla riluttanza del paese attaccato a rischiare di iniziare uno scambio devastante con la sua stessa ritorsione. Perché ritorsione una volta che una minaccia a farlo è fallita? Se la politica di uno è fare affidamento su forze progettate per dissuadere, allora un attacco che viene fatto mostra che la sua dipendenza era fuori luogo. Il corso della saggezza potrebbe essere quello di porre una nuova domanda: qual è la migliore politica una volta che la dissuasione è fallita? Uno non guadagna nulla distruggendo le città di un nemico. Invece, nella rappresaglia, si può indurre il nemico a scatenare più testate. Un aggressore spietato può colpire credendo che i leader del paese attaccato siano in grado di seguire una tale linea di pensiero "razionale". Portare avanti la minaccia "razionalmente" può essere "irrazionale". Questa vecchia preoccupazione ottenne un nuovo rilievo quando le capacità strategiche dell'Unione Sovietica si avvicinarono a quelle degli Stati Uniti a metà degli anni '70. L'Unione Sovietica, alcuni temono, potrebbe credere che gli Stati Uniti si sarebbero auto-dissuasi.
Gran parte della letteratura sulla deterrenza sottolinea il problema di raggiungere la credibilità da cui dipende la deterrenza e il pericolo di fare affidamento su un deterrente di incerta credibilità. Una precedente soluzione al problema è stata trovata nell'idea di Thomas Sche! Ling "della minaccia che lascia qualcosa al caso". Nessuno stato può sapere con certezza che un altro stato si asterrà dalla ritorsione anche quando la ritorsione sarebbe irrazionale. Nessuno stato può scommettere pesantemente sulla razionalità di un altro stato. Bernard Brodie mise il pensiero più direttamente, evitando la nozione sdrucciolevole di razionalità. Invece di chiedere che cosa può essere razionale o irrazionale fare per i governi, la domanda che ha posto e ripetuta in vari modi nel corso degli anni è stata questa: come si comportano i governi in presenza di pericoli terrificanti? La sua risposta è stata "molto attentamente".
Chiedere perché un paese debba compiere la sua minaccia dissuasiva una volta che la dissuasione è fallita è porre la domanda sbagliata. La domanda suggerisce che un aggressore può attaccare credendo che il paese attaccato non possa vendicarsi. Ciò invoca la logica convenzionale che gli analisti trovano così difficile da abbandonare. In un mondo convenzionale, un paese può attaccare sensibilmente se ritiene che il successo sia probabile. In un mondo nucleare, un paese non può attaccare sensatamente se non ritiene che il successo sia assicurato. Un attaccante viene dissuaso anche se crede solo che l'attaccato possa vendicarsi. L'incertezza della risposta, non la certezza, è necessaria per la deterrenza perché, in caso di ritorsione, si rischia di perdere tutto. In un mondo nucleare, dovremmo guardare meno alle possibili inibizioni dei ritorsori e più agli ovvi rischi dello sfidante.
Tuttavia, ci si può chiedere, come hanno recentemente fatto gli americani, se le minacce di ritorsione restino credibili se le forze strategiche dell'attaccante sono superiori a quelle dell'attaccante. Un difensore senza successo in una navata di guerra convenzionale avrà il coraggio di scatenare la sua forza dissuasiva, usando prima le armi nucleari contro un paese con forze strategiche superiori? Ancora una volta questo fa la domanda sbagliata. Il paragrafo precedente ha sottolineato l'importanza di spostare l'attenzione dalle possibili inibizioni del difensore alla riluttanza dell'aggressore a correre rischi estremi. Questo paragrafo sottolinea l'importanza di spostare l'attenzione dal coraggio del difensore alle diverse valutazioni che i difensori e gli attaccanti mettono in gioco. Un paese attaccato valuterà di solito il mantenimento del proprio territorio più di quanto un attaccante valuterà guadagnandone una parte. Date le capacità di secondo colpo, non è l'equilibrio delle forze ma il coraggio di usarle che conta. L'equilibrio o lo squilibrio delle forze strategiche non influisce né sul calcolo del pericolo né sulla questione di chi sia la volontà più forte. Le forze del secondo attacco devono essere viste in termini assoluti. La questione dei cui interessi sono di primaria importanza determinerà quindi la volontà che viene percepita come più forte.
Sottolineando l'importanza dell '"equilibrio di risoluzione", usare la frase adatta di Glenn Snyder, solleva interrogativi su ciò che copre una forza deterrente e cosa no. Nel rispondere a queste domande, possiamo imparare qualcosa dall'esperienza degli ultimi tre decenni. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno limitato e modulato i loro atti provocatori, tanto più attentamente quando sono stati messi in discussione i principali valori di una parte o dell'altra. Questo può essere visto sia in ciò che hanno sia in ciò che non hanno fatto. Qualunque supporto l'Unione Sovietica abbia fornito all'attacco iniziale della Corea del Nord al Sud, è stato dato dopo che il Segretario di Stato Acheson, i Capi di stato maggiore congiunti, il Generale MacArthur e il Presidente del Comitato per le relazioni estere del Senato hanno escluso esplicitamente sia la Corea del Sud che Taiwan dall'America perimetro di difesa. Gli Stati Uniti, per fare un altro esempio, potrebbero combattere per anni su larga scala nell'Asia sud-orientale perché né il successo né il fallimento sono stati importanti a livello internazionale. La vittoria non avrebbe reso il mondo uno dell'egemonia americana. La sconfitta non avrebbe reso il mondo uno dell'egemonia russa. Non era in gioco l'interesse vitale di nessuno dei due grandi poteri, come dimostrarono allora sia Kissinger che Breznev. Si può combattere senza temere l'escalation solo dove è in gioco poco. Ed è qui che il deterrente non scoraggia.
Le azioni alla periferia possono essere sicuramente più audaci delle azioni al centro. Al contrario, dove è in gioco molto da una parte, l'altra parte si muove con cura. Cercare di vincere laddove vincere porterebbe in questione l'equilibrio centrale minaccia l'escalation e diventa troppo rischioso per essere contemplato. Gli Stati Uniti sono avveduti quando incombono le crisi dell'Europa orientale. Così il Segretario di Stato Dulles assicurò l'Unione Sovietica quando gli ungheresi si ribellarono nell'ottobre del 1956 che non avremmo interferito con gli sforzi per reprimerli. E le mosse dell'Unione Sovietica nel centro dell'Europa sono attentamente controllate. Quindi le sue sonde a Berlino sono state provvisorie, reversibili e inefficaci. Sorprendentemente, il lungo confine tra Europa orientale e occidentale — tracciato dove prima i confini si sono dimostrati instabili — è stato libero anche da scaramucce in tutti gli anni dalla Seconda Guerra Mondiale.
Entrambe le grandi potenze nucleari diventano vigili e diffidenti quando si verificano eventi che possono sfuggire al controllo. Gli scioperi degli operai polacchi, iniziati nell'agosto del 1980, ne forniscono l'illustrazione più recente. L'Unione Sovietica, dicevano privatamente i suoi diplomatici, era "determinata a trovare una soluzione pacifica". E uno specialista senior dell'amministrazione Carter nell'Unione Sovietica è stato citato come segue: "è una situazione molto esplosiva. Tutti ne sono consapevoli e sono tutti riluttanti a fare una partita ". Anche se sarebbero intervenuti molti passi tra gli scioperi dei lavoratori e l'inizio di qualsiasi combattimento nel centro dell'Europa, sia l'Unione Sovietica che gli Stati Uniti hanno mostrato fin dall'inizio grande cautela. Per logica politica e militare, possiamo capire perché le armi nucleari inducono grande cautela e possiamo confermarlo osservando le differenze di comportamento tra grandi potenze nucleari e grandi potenze nei mondi convenzionali.
Contemplare il comportamento postbellico americano e russo e interpretarlo in termini di logica nucleare, suggerisce che la deterrenza si estende agli interessi vitali oltre la patria più facilmente di quanto molti abbiano pensato. Gli Stati Uniti si preoccupano più dell'Europa occidentale che dell'Unione Sovietica. L'Unione Sovietica si preoccupa più dell'Europa dell'Est che degli Stati Uniti. Comunicare il peso della preoccupazione di una parte rispetto a quella dell'altra parte è stato fatto abbastanza facilmente quando le questioni a portata di mano riguardano direttamente gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Per questo motivo, l'ansia dell'Europa occidentale per la copertura che riceve dalle forze strategiche americane, sebbene comprensibile, è esagerata. Gli Stati Uniti potrebbero ben ritorsioni se l'Unione Sovietica compisse una grande mossa militare contro un paese della NATO, e questo è abbastanza per scoraggiare.
Il problema della deterrenza estesa
Quanto lontano si estende la deterrenza? Si risponde a questa domanda definendo le condizioni che devono ottenere se si devono accreditare le minacce dissuasive. In primo luogo, l'aspirante attaccante deve essere fatto per vedere che il deterrente considera gli interessi in gioco come vitali. Non si può presumere che i paesi saranno immediatamente d'accordo sulla questione dei cui interessi sono vitali. Le armi nucleari, tuttavia, le spingono fortemente a tentare un accordo di fatto sulla risposta piuttosto che a combatterla.
In secondo luogo, la stabilità politica deve prevalere nell'area che il deterrente intende coprire. Se la minaccia a un regime è in buona parte da parte di fazioni interne, allora un potere esterno può rischiare di sostenerne una anche di fronte a minacce dissuasive. La credibilità di una forza dissuasiva richiede sia che gli interessi siano considerati vitali sia che l'attacco dall'esterno li minaccia. Date queste condizioni, l'aspirante attaccante fornisce sia la ragione per ritorsioni che il bersaglio per ritorsione. La deterrenza aumenta in termini di credibilità, più sembrano essere apprezzati gli interessi coperti.
Il problema di allungare un deterrente, che ha così agitato l'alleanza occidentale, non è un problema per gli stati nucleari minori. Il loro problema è proteggere non gli altri ma se stessi. Molti hanno temuto che stati nucleari minori sarebbero stati i primi a infrangere il tabù nucleare e che avrebbero usato le loro armi nucleari in modo irresponsabile. Mi aspetto esattamente il contrario. Gli stati deboli trovano più facile degli stati forti stabilire la loro credibilità. Non solo non tenteranno di estendere le loro forze dissuasive per coprire gli altri, ma anche la loro vulnerabilità agli attacchi convenzionali dà credito alle loro minacce nucleari. Perché in una guerra convenzionale possono perdere così tanto in fretta, è facile credere che scateneranno una forza dissuasiva anche a rischio di ricevere un colpo nucleare in cambio. Con forze dissuasive, prevale il partito assolutamente minacciato. L'uso di armi nucleari da parte di stati minori arriverà solo se è in gioco la sopravvivenza. E questo dovrebbe essere chiamato non irresponsabile ma uso responsabile.
Un avversario che attacca ciò che è inequivocabilmente mio rischia di soffrire di grande angoscia se ha forze di secondo attacco. Questa affermazione ha importanti implicazioni sia per il deterrente che per il deterrente. Laddove le rivendicazioni territoriali sono oscure e controverse, le scritture dissuasive non vengono eseguite. Come ha affermato Steven J. Rosen: "È difficile immaginare che Israele si stia suicidando a livello nazionale per resistere ad Abu Rudeis o Hebron o Monte Hermon. Gli attacchi alle terre occupate di Israele sarebbero immaginabili anche se avesse ammesso di avere armi nucleari. Stabilire la credibilità di una forza dissuasiva richiede la moderazione delle rivendicazioni territoriali da parte dell'aspirante deterrente. Per stati modesti, le armi la cui stessa esistenza lavora fortemente contro il loro uso sono proprio ciò che si desidera.
In un mondo nucleare, gli aspiranti aggressori conservatori saranno prudenti, ma tutti gli aspiranti aggressori saranno conservatori? Un nuovo Hitler non è inimmaginabile. La presenza di armi nucleari avrebbe moderato il comportamento di Hitler? Hitler non iniziò la seconda guerra mondiale per distruggere il Terzo Reich. Anzi, fu sorpreso e sgomento dalla dichiarazione di guerra britannica e francese per conto della Polonia. Dopotutto, le democrazie occidentali non erano venute in aiuto di una Cecoslovacchia geograficamente difendibile e militarmente forte. Perché allora avrebbero dovuto dichiarare guerra a favore di una Polonia meno difendibile e contro una Germania resa più forte dall'incorporazione dell'armatura della Cecoslovacchia? Dall'occupazione della Renania nel 1936 all'invasione della Polonia nel 1939, i calcoli di Hitler furono realisticamente eseguiti. In quegli anni, Hitler sarebbe stato quasi sicuramente dissuaso dall'agire in modo da minacciare immediatamente la massiccia morte e la diffusa distruzione in Germania. E se Hitler non fosse stato scoraggiato, i suoi generali avrebbero obbedito ai suoi ordini? In un mondo nucleare, agire in modo palesemente offensivo è una follia. Date le circostanze, quanti generali obbedirebbero ai comandi di un pazzo? Un solo uomo non fa la guerra.
Credere che la deterrenza nucleare avrebbe funzionato contro la Germania nel 1939 è facile. È anche facile credere che nel 1945, data la possibilità di farlo, Hitler e alcuni pochi attorno a lui avrebbero sparato testate nucleari contro gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l'Unione Sovietica mentre i loro eserciti avanzavano, qualunque fossero le conseguenze per la Germania . Due considerazioni, tuttavia, contrastano con questa possibilità. Quando la sconfitta è vista come inevitabile, l'autorità di un sovrano può svanire. All'inizio del 1945 Hitler apparentemente ordinò l'avvio della guerra del gas, ma nessuno rispose. La prima considerazione si applica in un mondo convenzionale; il secondo in un mondo nucleare. In quest'ultimo caso, nessun paese spingerà un altro fino al punto di una sconfitta decisiva. Nella disperazione della sconfitta si possono prendere misure disperate, ma l'ultima cosa che qualcuno vuole fare è far sentire disperata una nazione nucleare. La resa incondizionata di una nazione nucleare non può essere richiesta.
Sognare situazioni in cui qualcuno potrebbe avere "una buona ragione" per colpire per primo ha afflitto il pensiero strategico da quando Herman Kahn ha iniziato a scrivere scenari. Considerare uno di questi scenari è utile perché ha raggiunto una certa popolarità tra coloro che credono che la deterrenza sia difficile. Albert Wohlstetter immagina una situazione in cui l'Unione Sovietica potrebbe colpire per prima. I suoi leader potrebbero decidere di farlo in uno sforzo disperato per salvare un regime che affonda. La disperazione potrebbe essere prodotta, pensa Wohlstetter, dalla "disastrosa sconfitta nella guerra periferica", dalla "perdita di satelliti chiave", dal "pericolo di diffusione della rivolta - forse alla stessa Russia" o dalla "paura di un attacco da parte nostra" . In tali circostanze, il rischio di non colpire potrebbe sembrare molto grande per i sovietici ". L'immaginazione pone l'Unione Sovietica in una situazione in cui colpire per primo è male, ma presumibilmente non colpire per primo è ancora peggio.
Una caratteristica comune degli scenari è che sono composti da elementi dispari. Come può l'Unione Sovietica subire una disastrosa sconfitta in una guerra periferica? Se la guerra è periferica, la sconfitta può essere imbarazzante, ma difficilmente disastrosa. Un'altra caratteristica comune degli scenari è l'incapacità di dire come l'atto immaginario raggiungerà il fine in vista. Alcuni sovrani faranno di tutto per salvare se stessi e i loro regimi. Questo è il presupposto. Ma come un regime può sperare di salvarsi facendo un attacco nucleare contro un avversario superiore, o in qualsiasi avversario che abbia una forza di secondo attacco, non è spiegato. Perché non colpire prima è ancora peggio che farlo, e in che modo comporta un rischio minore? Non ci viene detto. La caratteristica comune più importante degli scenari, e spesso il loro difetto fatale, è presente anche in questo. Lo scenografo immagina uno stato nel mezzo di una terribile crisi in cui le alternative sono così brutte che il lancio di un primo colpo presumibilmente ha un senso, ma non dice come potrebbe verificarsi questa situazione. Come potrebbe l'Unione Sovietica entrare in un tale caos, e cosa farebbero gli altri stati nel frattempo? Gli scenari spesso presentano un solo giocatore, mantenendo gli altri in background anche se due o più stati sono necessariamente coinvolti nello scioglimento e nella prevenzione delle guerre. Pensare che l'Unione Sovietica avrebbe colpito gli Stati Uniti a causa della rivolta incipiente all'interno dei suoi confini è sciocco. Pensare che l'Unione Sovietica colpirebbe prima credendo che stessimo per farlo non lo è. Bisogna quindi chiedere come si comporterebbero gli Stati Uniti se l'URSS fosse vista in una condizione pericolosa. A volte è sorprendentemente difficile per gli strateghi pensare alle azioni e alle interazioni di due o più stati contemporaneamente. Nessun paese guasterà un avversario nucleare che si troverà in gravi difficoltà.
Quando sono in gioco interessi vitali, tutte le parti coinvolte sono fortemente costrette a essere moderate perché il comportamento incondizionato di uno rende credibili le minacce nucleari di altri. Nessuno vorrebbe provocare un paese già disperato se quel paese avesse armi nucleari strategiche. Allo stesso modo, un regime in crisi vorrebbe disperatamente evitare di invocare testate nucleari su se stesso. Ciò che gli sceneggiatori immaginano raramente ha molto a che fare con il comportamento dei governi. Le bizzarre qualità di vari scenari che descrivono un fallimento di deterrenza rafforzano la fiducia in esso.
Tre confusioni segnano molte discussioni sulla deterrenza. In primo luogo, le armi nucleari colpiscono il deterrente e il deterrente sono spesso trascurati. I molti che temono che un paese lanci stolosamente missili in un momento di panico trascurano la cura che altri paesi prenderanno per non rendere un paese nucleare eccessivamente nervoso. In secondo luogo, coloro che sono scettici sulla deterrenza scivolano facilmente indietro dalla logica nucleare, con la quale un leggero rischio di rivelatori di grande danno, alla logica convenzionale, con la quale gli stati possono in qualche modo sensibilmente rischiare la guerra con vantaggi calcolati in modo ristretto. Quindi alcuni americani temono che l'Unione Sovietica colpirà per prima, distruggendo la maggior parte delle nostre testate terrestri, aerei a terra, sottomarini in porto e molto altro ancora. Lo sciopero verrebbe effettuato sulla possibilità di non rispondere con alcune delle nostre migliaia di testate rimaste. Ma gli stati non rischiano immense perdite a meno che le probabilità di successo non siano eccessivamente alte. Nessuno può dire quali potrebbero essere le probabilità. In terzo luogo, la qualità del comportamento esterno degli Stati è comunemente dedotta dalle loro caratteristiche interne. Quindi molti sottolineano l'importanza di chi saranno i nuovi stati nucleari e si soffermano sulla questione se i loro governanti saranno "razionali". Non hanno notato che gli stati radicali di solito mostrano cautela nelle loro politiche estere e che le armi nucleari moderano ulteriormente il comportamento di tali stati quando sono in discussione interessi vitali. La pace nucleare non dipende dal fatto che i governanti e coloro che li circondano siano razionali ma dalla loro avversione a correre rischi catastrofici.
Gare di armi tra i nuovi stati nucleari
Si può facilmente credere che le dottrine militari americane e russe abbiano impostato il modello che seguiranno i nuovi stati nucleari. Si potrebbe anche credere che subiranno il destino degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica, che competeranno nella costruzione di arsenali nucleari sempre più grandi continuando ad accumulare armi convenzionali. Queste sono credenze dubbiose. Si può dedurre il futuro dal passato solo nella misura in cui le situazioni future possono essere simili a quelle attuali per gli attori coinvolti. Per quattro ragioni principali, è probabile che i nuovi stati nucleari diminuiscano anziché aumentare le loro spese militari.
In primo luogo, le armi nucleari alterano la dinamica delle gare di armi. In una competizione di due o più parti, può essere difficile dire chi spinge e chi viene spinto, chi guida e chi segue. Se una parte cerca di aumentare le sue capacità, potrebbe sembrare che anche le altre debbano farlo. La dinamica può essere integrata nella competizione e può svolgersi nonostante il reciproco desiderio di resistere. Ma è necessario che ciò avvenga in una competizione strategica tra paesi nucleari? Non è necessario che le condizioni di concorrenza rendano dominante la logica dissuasiva. La logica deterrente domina se le condizioni della concorrenza rendono quasi impossibile per una delle parti in competizione ottenere una capacità di primo colpo. All'inizio dell'era nucleare, le implicazioni della strategia dissuasiva furono chiaramente viste. "Quando si tratta dell'arma assoluta", come diceva William T. R. Fox, "gli argomenti basati sul vantaggio relativo perdono punto". A volte gli Stati Uniti hanno progettato le sue forze secondo questa logica. Donald A. Quarles ha sostenuto che quando era il segretario dell'Aeronautica di Eisenhower che "la sufficienza della potenza aerea" è determinata da "la forza richiesta per compiere la missione assegnata". La prevenzione della guerra totale non dipende quindi dalla "forza relativa delle due forze opposte". Invece, dipende dal "potere assoluto nelle mani di ciascuno e dalla sostanziale invulnerabilità di questo potere all'interdizione". Per ripetere: se nessuno stato può lanciare un attacco disarmante con elevata sicurezza, i confronti di forza sono irrilevanti. Le corse strategiche alle armi sono quindi inutili. Le strategie deterrenti offrono questo grande vantaggio: all'interno di ampi intervalli nessuna delle parti deve rispondere agli aumenti delle capacità militari dell'altra parte.
Coloro che prevedono la corsa agli armamenti nucleari tra i nuovi stati nucleari non riescono a distinguere tra capacità di guerra e deterrenza. Le forze di guerra, perché minacciano le forze altrui, devono essere confrontate. Le forze superiori possono portare la vittoria in un paese; forze inferiori possono portare la sconfitta a un altro. I requisiti di forza variano a seconda delle strategie e non solo delle caratteristiche delle armi. Con strategie di guerra. le corse agli armamenti diventano difficili, se non impossibili, da evitare. Non è necessario confrontare le forze progettate per scoraggiare la guerra. Come ha affermato Harold Brown quando era segretario alla Difesa, le forze puramente dissuasive "possono essere relativamente modeste e le loro dimensioni possono forse essere rese sostanzialmente, anche se non completamente, insensibili ai cambiamenti nella postura di un avversario". Con strategie dissuasive, le corse agli armamenti hanno senso solo se è disponibile una capacità di primo colpo. Poiché contrastare un primo attacco è facile, le forze deterrenti sono abbastanza economiche da costruire e mantenere. Con le forze dissuasive, la domanda non è se un paese ha più di un altro ma se ha la capacità di infliggere "danni inaccettabili" a un altro, con danni inaccettabili definiti in modo ragionevole. Una volta assicurata tale capacità, ulteriori armi strategiche sono inutili. Più non è meglio se meno è abbastanza.
Anche i saldi deterrenti sono intrinsecamente stabili. se uno può dire quanto è abbastanza, allora entro ampi limiti un paese può essere insensibile ai cambiamenti nelle forze dei suoi avversari. Questo è il modo in cui i leader francesi hanno pensato. La Francia, come ha affermato l'ex presidente Giscard d'Estaing, "fissa la sua sicurezza al livello richiesto per mantenere, indipendentemente dal modo in cui la situazione strategica si sviluppa nel mondo, la credibilità - in altre parole, l'efficacia - della sua forza deterrente". Con forze deterrenti stabilite in modo sicuro, nessun militare ha bisogno di premere un lato per cercare di superare l'altro. L'errore umano e la follia possono indurre alcune parti coinvolte in equilibri deterrenti a spendere di più in armamenti del necessario, ma altre parti non devono aumentare i propri armamenti in risposta, poiché tali spese in eccesso non li minacciano. La logica della deterrenza elimina gli incentivi per le corse strategiche alle armi. Ciò dovrebbe essere più facile da comprendere per gli stati nucleari minori di quanto non lo sia stato per gli Stati Uniti e l'URSS. Poiché la maggior parte di loro è economicamente difficile, non vorranno avere più che sufficiente.
Tenuto conto delle circostanze particolari, gli stati nucleari minori confermano queste affermazioni nelle loro politiche. Gran Bretagna e Francia sono paesi relativamente ricchi e tendono a spendere troppo. Le loro forze strategiche sono tuttavia abbastanza modeste se si considera che il loro scopo è quello di scoraggiare l'Unione Sovietica piuttosto che gli Stati con capacità comparabili alle loro. La Cina ovviamente affronta lo stesso compito. Questi tre paesi non mostrano alcuna propensione a partecipare a gare di armi nucleari con nessuno. L'India sembra contenta di avere una capacità militare nucleare che può o meno aver prodotto testate consegnabili, e Israele mantiene il suo status ambiguo. È probabile che i nuovi stati nucleari si conformino a questi schemi e mirano a una sufficienza piuttosto che a competere con ciascuno per una superiorità insignificante.
In secondo luogo, poiché è improbabile che si verifichino razze strategiche di armi nucleari tra potenze minori, l'interessante domanda non è se saranno condotte ma se i paesi che dispongono di armi nucleari strategiche possono evitare di correre gare convenzionali. Nient'altro che gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica vorranno che gli stati nucleari minori desiderino fare affidamento sulla minaccia deterrente che rischia tutto. E la loro vulnerabilità agli attacchi convenzionali non li indurrà a continuare i loro sforzi convenzionali?
La politica americana che si è sviluppata dai primi anni '60 insegna ancora lezioni che fuorviano. Per quasi due decenni, abbiamo sottolineato l'importanza di avere un continuum di forze che consentirebbero agli Stati Uniti e ai suoi alleati di combattere a qualsiasi livello, dalla guerra nucleare irregolare a quella strategica. Una politica che diminuisce la dipendenza dalla deterrenza aumenta le possibilità di combattere le guerre. Ciò è stato molto apprezzato in Europa quando abbiamo iniziato a porre meno enfasi sulla deterrenza e più sulla difesa. Le preoccupazioni di molti europei sono state ben espresse da un alto generale britannico nelle seguenti parole: "McNamara sta praticamente dicendo ai sovietici che il peggio che devono aspettarsi da un attacco alla Germania occidentale è un contrattacco convenzionale". Perché rischiare la propria distruzione se si è in grado di combattere sul terreno e rinunciare all'uso di armi strategiche?
La politica di risposta flessibile ha ridotto la dipendenza dalla deterrenza strategica e ha aumentato le possibilità di combattere una guerra. È improbabile che i nuovi stati nucleari sperimentino questo problema. Le spese per il montaggio delle difese convenzionali e le difficoltà e i pericoli della lotta alle guerre convenzionali impediranno alla maggior parte dei nuovi stati nucleari di provare a combinare grandi forze di guerra con forze dissuasive. La disgiunzione all'interno delle loro forze aumenterà il valore della deterrenza.
La politica israeliana sembra contraddire queste proposizioni. Dal 1971 al 1978, sia Israele che l'Egitto hanno speso dal 20% al 40% dei loro PNL in armi. La spesa di Israele per le armi convenzionali rimane elevata, anche se è diminuita dal 1978. La diminuzione è seguita dal raggiungimento della pace con l'Egitto e non dall'aumentata dipendenza dalle armi nucleari. L'apparente contraddizione in effetti conferma la logica dissuasiva. Finché Israele detiene la Cisgiordania e la Striscia di Gaza, deve essere pronta a combattere per loro. Dal momento che non sono affatto inequivocabilmente sue, le minacce dissuasive, implicite o esplicite, non le copriranno. Inoltre, mentre continuano i grandi sussidi americani, i vincoli economici non spingeranno Israele all'insediamento territoriale che ridurrebbe sufficientemente i suoi confini per rendere credibile una politica dissuasiva.
Da punti precedenti ne consegue che è probabile che le armi nucleari riducano la corsa alle armi e riducano i costi militari per gli stati nucleari minori in due modi. Le razze di armi convenzionali peggioreranno se i paesi spostano l'enfasi dalla difesa convenzionale alla deterrenza nucleare. Per il Pakistan per esempio, l'acquisizione di armi nucleari è un'alternativa alla corsa in rovina di una razza convenzionale con l'India. E le strategie dissuasive rendono inutili le corse di armi nucleari.
Infine, anche le gare di armi nella loro forma definitiva - la lotta contro guerre offensive progettate per aumentare la sicurezza nazionale - diventano inutili. Il successo di una strategia dissuasiva non dipende dall'estensione del territorio che uno stato detiene, un punto sollevato in precedenza. Merita di essere ripetuto per la sua insolita importanza per gli stati i cui limiti geografici li portano a preoccupazioni ossessive per la loro sicurezza in un mondo di armi convenzionali sempre più distruttive.
La frequenza e l'intensità della guerra
La presenza di armi nucleari rende meno probabili le guerre. Si può tuttavia opporsi alla diffusione di armi nucleari sul terreno che renderebbero la guerra, per quanto improbabile, insopportabilmente intensa se dovesse verificarsi. Le armi nucleari non sono state lanciate con rabbia in un mondo in cui più di un paese li possiede. Abbiamo goduto di tre decenni di pace nucleare e potremmo goderne molti di più. Ma non possiamo mai avere una garanzia. Potremmo essere grati per decenni di pace nucleare e per lo scoraggiamento della guerra convenzionale tra coloro che hanno armi nucleari. Eppure la paura è diffusa, e naturalmente così, che se mai si esaurissero, potremmo morire tutti. Persone varie come lo studioso Richard Smoke, il controllore delle armi Paul Warnke e l'ex segretario alla Difesa Harold Brown credono tutti che se si spengono armi nucleari, molti lo faranno. Anche se questa sembra la meno probabile di tutte le possibilità improbabili, non è impossibile. Ciò che lo rende così improbabile è che, anche se la dissuasione dovesse fallire, le prospettive di una rapida escalation sono buone.
McNamara si chiese quali frazioni della popolazione e dell'industria dell'Unione Sovietica gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere in grado di distruggere per dissuaderla. Per la strategia militare, sebbene non per quella di bilancio, questa era la domanda sbagliata. Gli stati non sono scoraggiati perché si aspettano di subire un certo danno, ma perché non possono sapere quanti danni subiranno. All'alba dell'era nucleare Bernard Brodie mise semplicemente la questione: "La previsione è più importante del fatto". La previsione, cioè che attaccare gli interessi vitali di un paese con armi nucleari può portare all'attaccante perdite indicibili, come più recentemente ha affermato Patrick Morgan: "Cercare di" calcolare "il costo di un nucleare è perdere il punto" .
Gli Stati sono scoraggiati dalla prospettiva di subire gravi danni e dalla loro incapacità fisica di fare molto per limitarlo. Il dibattito sugli sforzi di difesa civile dell'Unione Sovietica richiama l'attenzione su questa incapacità. Le misure difensive possono ridurre le vittime, ma sarebbero comunque immense se una delle grandi potenze lanciasse un determinato attacco. Inoltre, la protezione civile non può salvare le industrie fortemente concentrate dell'Unione Sovietica. Le testate numerate a centinaia possono distruggere gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica come società vitali, indipendentemente dalle misure difensive che adottano. La deterrenza funziona perché le armi nucleari consentono a uno stato di punire severamente un altro stato senza prima sconfiggerlo. "Vittoria", nelle parole di Thomas Schellings, "non è più un prerequisito per ferire il nemico". I paesi armati solo con armi convenzionali possono sperare che le loro forze militari saranno in grado di limitare il danno che un attaccante può fare. Tra i paesi armati di forze nucleari strategiche, la speranza di evitare danni pesanti dipende principalmente dalla moderazione dell'attaccante e poco dai propri sforzi. Coloro che confrontano i decessi previsti attraverso scambi strategici di testate nucleari con perdite subite dall'Unione Sovietica durante la seconda guerra mondiale trascurano questa differenza fondamentale tra il mondo convenzionale e quello nucleare.
La deterrenza si basa su ciò che i paesi possono fare l'un l'altro con armi nucleari strategiche. Da questa affermazione si passa facilmente alla conclusione sbagliata: che le strategie dissuasive, se devono essere attuate, produrranno una catastrofe. Il fatto che i paesi siano in grado di annientarsi a vicenda non significa né che la deterrenza dipenda dalla loro minaccia di farlo, né che lo faranno se la deterrenza fallisce. Poiché i paesi fortemente armati di armi nucleari strategiche possono portare la guerra alla sua massima intensità, il controllo della forza, in tempo di guerra come in tempo di pace, diventa l'obiettivo principale. Se la deterrenza fallisce, i leader avranno gli incentivi più forti per mantenere la forza sotto controllo e limitare i danni piuttosto che lanciare attacchi genocidi. Se l'Unione Sovietica dovesse attaccare l'Europa occidentale, gli obiettivi della NATO sarebbero fermare l'attacco e porre fine alla guerra. Gli Stati Uniti hanno da tempo la capacità di posizionare con precisione centinaia di testate su obiettivi nell'Unione Sovietica. Sicuramente avremmo colpito obiettivi militari prima di colpire obiettivi industriali e obiettivi industriali prima di colpire le città. L'intento di farlo è talvolta confuso con una strategia di guerra, che non lo è. Non ridurrebbe significativamente la capacità dell'Unione Sovietica di farci del male. È una strategia dissuasiva, inizialmente fondata sulla minaccia di punire. La minaccia, se non riesce a scoraggiare, è opportunamente seguita non da spasmi di violenza ma da punizioni amministrate in modi che trasmettono minacce per rendere la punizione più severa.
Per diverse ragioni, quindi, le strategie dissuasive promettono meno danni rispetto alle strategie di guerra. In primo luogo, le strategie dissuasive inducono cautela in tutto e quindi riducono l'incidenza della guerra. In secondo luogo, le guerre combattute di fronte a armi nucleari strategiche devono essere attentamente limitate perché un paese che le possiede può vendicarsi se i suoi interessi vitali sono minacciati. In terzo luogo, la punizione potenziale deve essere proporzionata ai guadagni attesi dell'avversario in guerra solo dopo che tali guadagni sono stati scontati per le molte incertezze della guerra. In quarto luogo, se la deterrenza dovesse fallire, è probabile che alcune testate consegnate con saggezza producano sobrietà nei leader di tutti i paesi coinvolti, portando quindi a una rapida escalation.
Una strategia dissuasiva promette meno danni, nel caso in cui la dissuasione fallisca, rispetto alla strategia "compensativa" di Schlesinger-Brown, una strategia che prevede di combattere una guerra nucleare strategica limitata. Le strategie di guerra non offrono un posto chiaro dove fermare la vittoria per alcuni e la sconfitta per altri. Le strategie deterrenti lo fanno, e quel luogo è il luogo in cui un paese minaccia gli interessi vitali di un altro. Le strategie deterrenti riducono la probabilità di combattere le guerre. Se le guerre vengono comunque combattute, le strategie deterrenti riducono la probabilità che diventino guerre di alta intensità.
Una guerra tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica che sfuggì al controllo sarebbe catastrofica. Se si prefiggessero di distruggersi a vicenda, ridurrebbero notevolmente la riserva mondiale di risorse sviluppate uccidendo milioni di persone al di fuori dei propri confini a causa delle ricadute. Anche mentre si autodistruggono, gli stati con poche armi farebbero meno danni agli altri. Come sempre, i maggiori pericoli internazionali provengono dagli stati più forti. Temendo la distruzione del mondo, si potrebbe preferire un mondo di grandi potenze convenzionali che hanno una maggiore probabilità di combattere guerre meno distruttive a un mondo di grandi potenze nucleari che hanno una minore probabilità di combattere guerre più distruttive. Ma quella scelta è effettivamente scomparsa con la produzione di bombe atomiche da parte degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale. Poiché è improbabile che le grandi potenze siano attratte dalle guerre nucleari di altri, i pericoli globali aggiunti posti dalla diffusione delle armi nucleari sono piccoli.
La diffusione delle armi nucleari rischia di rendere le guerre più intense a livello locale e non a livello globale, dove sono state possibili guerre di massima intensità per diversi anni. Se la loro esistenza nazionale dovesse essere minacciata, i paesi più deboli, incapaci di difendersi a livelli minori di violenza, potrebbero distruggersi ricorrendo ad armi nucleari. Stati nucleari minori vivranno nel timore di questa possibilità. Ma questo non è diverso dalla paura sotto la quale gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno vissuto per anni. I piccoli stati nucleari possono provare un acuto senso di disperazione a causa dell'estrema vulnerabilità agli attacchi convenzionali e nucleari, ma, ancora una volta, in situazioni disperate ciò che tutte le parti diventano più disperatamente da evitare è l'uso di armi nucleari strategiche. Tuttavia, per quanto improbabile l'evento, un giorno gli stati minori potrebbero sparare con alcune delle loro armi. Gli stati nucleari minori hanno più o meno probabilità di farlo rispetto a quelli maggiori? La risposta a questa domanda è di vitale importanza perché l'esistenza di alcuni Stati sarebbe in pericolo anche se il danno arrecato fosse limitato a livello regionale.
Osservando la situazione degli stati nucleari più deboli e le dichiarazioni degli stati nucleari più forti, si sospetta che gli stati deboli abbiano meno probabilità di usare le armi nucleari prima di quelli forti. Molti si sono preoccupati che le guerre convenzionali tra stati nucleari minori diventino guerre nucleari quando una parte perde. È la NATO, tuttavia, che prevede di utilizzare armi nucleari in battaglia se le truppe convenzionali non possono reggere. Inoltre, dopo che l'Unione Sovietica ha invaso l'Afghanistan nel dicembre 1979, i funzionari americani hanno preso in considerazione l'uso di armi nucleari in Medio Oriente, se necessario. Varie volte, alcuni americani hanno pensato a ragioni per effettuare attacchi di controreazione limitati - sparando alcuni missili contro l'Unione Sovietica per dimostrare la nostra determinazione - un'idea ripresa da James R. Schlesinger quando era segretario alla Difesa. Tra gli altri, i generali Earle G. Wheeler e George Brown, ex presidenti dei Joint Chiefs of Staff, hanno parlato del nostro emergere da una guerra nucleare con un "vantaggio relativo" sull'Unione Sovietica prendendo di mira le loro "capacità di recupero della guerra". La direttiva presidenziale 59, firmata dal presidente Carter nel luglio del 1980, contempla la lotta a una guerra nucleare limitata, forse prolungata, se la dissuasione dovesse fallire. E alcuni leader militari dell'Unione Sovietica hanno discusso pubblicamente sull'uso di armi nucleari per vincere guerre.
Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno contemplato più prontamente l'uso di armi nucleari rispetto a quanto hanno fatto o probabilmente meno Stati nucleari. Ma la pianificazione è distinta dal decidere di agire. I pianificatori pensano di dover offrire ai presidenti una gamma di scelte e una varietà di armi nucleari per portarle avanti. Nel caso, i presidenti, come i presidenti di partito, eviteranno di usare armi nucleari e agiranno con estrema cura nel gestire situazioni che potrebbero sfuggire al controllo, come hanno fatto in passato. È probabile che i nuovi stati nucleari siano ancora più consapevoli dei pericoli e più preoccupati per la loro sicurezza rispetto ad alcuni dei vecchi. Di solito, gli stati deboli calcolano più paurosamente e si muovono più cautamente di quelli forti. Il pensiero che la paura e la cautela possano indurre i paesi insicuri a lanciare attacchi preventivi ha amplificato le ansie per l'instabilità delle regioni popolate da minori potenze nucleari e sull'entità della distruzione che possono portare le loro armi. Tali preoccupazioni poggiano su inferenze tratte dal comportamento degli stati convenzionali e non si applicano a quelli nucleari, per ragioni già discusse.
Le armi nucleari riducono l'intensità e la frequenza della guerra tra i loro possessori. Per paura dell'escalation, gli stati nucleari non vogliono combattere a lungo o duramente per interessi importanti, anzi, non vogliono affatto combattere. Gli stati nucleari minori hanno ragioni persino migliori di quelle principali per accontentarsi a vicenda pacificamente ed evitare qualsiasi combattimento. Le preoccupazioni per l'intensità della guerra tra gli stati nucleari devono essere viste in questo contesto e contro un mondo in cui le armi convenzionali diventano sempre più costose e più distruttive.
I ruoli e le reazioni delle grandi potenze
Un grande potere dovrebbe aiutare un minore a migliorare la sua forza una volta che ha dimostrato la volontà e la capacità di costruirne una? Saranno attirate grandi potenze negli scontri nucleari di quelli minori o si allontaneranno da esse per evitare il coinvolgimento? Le piccole potenze nucleari si separeranno dalle grandi potenze e seguiranno politiche indipendenti? Le forze nucleari dei piccoli paesi scateneranno una corsa agli armamenti tra le grandi potenze? Queste domande suggeriscono quattro modi in cui le grandi e piccole potenze nucleari possono interagire.
Forze piccole e grezze tentano la prelazione, quindi si pensa, e forse vengono usate in modi sconsiderati e non intenzionali a causa di un comando e un controllo inadeguati. Questi pericoli possono essere rimossi da grandi poteri che aiutano i minori a costruire e gestire le loro forze. Tuttavia, né gli Stati Uniti né l'Unione Sovietica vorranno aiutare molto, affinché i paesi non arrivino a credere di poter costruire forze insufficienti e inaffidabili e fare affidamento su una delle grandi potenze per trasformarle in qualcosa di sostanziale. Tale ostacolo è sfortunato, se migliorare le forze degli altri serve interessi più ampi. È necessario un aiuto, non solo per il bene del destinatario, ma anche per evitare squilibri nucleari tra Stati che potrebbero scatenare guerre e ridurre le possibilità di incidenti che potrebbero scatenarli? Abbiamo visto in precedenza che si tratta di preoccupazioni minori. Poiché sono minori, è improbabile che gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica siano tentati di fornire assistenza tecnica ai paesi che entrano nel settore militare nucleare.
Le armi nucleari nelle mani di sei o sette stati hanno ridotto le guerre e limitato i conflitti. L'ulteriore diffusione di armi nucleari può prevedere di ampliare tali effetti. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi promuovere la diffusione di armi nucleari per motivi di pace, anche se non è necessario per motivi di stabilità? In tal modo si sostituisce una politica estrema con un'altra. La politica attuale lavora duramente per impedire ad altri stati di acquisire armi nucleari. Il mio esame degli effetti delle armi nucleari porta alla conclusione che la nostra politica è sbagliata senza sostenere l'idea che sia auspicabile una vera proliferazione - la rapida diffusione delle armi nucleari -. Il rapido cambiamento può essere destabilizzante. La lenta diffusione delle armi nucleari dà agli stati il tempo di imparare a convivere con loro, ad apprezzarne le virtù e a comprendere i limiti che pongono al comportamento.
Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica saranno attratti dalle lotte degli stati nucleari minori? Questa domanda perde gran parte della sua urgenza, data l'avversione degli Stati alle crisi che sollevano lo spettro della guerra nucleare e la cura che affrontano nelle crisi che lo fanno. Si allontaneranno quindi dalle crisi di altri stati anziché essere attratti? Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica continueranno ad avere interessi in varie parti del mondo per tutti i vecchi politici. ragioni economiche e militari. In una regione in cui le potenze nucleari sono bloccate nella disputa, le grandi potenze si muoveranno con cautela nel tentativo di tendere ai loro interessi separati e comuni. Difficilmente possiamo aspettarci che gli Stati Uniti o l'Unione Sovietica rischino più nelle crisi di altre persone di quanto abbiano rischiato nelle proprie. Né gli Stati Uniti né l'Unione Sovietica vogliono che uno scontro nucleare regionale diventi globale. Se quel rischio incombe su di loro, il loro forte interesse reciproco è di ritirarsi.
Le potenze nucleari minori vorranno evitare i loro avventori di grande potenza per poter scegliere le loro politiche più liberamente? Farlo sarebbe rischioso. Un Israele nucleare, ad esempio, può minacciare di sparare missili contro le città dei suoi aggressori se mai la loro vittoria in guerra sembra probabile. Di fronte alla possibile opposizione russa, i segni di acquiescenza americana nella politica israeliana contribuirebbero a rendere credibile la prospettiva di ritorsioni. Qualsiasi potere minore che contempli l'uso di armi nucleari anche a fini dissuasivi o difensivi si aspetterà l'opposizione da almeno una delle grandi potenze. Un'alleanza o qualche altro tipo di connessione con uno di essi può rimanere la mano dell'altro. Questo è un altro modo di dire che anche con le armi nucleari gli stati più deboli continuano a dipendere da stati più forti in vari modi.
Acquisendo armi nucleari uno stato cambia una variabile in una complessa equazione di forze. Quella variabile è la più importante. Le armi nucleari aumentano la capacità degli Stati di difendersi da soli quando è in gioco l'integrità dei loro confini legittimi. Quindi una forza dissuasiva israeliana consentirebbe a Israele di mantenere i suoi confini legittimi riducendo al contempo la sua estrema dipendenza dagli Stati Uniti. Negli ultimi anni il nostro aiuto è stato pari a un settimo o un ottavo del PNL israeliano ogni anno. Tale dipendenza diminuirà sostanzialmente solo se la sicurezza militare diventerà meno preoccupante o potrà essere fornita in modo più economico. Le armi e le strategie nucleari, tuttavia, non coprono tutti i problemi militari dei nuovi stati nucleari, né i problemi militari sono tutte le loro preoccupazioni. La dipendenza israeliana dagli Stati Uniti non scomparirà finché rimarrà un piccolo paese in un mondo ostile. Allo stesso modo, l'effetto dissuasivo delle armi nucleari cinesi la rende meno dipendente dagli altri militarmente, senza ridurre molto la sua necessità di assistenza economica e tecnica. Le armi nucleari sono utili contro le minacce all'integrità territoriale di uno stato, ma la maggior parte delle azioni degli Stati non è molto al di sotto di questo estremo. Forze nucleari indipendenti riducono la dipendenza da poteri minori sugli altri senza eliminarla.
Le armi nucleari di potenze minori stimoleranno le grandi potenze a un ulteriore sforzo? E gli accordi sul controllo degli armamenti e sul disarmo saranno più difficili da raggiungere? Considera prima le armi da corsa. Una corsa più veloce tra le grandi potenze può avvenire nel modo seguente, e in una certa misura lo è già. Gli Stati Uniti o l'Unione Sovietica costruiscono più missili e più difese contro i missili mentre percepisce una crescente minaccia dalla Cina. Il maggiore sforzo di una delle grandi potenze spinge l'altra a provare di più, e gli effetti diventano cause reciproche. L'azione, la reazione e l'eccessiva reazione degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica hanno formato uno schema troppo familiare per ignorare. È probabile che il modello si ripeta, ma non è necessario.
Prendi in considerazione un caso storico. Nel 1967, la McNamara propose a malincuore di dispiegare un sistema ABM economico ($ 5 miliardi) progettato per gestire un attacco da parte della Cina anche se, come diceva, avevamo "il potere non solo di distruggere completamente le sue intere forze offensive nucleari, ma di devastare anche la sua società '. Qualunque siano le sue ragioni politiche e burocratiche, essere pubblicamente sostenuto che un leggero sistema ABM offriva quattro vantaggi:
1) La Cina potrebbe calcolare male.
2) L'America mostrerebbe agli stati asiatici che non avrebbe lasciato che la Cina li ricattasse e avrebbe così smorzato i loro desideri di avere le proprie armi nucleari.
3) L'America otterrebbe una protezione marginale per i siti di Minuteman contro un attacco dell'Unione Sovietica.
4) L'America sarebbe al sicuro da lanci accidentali.
Se gli Stati Uniti avessero continuato a costruire un sistema "cinese", ciò avrebbe potuto stimolare ulteriori sforzi da parte dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica possono reagire alle forze nucleari di paesi terzi in modi che stimolano la propria concorrenza nelle armi, ma non è necessario, come dimostrato dall'esame dei quattro motivi di McNamara. La sua quarta ragione si applica a tutti i paesi nucleari. Solleva la questione del valore di stipulare una polizza assicurativa ABM contro licenziamenti accidentali da parte di paesi terzi, dell'Unione Sovietica o degli Stati Uniti. La sua terza ragione si applica esplicitamente all'Unione Sovietica e non ai paesi nucleari terzi. La sua seconda ragione si basa su una falsa convinzione sulla fattibilità del ricatto nucleare. Solo il primo dei motivi di McNamara si applica specificamente alle forze della Cina o di qualsiasi paese nucleare minore. Solleva questa domanda: in qualsiasi circostanza immaginabile, un errore di calcolo di un paese nucleare minore potrebbe indurlo a lanciare un attacco agli Stati Uniti? L'errore di calcolo dovrebbe essere monumentale. La costruzione di difese missilistiche contro la Cina implicherebbe che le grandi potenze possono dissuadersi a vicenda ma non deterranno quelle minori. La debolezza della proposta è evidente.
Né è necessario aggiungere altri missili all'arsenale di entrambe le grandi potenze per dissuadere le potenze nucleari minori, anche se le grandi potenze non riescono a dissuadersi. Nel 1978, gli Stati Uniti avevano circa 2.150 testate su lanciatori terrestri, circa 5.120 su lanciatori marittimi e circa 2.580 su bombardieri. Questi numeri erano cambiati poco nel 1980. Uno studio stima che il miglior attacco dell'Unione Sovietica, lanciato a metà degli anni '80 e che arrivasse nel momento peggiore per noi con le nostre forze solo su un normale allarme quotidiano, ci lascerebbe con circa 6.400 testate e circa 1.800 megatoni equivalenti. Dopo tale attacco, l'Unione Sovietica avrebbe lasciato circa 6.000 testate e 6.000 megatoni equivalenti. Avremmo ancora più del necessario poiché 1.000 testate Poseidon (il carico di forza di circa sei sottomarini) "possono distruggere circa il 75 percento degli obiettivi industriali sovietici". Con la nostra forza attuale possiamo assorbire un primo attacco e distruggere ancora l'Unione Sovietica come "una moderna società industriale", e farlo con i missili per risparmiare per contrastare gli attacchi. E noi e loro avremmo più che sufficiente per scoraggiare i paesi terzi. Questa pienezza di testate consegnabili viene talvolta definita "sufficienza". I grandi poteri non hanno quasi bisogno di entrare in una corsa agli armamenti a causa di ciò che fanno i poteri minori.
Tuttavia, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica corrono di volta in volta, e le corse sono state in parte alimentate da ciò che i paesi terzi hanno fatto. L'Unione Sovietica, ad esempio, sostiene che molti dei suoi missili balistici intermedi e di medio raggio sono necessari a causa della minaccia rappresentata dalla Cina. Alcuni dei paesi della NATO concludono quindi che, poiché questi missili minacciano l'Europa occidentale, i missili da crociera e Pershing II devono essere schierati lì. Ciò preoccupa ulteriormente l'Unione Sovietica. Nessuno dubita di questi effetti.
Razze di armi strategiche tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, tuttavia, sono prodotte principalmente dalle strategie che seguono e dal tipo di forze che costruiscono. Nelle loro strategie, la dissuasione per dissuasione è sempre stata legata a politiche e capacità difensive e di guerra. Il numero di città russe che vale la pena colpire è limitato e in effetti piuttosto basso. Per molto tempo abbiamo avuto testate sopravvissute più delle città russe da colpire. Se solo le città fossero mirate, molte testate sarebbero prive di obiettivi. La quantità di testate disponibili e la loro maggiore precisione costituiscono argomenti per una strategia di controriforma. Negli ultimi due decenni, l'equilibrio tra strategia dissuasiva e strategia di guerra si è inclinato verso quest'ultima. Le armi disponibili influenzano la strategia adottata da un paese e la strategia che a sua volta si modella richiede un ulteriore sviluppo delle armi. Se entrambe le parti vedono le forze strategiche dell'altra come progettate per combattere le guerre tanto quanto, o anche più, per dissuaderle, allora le gare di armi diventano molto difficili da evitare. Tali percezioni variano con i cambiamenti nelle strategie e nelle forze delle grandi potenze, non di quelle minori. Le grandi potenze si impegnano in gare di armi principalmente a causa di ciò che fanno altre grandi potenze. Ciò era vero in un mondo multipolare e convenzionale; rimane vero in un mondo bipolare, nucleare.
CONCLUSIONE
La conclusione è in due parti. Dopo aver detto ciò che segue per la politica americana dalla mia analisi, dichiaro brevemente le ragioni principali per ritenere che la lenta diffusione delle armi nucleari promuoverà la pace e rafforzerà la stabilità internazionale.
Implicazioni per la politica americana
Ho sostenuto che la diffusione graduale delle armi nucleari è migliore di nessuna diffusione e migliore di una rapida diffusione. Non affrontiamo una serie di scelte felici. Potremmo preferire che i paesi abbiano solo armi convenzionali, non facciano gare di armi e non combattano. Tuttavia, l'alternativa alle armi nucleari per alcuni paesi potrebbe essere la rovina di corse di armi ad alto rischio di impegnarsi in debilitanti guerre convenzionali.
I paesi devono prendersi cura della propria sicurezza con o senza l'aiuto di altri. Se un paese si sente altamente insicuro e crede che le armi nucleari lo renderanno più sicuro, la politica americana di opporsi alla diffusione delle armi nucleari non determinerà facilmente la loro. Qualche minima possibilità di porre fine alla diffusione delle armi nucleari esiste solo se gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica cercano costantemente e faticosamente di raggiungere questo scopo. Per fare ciò comporta costi misurati in termini di altri interessi. Il mezzo più forte con cui gli Stati Uniti possono convincere un paese a rinunciare alle armi nucleari è una garanzia della sua sicurezza, specialmente se la garanzia è resa credibile dalla presenza di truppe americane. Ma quanti impegni vogliamo prendere e quanti paesi vogliamo presidiare? Siamo saggiamente riluttanti a dare garanzie, ma non dovremmo aspettarci di decidere in che modo gli altri paesi devono garantire la loro sicurezza. Come un vicino della Cina, l'India si sente sicuramente più sicura e può comportarsi in modo più ragionevole, con una capacità di armi nucleari che senza di essa. Il pensiero vale anche per il Pakistan come il vicino dell'India. Danneggiamo le nostre relazioni con tali paesi incitandoli a contestare le armi nucleari senza essere disposti a garantirne la sicurezza. In tali circostanze, loro, non noi, dovremmo decidere cosa richiedono i loro interessi nazionali.
Se gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica riducessero la loro opposizione alla diffusione di armi nucleari, molti Stati non salteranno sul carro nucleare? Alcuni hanno temuto che l'indebolimento dell'opposizione alla diffusione di armi nucleari porterà numerosi Stati a crearli perché potrebbe sembrare che "tutti lo stiano facendo".
Perché dovremmo pensare che se gli Stati Uniti si rilassano, numerosi stati inizieranno a fabbricare armi nucleari? Sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica erano più rilassati in passato e questi effetti non seguivano. L'Unione Sovietica inizialmente ha favorito lo sviluppo nucleare della Cina. Gli Stati Uniti continuano ad aiutare la Gran Bretagna a mantenere le sue forze dissuasive. Nel 1968 la CIA aveva informato il presidente Johnson dell'esistenza di armi nucleari israeliane e, nel luglio del 1970, Richard Helms, direttore della CIA, aveva dato queste informazioni al comitato per le relazioni estere del Senato. Queste e successive rivelazioni non furono seguite dalla censura di Israele o da riduzioni dell'assistenza nei suoi confronti. E nel settembre del 1980 il ramo esecutivo, contro la volontà della Camera dei rappresentanti ma con l'approvazione del Senato, ha continuato a fare affari nucleari con l'India nonostante la sua esplosione di un dispositivo nucleare e nonostante la sua riluttanza a firmare la non proliferazione nucleare Trattato.
Assistere alcuni paesi nello sviluppo di armi nucleari e non riuscire ad opporsi ad altri non ha provocato un precipizio nucleare. È probabile che la clemenza più recente nei confronti dell'India? Uno dei motivi per pensarlo è che ora molti paesi hanno la possibilità di fabbricare le proprie armi nucleari, più di quaranta secondo Joseph Nye.
Molti più paesi possono farlo. Si può credere che l'opposizione americana alle armi nucleari rimanga il diluvio solo trascurando le complicazioni della vita internazionale. Ogni stato deve esaminare molte condizioni prima di decidere se sviluppare o meno armi nucleari. La nostra opposizione è solo uno dei fattori e non è probabile che sia decisiva. Molti paesi si sentono abbastanza sicuri nel vivere con i loro vicini. Perché dovrebbero voler armi nucleari? Alcuni paesi si sentono minacciati, hanno trovato sicurezza attraverso i loro sforzi faticosi e attraverso accordi presi con altri. La Corea del Sud è un esempio eccezionale. Molti funzionari sudcoreani ritengono che la Corea del Sud perderebbe di più in termini di sostegno americano se acquisisse armi nucleari di quante ne guadagnerebbe avendole. Inoltre, a volte potremmo rallentare la diffusione delle armi nucleari non opponendoci ai programmi sulle armi nucleari di alcuni paesi. Quando ci opponiamo al programma nucleare del Pakistan, stiamo dicendo che disapproviamo i paesi che sviluppano armi nucleari, indipendentemente da ciò che fanno i loro vicini. La mancata opposizione agli sforzi del Pakistan invia anche un segnale ai potenziali stati nucleari, suggerendo che se un paese sviluppa armi nucleari, un rivale regionale può fare altrettanto e farlo senza opposizione da parte nostra. Questo messaggio può mettere in pausa alcuni dei paesi che sono tentati di acquisire armi nucleari. Dopotutto, l'Argentina è in Brasile come il Pakistan è in India.
Né la diffusione graduale di armi nucleari né l'acquiescenza americana e russa in questo hanno aperto le porte del nucleare. Le nazioni si occupano della loro sicurezza nei modi in cui pensano meglio. Il fatto che così tanti più paesi possano fabbricare armi nucleari che non farli dice più sull'esitazione dei paesi ad entrare nel settore militare nucleare che sull'efficacia della politica americana. Siamo in grado di adattare sensibilmente la nostra politica ai singoli casi. a volte esercitando pressioni contro un paese che si sta muovendo verso la capacità delle armi nucleari e talvolta con calma acconsentendo. Nessuna politica è adatta a tutti i paesi. Dovremmo chiederci quali siano i nostri interessi in materia di pace e stabilità regionali in casi particolari. Dovremmo anche chiedere quali sono gli interessi degli altri paesi prima di esercitare pressioni su di essi. È probabile che alcuni paesi soffrano di più in termini di costi e dolore se rimangono stati convenzionali che se diventano nucleari. La diffusione misurata e selettiva delle armi nucleari non va contro i nostri interessi e può aumentare la sicurezza di alcuni stati a un prezzo che possono permettersi di pagare.
Non è probabile che le armi nucleari si diffondano con una velocità che supera la capacità dei loro nuovi proprietari di adattarsi a loro. La diffusione di armi nucleari è qualcosa di cui ci siamo preoccupati troppo e che abbiamo cercato di fermarci troppo.
Il futuro nucleare
Come sarà un mondo popolato da un numero maggiore di stati nucleari? Ho disegnato un'immagine di un mondo simile che si accorda con l'esperienza nell'era nucleare. Coloro che temono un mondo con più stati nucleari fanno poco più che affermare che più è peggio e affermano senza prove che i nuovi stati nucleari saranno meno responsabili e meno capaci di autocontrollo di quelli precedenti. Esprimono i timori che molti hanno provato quando hanno immaginato come si sarebbe comportata una Cina nucleare. Tali paure si sono rivelate sconfinate quando le armi nucleari si sono lentamente diffuse. Ho trovato molte ragioni per credere che con più stati nucleari il mondo avrà un futuro promettente. Ho raggiunto questa conclusione insolita per sei motivi principali.
Innanzitutto, la politica internazionale è un sistema di auto-aiuto, e in tali sistemi i principali partiti fanno di più per determinare il proprio destino, il destino di altri partiti e il destino del sistema. Ciò continuerà ad essere così, con gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica che ricoprono i loro ruoli abituali. Per gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica raggiungere la maturità nucleare e dimostrarlo comportandosi in modo sensato è più importante che impedire la diffusione di armi nucleari.
Secondo, dato l'enorme numero di testate americane e russe e data l'impossibilità di una parte di distruggere abbastanza missili dell'altra parte da rendere sopportabile un attacco di ritorsione, l'equilibrio del terrore è indistruttibile. Cosa possono fare gli stati minori per interrompere l'equilibrio nucleare se nemmeno i potenti sforzi degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica non riescono a scuoterlo? L'equilibrio internazionale durerà.
Terzo, a livello strategico ciascuna delle grandi potenze deve misurare la forza di se stessa solo rispetto all'altra. Non devono fare congetture sui punti di forza delle coalizioni opposte, ipotesi che implicano tali imponderabili come la coerenza di diversi partiti e la loro capacità di concertare i loro sforzi. La stima delle forze effettive è quindi semplificata. Le guerre vengono spesso per errore di calcolo. Il calcolo errato non verrà dalla disattenzione e dalla disattenzione in un mondo bipolare come potrebbe in un mondo multipolare.
In quarto luogo, gli armamenti nucleari rendono difficile il calcolo errato perché è difficile non essere consapevoli di quanti danni può fare un piccolo numero di testate. All'inizio di questo secolo Norman Angell sosteneva che le guerre non potevano verificarsi perché non avrebbero pagato. Ma le guerre convenzionali hanno portato vantaggi politici ad alcuni paesi a spese di altri. I tedeschi fondarono uno stato combattendo tre brevi guerre, nell'ultima delle quali la Francia perse l'Alsazia. Lorena. Tra i paesi nucleari, le possibili perdite in guerra sopraffanno i possibili guadagni. Nell'era nucleare il detto di Angell, interpretato in senso lato, diventa persuasivo. Quando l'uso attivo della forza minaccia di provocare grandi perdite, la guerra diventa meno probabile. Questa proposta è ampiamente accettata ma insufficientemente enfatizzata. Le armi nucleari hanno ridotto le possibilità di guerra tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica e tra l'Unione Sovietica e la Cina. Ci si può aspettare che abbiano effetti simili altrove. Dove le armi nucleari minacciano di rendere immenso il costo delle guerre, chi oserà avviarle? Le armi nucleari consentono di avvicinarsi all'ideale dissuasivo.
La sporcizia, le armi nucleari possono essere usate sia per la difesa che per la deterrenza. Alcuni hanno sostenuto che può essere montata una difesa nucleare apparentemente inespugnabile. La linea Maginot ha dato alla difesa un brutto nome. Resta comunque vero che l'incidenza delle guerre diminuisce all'aumentare della difficoltà percepita di vincerle. Nessuno attacca una difesa ritenuta inespugnabile. Le armi nucleari possono consentire di avvicinarsi all'ideale difensivo. In tal caso, la diffusione di armi nucleari contribuirà ulteriormente a mantenere la pace.
In sesto luogo, i nuovi stati nucleari si confronteranno con le possibilità e avvertiranno i vincoli che gli attuali stati nucleari hanno subito. I nuovi stati nucleari saranno più preoccupati per la loro sicurezza e più consapevoli dei pericoli di alcuni dei vecchi. Fino a poco tempo fa, solo le grandi e alcune delle maggiori potenze avevano armi nucleari. Mentre le armi nucleari si sono diffuse, le armi convenzionali sono proliferate. In queste circostanze, le guerre non sono state combattute al centro ma alla periferia della politica internazionale. La probabilità di guerra diminuisce con l'aumentare delle capacità dissuasive e difensive. Le armi nucleari, usate responsabilmente, rendono difficili le guerre. Le nazioni che hanno armi nucleari hanno forti incentivi per usarle responsabilmente. Queste affermazioni valgono sia per le piccole che per le grandi potenze nucleari. Perché lo fanno, la diffusione misurata delle armi nucleari è più gradita che temuta.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.