La spesa per il clima

La spesa per il clima

Nessuna impresa o industria potrebbe superare il Climatarato

A differenza dei governi, del mondo accademico e delle organizzazioni senza scopo di lucro, le imprese sono legalmente tenute a proteggere gli interessi fiduciari dei loro proprietari / azionisti. Spendere ingenti somme di denaro degli azionisti per scopi non direttamente correlati all'aumento del valore per gli azionisti non è coerente con questa responsabilità fiduciaria. Lo scopo di un'azienda è generare un rendimento redditizio per i suoi proprietari / azionisti.

I governi, il mondo accademico e le organizzazioni senza scopo di lucro sono liberi di spendere ogni parte del proprio reddito per la propaganda AGW. Inoltre, i governi hanno il potere di confiscare i guadagni delle imprese e spenderli nella propaganda AGW.

Brulle (2013) ha scoperto che 91 organizzazioni di contromovimento dei cambiamenti climatici (CCCM) avevano un reddito annuo combinato di circa $ 900 milioni / anno, con $ 64 milioni / anno provenienti dal "supporto alla fondazione" (industrie dell'AKA).

    Cambiamenti climatici
    Febbraio 2014, Volume 122, Numero 4, pagg 681-694
    Data: 21 dic 2013
    -
    Ritardo istituzionalizzante: finanziamento della fondazione e creazione di organizzazioni statunitensi per la lotta al movimento climatico
    -
    Robert J. Brulle
    -  

   Questo documento conduce un'analisi della mobilitazione delle risorse finanziarie delle organizzazioni che compongono la contromossa dei cambiamenti climatici (CCCM) negli Stati Uniti. Utilizzando i dati IRS, il reddito annuo totale viene compilato per un campione di organizzazioni CCCM (incluse organizzazioni di difesa, gruppi di riflessione e associazioni di categoria). Questi dati sono associati ai dati IRS sul finanziamento delle fondazioni filantropiche di queste organizzazioni CCCM contenute nel database del Foundation Center. Ciò si traduce in un campione di dati che contiene informazioni finanziarie per il periodo 2003-2010 sul reddito annuale di 91 organizzazioni CCCM finanziate da 140 diverse fondazioni. Un esame di questi dati mostra che queste 91 organizzazioni CCCM hanno un reddito annuo di poco più di $ 900 milioni, con una media annuale di $ 64 milioni in supporto identificabile della fondazione. La stragrande maggioranza del sostegno filantropico proviene da fondazioni conservatrici. Inoltre, ci sono prove di una tendenza a nascondere le fonti di finanziamento CCCM attraverso l'uso di filantropie dirette dai donatori. LINK

Il reddito medio annuo totale di 91 organizzazioni “CCCM” è stato di ~ $ 900 milioni dal 2003-2010. Una media di $ 64 milioni all'anno di quel totale proveniva da fondazioni filantropiche. Circa il 5% dei $ 64 milioni / anno proveniva dalle fondazioni affiliate di Koch e circa l'1% proveniva dalla Fondazione ExxonMobil.

I CCCM includono la Heritage Foundation, l'American Enterprise Institute, la Cato e praticamente tutti i gruppi di riflessione libertari / conservatori pro-business negli Stati Uniti. Mentre tutte queste organizzazioni dedicano almeno una frazione delle loro risorse per proteggere l'economia americana da Gorebot, greenhadisti e ambientalisti, le uniche focalizzate principalmente sulla frode AGW sono Heartland Institute e Competitive Enterprise Institute, che ricevono un enorme 2-3 % di ~ $ 64 milioni all'anno da ben 140 fondazioni diverse.

A partire da marzo 2017 ...

Il Consiglio per la difesa delle risorse naturali è totalmente dedicato all'imposizione di Enviromarxism negli Stati Uniti e religiosamente dedicato al mito AGW. Il loro reddito annuo ($ 100 milioni) è superiore al reddito combinato dell'American Enterprise Institute ($ 45 milioni), del Cato Institute ($ 29 milioni), dell'Heartland Institute ($ 5) e del Competitive Enterprise Institute ($ 6 milioni).

Il Columbia Earth Institute (gestito dall'economista marxista Jeffrey Sachs) ha un budget annuale di ~ $ 130 milioni ...

    Nel 21 ° secolo, la necessità principale della nostra economia e della nostra società è quella di risolvere il problema della sostenibilità globale ...
    -
    [...]
    -
    Il problema con l'università moderna è che è organizzato attorno a settori disciplinari, come la biologia e l'economia, o abilità professionali, come ingegneria e diritto. Mentre le scuole di politica pubblica hanno riunito molti campi per tentare di risolvere i problemi politici e le scuole di business hanno fatto lo stesso nel tentativo di formare i dirigenti delle imprese, entrambe mancano delle basi scientifiche e ingegneristiche necessarie per affrontare le questioni della sostenibilità globale. È necessaria una nuova forma di organizzazione accademica a livello universitario, con la missione di istituzionalizzare l'interazione tra tutti questi campi per affrontare i problemi della sostenibilità globale.
    -
    Il Earth Institute è precisamente questo: una nuova forma di istituzione accademica che integra la base di conoscenza dell'università del 21 ° secolo per affrontare i problemi della sostenibilità globale. La sua missione è sviluppare programmi di ricerca, educazione, sensibilizzazione e applicazione pratica delle conoscenze per affrontare il problema critico della sostenibilità globale.
    -
    [...]
    -
    L'Istituto non è una scuola e non rilascia diplomi, ma ha collaborato con le scuole per creare e in molti casi gestire programmi educativi. Questi programmi educativi includono programmi non di laurea per l'educazione degli adulti e dei dirigenti, ma includono anche i seguenti programmi di laurea:
    -
        Laurea specialistica in Sviluppo sostenibile,
        Dottorato di ricerca in sviluppo sostenibile,
        MS in Gestione della sostenibilità,
        MPA in Scienze e politiche ambientali,
        MPA in Practice di sviluppo e
        Master in clima e società
    -
    LINK

130 milioni di dollari all'anno per insegnare alle major delle arti liberali a suonare "scienza" quando si lanciavano psicobabble ambientalista.

A partire dal 2014, il nostro governo federale stava spendendo almeno $ 12 miliardi (più come $ 21 miliardi) per il mito AGW. Ecco la giusta "punta del Climateberg" ...

     Il finanziamento federale per la ricerca, la tecnologia, l'assistenza internazionale e l'adattamento ai cambiamenti climatici è aumentato da $ 2,4 miliardi nel 1993 a $ 11,6 miliardi nel 2014, con ulteriori $ 26,1 miliardi per i programmi e le attività sui cambiamenti climatici forniti dall'American Recovery and Reinvestment Act nel 2009. As mostrato nella figura 1, l'Ufficio di gestione e bilancio (OMB) ha segnalato finanziamenti federali per il cambiamento climatico in tre categorie principali dal 1993:

     -
     tecnologia per ridurre le emissioni,
     scienza per comprendere meglio i cambiamenti climatici, e
     assistenza internazionale per i paesi in via di sviluppo.
     -

    

Figura 1: Segnalazione di finanziamenti federali per i cambiamenti climatici per categoria, 1993-2014

Figura 2: Meccanismi di coordinamento selezionati per le attività federali sui cambiamenti climatici

http://www.gao.gov/key_issues/climate_change_funding_management/issue_summary

Mentre i miliardi spesi dai gruppi terroristici di Enviromarxist (NRDC, WWF, Greenpeace, Sierra Club, ecc.), Il mondo accademico e il governo che spingono la frode AGW sono almeno un ordine di grandezza più grande della spesa della CCCM, il costo di regolamenti per lo più inutili è almeno 3 ordini di grandezza (1.000 volte) maggiori della spesa CCCM.

    Poi c'è la questione di quei crescenti costi del regolamento APE incentrati sul clima che stanno uccidendo aziende e posti di lavoro coperti dal Clean Air Act. Queste dilaganti esagerazioni sono giustificate dall'endangerment che l'agenzia ha proclamato come CO2 inquinante. La scoperta ha ignorato una conclusione contraria nello stesso "Studio interno sul clima" dell'EPA che: "Data la tendenza al ribasso delle temperature dal 1998 (che alcuni pensano continueranno fino almeno al 2030), non vi è alcun motivo particolare per prendere decisioni basate su un ipotesi scientifica che non sembra spiegare la maggior parte dei dati disponibili. "
    -
    La Small Business Administration stima che l'osservanza di tali normative costa all'economia degli Stati Uniti oltre 1,75 trilioni di dollari all'anno, circa il 12% -14% del PIL e la metà dei 3,445 trilioni di dollari che Washington sta attualmente spendendo. Il Competitive Enterprise Institute ritiene che il costo annuale sia più vicino a $ 1,8 trilioni quando è incluso un budget stimato di amministrazione e polizia di $ 55,4 miliardi. La CEI osserva inoltre che tali costi regolamentari superano gli utili ante imposte del 2008 di $ 1.436 trilioni; sovrastare l'87% delle imposte sul reddito individuale previste di $ 936 miliardi; e rivelare un governo federale la cui quota dell'intera economia raggiunge il 35,5% se combinato con gli esborsi di spesa federali del 2010. LINK

Il Climatarato dimostra ancora più carenza mentale quando discutono su ExxonMobil, i Koch Brothers di quanto non facciano quando discutono del consenso del 97% a sostegno della loro ipotesi fallita al 95%.

Fonte  DebunkHouse