L'impronta ecologica di Hollywood

L'impronta ecologica di Hollywood

“Hooray for Hollywood” di David Middleton

Un paio di giorni fa, CTM mi ha inviato un suggerimento per il lettore. "Cassandra" voleva sapere qual era l'impronta di carbonio dell'industria cinematografica, dalla produzione cinematografica al teatro. Con "tutte quelle celebrità fastidiosamente rumorose in atto sui pericoli della CO2", sarebbe divertente vedere quanto fosse grande la loro impronta di carbonio.

Ho trovato un paio di articoli del 2019 e del 2020, entrambi collegati a un documento del 2006, che sembra essere l'unico studio "scientifico" su questo argomento.

Oil Price Dot Com, ottobre 2019

    Una scomoda verità: l'enorme impronta ecologica di Hollywood
    Di Julianne Geiger - 17 ottobre 2019

    Leonardo DiCaprio potrebbe aver dedicato la sua piattaforma celebrità alle cheerleader con zelo per conto dell'ambiente, ma è caduto in preda alle critiche sulla propria impronta di carbonio - che è piuttosto estesa e include viaggiare in tutto il mondo in jet privati ​​e yacht per educarci su come stiamo distruggendo il pianeta. Ma Di Caprio è messo in scena da un altro crociato del clima ipocrita - uno con tasche ancora più profonde: Hollywood. E quando si tratta di impronte di carbonio, sta facendo correre anche l'industria petrolifera per i suoi soldi.

    [...]

    Hollywood esultò. Dopotutto, sono una delle voci più rumorose del pianeta quando si tratta di cause ambientali e il loro messaggio è inserito in molti dei film e in gran parte della TV che guardiamo ogni giorno.

    Ma Hollywood, in particolare l'industria cinematografica, è una fonte significativa di inquinamento ed è considerata una delle industrie meno ecologiche. E Leo è solo una parte del problema.

    L'industria cinematografica è enorme, completa del suo stesso inquinamento. Ma ciò non ha impedito loro di tenere conferenze per i frequentatori di film su una vasta gamma di questioni tra cui disparità di reddito, ingiustizie sociali, attività estrattive e il suo nuovo favorito: l'ambiente. E se questa santità sembra una nuova tendenza, una rapida navigazione attraverso IMDB dovrebbe farti stare bene.

    Secondo uno studio di due anni del 2006 condotto dall'UCLA, l'industria cinematografica e televisiva di Hollywood produce più inquinamento atmosferico nella regione di Los Angeles nelle cinque province rispetto a quasi tutti gli altri cinque settori studiati. In altre parole, Hollywood crea più inquinamento di quanto sia prodotto individualmente dalla produzione aerospaziale, dall'abbigliamento, dagli hotel e persino dalla produzione di semiconduttori. Solo l'industria petrolifera e le sue raffinerie di carburanti hanno contribuito ad aumentare le emissioni.

    [...]

    Ma non è solo Hollywood. Secondo BAFTA, l'organizzazione cinematografica britannica, un'ora della televisione britannica - fiction o saggistica - produce 13 tonnellate di anidride carbonica. Si tratta di ciò che l'americano medio usa ogni anno.

    [...]
    Oil Price Dot Com

Come geologo del petrolio, non ho dubbi sul fatto che la nostra industria, in particolare la raffinazione, contribuisca più emissioni di gas serra rispetto a Hollywood, ma in realtà produciamo un prodotto utile, essenziale per la nostra economia e il benessere umano. Mentre sono un fan sfegatato di The Avengers di Marvel e dell'intero universo cinematografico Marvel, data la possibilità di scegliere tra petrolio, benzina, gas naturale e prodotti petrolchimici rispetto ai film Marvel, rinunciare ai film in un batter d'occhio. È difficile guardare film mentre si gela al buio ... Anche se, la maggior parte dei cinema sono bui e freddi ... hmmm.

L'altro articolo era in realtà della Grauniad ...

The Grauniad, gennaio 2020

    Cibo vegano, smoking riciclati e miliardi di tonnellate di CO2: Hollywood potrà mai diventare green?

    Phil Hoad
    Giovedì 9 gennaio 2020

    Due scuole di pensiero sull'ambientalismo di Hollywood erano in mostra alla cerimonia dei Golden Globe dello scorso fine settimana. Nell'angolo blu c'erano quelli determinati a non restare pigramente di fronte alla crescente crisi climatica, come Cate Blanchett e Russell Crowe che attiravano l'attenzione sugli incendi boschivi australiani. O Joaquin Phoenix, "non sempre un uomo virtuoso", che ha esortato i suoi compagni a guardare se stessi e ad abbandonare i jet privati.

    Nell'angolo rosso c'era la voce solitaria, ma inarrestabile, dell'ospite Ricky Gervais, che si lanciava contro l'ipocrisia di Hollywood. Se uno qualsiasi dei vincitori dovesse trovare la propria mente alla deriva mentre si trova sul podio, dovrebbe "accettare il tuo piccolo premio, ringraziare il tuo agente e il tuo Dio e andare via".

    Potrebbe darsi che l'arrosto di Gervais Golden Globes, ormai quasi regolamentato, giocando in tribunale sia in realtà un ulteriore livello di ipocrisia nel grande spettacolo di Hollywood. Ma almeno ha richiamato nuovamente l'attenzione sul divario tra le buone intenzioni e la pratica quotidiana nel settore dello spettacolo. La produzione cinematografica e televisiva ha una forte impronta ecologica: un punto di riferimento del 2006 presso l'Università della California, a Los Angeles (UCLA), uno studio ha stimato che l'industria produceva 15 milioni di tonnellate di CO2 all'anno. Ciò potrebbe sembrare complicato accanto ai diversi miliardi di tonnellate emesse dall'economia statunitense quell'anno, ma nei suoi principali siti operativi, come Los Angeles, Hollywood era un grande inquinatore, più che l'industria aerospaziale, dell'abbigliamento, dell'hotel e dei semiconduttori.

    [...]

    Chissà cosa qualcosa come Avengers: Infinity War si accumula in produzione e oltre? Se il malthusian malva preferito da tutti, Thanos, avesse davvero voluto fare la sua parte per l'ambiente, allora fare schioccare le dita a metà delle persone nel tour internazionale della stampa del film sarebbe stato un buon inizio.

    [...]

    Sfortunatamente, è praticamente impossibile controllare in modo significativo le eco-credenziali di Hollywood a causa della mancanza di informazioni generali. Solo due dei sei grandi studi tradizionali hanno reso le loro emissioni totali disponibili gratuitamente online nel 2018: Disney (1,93 milioni di tonnellate) e Sony-Columbia (1,34 milioni). Insieme a questi due, gli altri sottoscrivono diversi impegni a livello di società, ma rimangono tanto aspiranti quanto una romcom di J Lo: Universal, ad esempio, promuove la sua flotta di trasporto a basso consumo quanto a guidare la sua unità a emissioni zero, ma non metterà una data sull'ora zero. Prima del suo acquisto da parte della Disney, la 21st Century Fox ha annunciato che era neutrale rispetto al carbonio nel 2011, ma il termine è poi scomparso dai successivi rapporti sull'argomento.

    Lo studio dell'UCLA, che ha 14 anni e che precede il recente boom della sostenibilità, è ancora l'unica grande panoramica disponibile.

    [...]

    Nel frattempo, la disconnessione tra ambientalismo dichiarato pubblicamente e pratica quotidiana a Hollywood continua. Fare film di successo non è solo un'attività ad alta intensità di risorse, ma fa parte di una più grande sovrastruttura di impresa capitalista che è intrinsecamente costosa dal punto di vista ecologico.

    [...]

    “La cosa che devi ricordare è che l'intrattenimento è guidato dal mercato. Francamente, [il pubblico] non vuole conoscere i cambiamenti climatici", ha recentemente detto a Variety il regista James Cameron - che sta pianificando di realizzare i suoi sequel di Avatar alimentati a energia solare e adatti ai vegani. Rimane dubbioso sull'impatto dei film a tema ecologico: “Penso che tu possa insinuare queste idee nella tua narrazione. L'ho sicuramente fatto con Avatar, ma, francamente, Avatar è uscito 10 anni fa. E in quel periodo la nostra popolazione è cresciuta di quasi un miliardo di persone e gli effetti di questo solo sul nostro ambiente e sui cambiamenti climatici sono devastanti. [Storytelling] fa così tanto bene?”

    Forse il problema è il tipo di narrazione. Forse il pensiero ecologicamente progressista è troppo impegnativo per il paradigma capitalista di cui Hollywood rimane una parte centrale.

    [...]
    The Grauniad

Il compagno Hoad stava bene fino a quando ha dichiarato che l'unica soluzione è far uscire il capitalismo dall'industria cinematografica. Chiaramente, invece di fare film che il pubblico pagherà i soldi guadagnati per vedere, Hollywood dovrebbe fare video di istruzioni per insegnarci come aggiustare il tempo ... Video di istruzioni che saremmo costretti a guardare ... Probabilmente nei campi di rieducazione.

Quindi, ho scaricato lo "studio" il "punto di riferimento" del 2006 e ho trovato alcune cose interessanti.

    Per metterlo in prospettiva, considerare quanto segue. Come discuteremo più avanti, nella sezione delle migliori pratiche ambientali di Il giorno dopo domani, le emissioni di gas serra associate alla produzione di quel film sono state stimate (dalle foreste future) equivalenti a 10.000 tonnellate di CO2 equivalente. Utilizzo dei dati del film Association of America (MPAA), Vogel (2001) mostra che le società associate MPAA hanno distribuito 218 film nel 199927, ad un costo medio di $ 51,5 milioni.28 Il budget per The Day After Tomorrow è stato stimato a $ 125 milioni. Ridimensionare le emissioni di gas a effetto serra in proporzione ai budget dei film significherebbe che il rilascio medio nel 1999 ha causato 10.000 x 51,5 / 125 = 4120 tonnellate di emissioni di gas serra; moltiplicandolo per le 218 uscite del 1999 si otterrebbe un totale stimato di 898.160 tonnellate di emissioni di GHG direttamente associate alla produzione di film. Questa stima è chiaramente estremamente approssimativa e probabilmente una sottovalutazione; ad esempio, è possibile che la metodologia utilizzata da Future Forests contenga solo le emissioni di gas a effetto serra direttamente causate da un progetto, non le emissioni indirette associate allo spazio degli uffici per servizi ausiliari e altre emissioni indirette.

    Si noti dal grafico che le emissioni totali di GHG dell'industria cinematografica (e televisiva) nell'area metropolitana di Los Angeles sono circa 8 milioni di tonnellate di CO2 equivalente. Le cifre per la California e gli Stati Uniti sono rispettivamente di 8,4 milioni di tonnellate e 15 milioni di tonnellate.

    La differenza tra la stima di 898.160 tonnellate di emissioni di GHG associate ai film nel 1999 e quella di quasi 8 milioni di tonnellate di emissioni di GHG associate all'attività del cinema nell'area metropolitana di Los Angeles suggerisce diverse cause. In primo luogo, la produzione televisiva è molto probabilmente un fattore significativo che non è incluso nella stima delle emissioni di gas a effetto serra associate ai film. In secondo luogo, le emissioni di gas a effetto serra causate dall'industria ma non associate a film o programmi televisivi specifici sono probabilmente un fattore significativo. Ciò include le emissioni di gas a effetto serra associate a studi di studio, edifici e altri uffici gestiti da altri fornitori di servizi (avvocati, agenzie pubblicitarie, società di catering, ecc.), Eventualmente pendolarismo dei dipendenti, ecc.
    Corbett & Turco, 2016

Questo ci dà un'idea delle dimensioni dell'impronta di carbonio delle produzioni cinematografiche. Ma che dire di teatri e spettatori?

L'impronta ecologica del giorno dopo domani

Il film scientifico americano, The Day After Tomorrow, è stato presentato per la prima volta nel weekend del Memorial Day, nel 2004.

Date	DoW	Rank	Daily Gross	Theaters	Avg.	Total Gross
5/28/04	Friday	1	$23,504,430	3,425	$6,862	$23,504,430
5/29/04	Saturday	2	$23,789,623	3,425	$6,945	$47,294,053
5/30/04	Sunday	2	$21,449,531	3,425	$6,262	$68,743,584
5/31/04	Monday	2	$17,063,757	3,425	$4,982	$85,807,341

Fonte: Box Office Mojo

Il film alla fine ha incassato oltre $ 550 milioni in tutto il mondo, ma quasi la metà del suo reddito interno è avvenuta nel primo lungo weekend, quando ha incassato $ 85,8 milioni.
Proiezione e sistema audio

    Il consumo di energia del sistema audio di un teatro dipende in gran parte dalla sua età. Negli ultimi 15 anni circa, i produttori hanno dimezzato la quantità di energia consumata dai loro sistemi, principalmente convertendo l'elettricità in rumore in modo più efficiente. I migliori modelli ora consumano circa 1,7 kwh nel corso di un film di 105 minuti. Sfortunatamente, pochi teatri hanno adottato la nuova tecnologia. Più probabilmente, il tuo teatro locale sta usando il sistema di generazione precedente, che impiegherebbe circa 2,8 kwh. Il proiettore e il sistema combinati rappresentano quindi 12,4 kwh e 16 libbre di CO2.
    Slate

L'esempio sopra è stato per Green Lantern ... (ho sentito che è stato terribile ... Così terribile, che nella scena post-crediti di Deadpool 2, Ryan Reynolds torna indietro nel tempo per impedirsi esilarante di farcela). Applicando questi numeri a The Day After Tomorrow, ogni proiezione ha messo in aria 18,9 libbre di CO2 malefica.

Gli spettatori

Nel 2004, il prezzo medio del biglietto del cinema era di $ 6,21. Utilizzando quel prezzo medio, circa 13,8 milioni di biglietti sono stati venduti nei primi quattro giorni. Sono circa 1.000 i biglietti per teatro al giorno. Se ipotizziamo che il cineplex medio offra 10 spettacoli al giorno, vengono venduti circa 100 biglietti per ogni proiezione. Molte persone vanno al cinema ... almeno la maggior parte delle persone nel mondo reale lo fanno. Se ipotizziamo una media di quattro spettatori per veicolo, guidando un viaggio di andata e ritorno di 10 miglia a teatro e ritorno, i primi quattro giorni di The Day After Tomorrow hanno provocato quasi 3,5 milioni di viaggi di andata e ritorno di 10 miglia, o 34,5 milioni di veicoli-miglia.

Mettendo tutto insieme

Green Lantern	105	minutes
	12.4	kWh	0.12	kWh/min
	16	lbs CO2	0.15	lbs CO2 /min
The Day After Tomorrow	124	minutes
	14.6	kWh
	18.9	lbs CO2
Projection/Sound	2,588,648	lbs CO2
10-mile round trips	3,454,402
miles	34,544,018
lbs CO2/mile	0.79
lbs CO2	27,289,774.31	Miles drivien
lbs CO2	29,878,422	Projection/Sound + Miles
Theaters (4-days)	14,939	tons CO2
Production	10,000	tons CO2
Total	24,939	tons CO2

Supponendo che la mia matematica da ballpark sia corretta, l'impronta ecologica di The Day After Tomorrow era 1,5 volte più grande dell'impronta di carbonio della produzione. Facendo riferimento a questa citazione:

    Ridimensionare le emissioni di gas a effetto serra in proporzione ai budget dei film significherebbe che il rilascio medio nel 1999 ha causato 10.000 x 51,5 / 125 = 4120 tonnellate di emissioni di gas serra; moltiplicandolo per le 218 uscite del 1999 si otterrebbe un totale stimato di 898.160 tonnellate di emissioni di GHG direttamente associate alla produzione di film.

Factoring nei cinema e negli spettatori, 898.160 tonnellate di emissioni di CO2 dalla produzione cinematografica equivalgono a 2,2 milioni di tonnellate di emissioni di CO2. È molto? Se l'auto media è percorsa 12.000 miglia all'anno, equivale a 472.561 anni auto. E questo non è nemmeno il fattore fattoriale delle impronte di carbonio di popcorn, hot dog, nachos al formaggio Whiz e bibite gassate da 128 once.

Disclaimer: questo post è stato pensato per essere divertente. L'ho messo insieme molto rapidamente ed è carico di ipotesi. E non sarei sorpreso se ci fossero almeno alcuni errori matematici. Il mio foglio di calcolo è qui:

https://debunkhouse.files.wordpress.com/2020/02/hollywood-carbon-footprint.xlsx

Fonte  wattsupwiththat